Сибэкоцентр винит одно из предприятий холдинга «Алтайлес» в уничтожении мест обитания редкого вида орлов

«Мы не получили землю в наследство от предков, мы одолжили ее у наших детей»

Люблю лес - источник "зелени".

Этот вид орлов великолепен, но есть у нас в крае, в том числе на этом сайте - тролли: орлы, но они высоко не летают, а только могут на навозной куче восседать!!!

И в чем твоя истина Истина. Люди проблему поднимают, в надежде что можно изменить ситуацию, а ты кокетничаешь как ..... .

Не верьте горе ученым.
Почитайте лучше информацию о них.
Прокурор почему не заведет дело на них? Распугали всех птиц.
Краткий обзор конспектов И.В. Карякина (Валуев В.А.)
Валуев В.А.
Директор научно-учебного музея БашГУ;
г. Уфа, 450074, ул. Фрунзе, 32. тел/факс (3472) 72-24-25.
ValuyevVA@bsu.bashedu.ru
Башкирский орнитологический вестник. Сборник статей. Уфа, РИО БашГУ, 2006. Вып. 3. С. 14-23.
Обычно более поздние работы орнитологов, особенно занимающихся описаниями фауны определённого региона, дополняют и учитывают сведения, полученные раннее, по крайней мере, не исключают их. Однако, если публикуемые материалы опровергают предыдущие, это заставляет задуматься. Ознакомившись с работами И.В. Карякина – «Конспект фауны птиц РБ» (1998) и «Краткий конспект фауны позвоночных РБ» (1996) специалисты научно-учебного музей БашГУ пришли, мягко говоря, в недоумение. И не только по данным орнитофауны, которые просто ошеломляют своими находками и выводами. Например, в «Конспекте фауны птиц РБ» читаем: «Гусь белый (Anser hyperboreus), по-видимому, был включен в список пролётных птиц Башкирии по ошибке (Баянов, Маматов, 1995)» и в следующем предложении объясняется почему. А потому, что И.В. Карякин (или его коллеги; об этом умалчивается) «1 мая 1996 г. группу птиц из 15 особей белых домашних гусей, по-видимому, сбежавших с гусефермы, наблюдали пролетавших на восток над р. Мал. Кизил» («Конспект фауны птиц РБ», стр. 27). Поистине, велика мудрость человека, который на основании увиденной им стаи летящих домашних гусей делает вывод, что Anser hyperboreus над этим регионом пролетать не может.
Не делая специальных выборок, сравним данные двух его работ за 1996 и 1998 гг. о первых 30 видах птиц, что составляет около 10 % от общего числа обнаруженных И.В. Карякиным в нашей республике видов.
Для наглядности используем таблицу, где номера птиц идут согласно «Конспекта фауны птиц РБ» (1998). Примечания автора подчёркнуты и выделены курсивом. Сноски помечены *.
№ Вид Конспект фауны птиц РБ, 1998 г.
(Далее сокращённо – КФП) Краткий конспект фауны позвоночных РБ, 1996 г.
(Далее сокращённо – ККФП)
1 Гагара красно
зобая В РБ этот вид встречен в 1994, 1996 гг. Общая численность на пролёте около 1000 особей. На территории республики мы этот вид не встречали.
2 Гагара чернозобая Отмечена в 1994, 1995, 1996 гг. Отмечена дважды в 1994 и 1995 гг.
3 Чомга ...образует на гнездовании скопления до 35 пар, что мы отмечали на прудах близ с. Волково, оз. Б.Толпак …, обычно же гнездится парами или группами по 2-5 пар.
На оз. Б.Толпак наш стационар существовал в 1981-91 гг. (с 15.04. по 1.07.) и больше 5 пар мы там не наблюдали. (Прим. автора). ...образует на гнездовании скопления до 5 пар, что мы отмечали на прудах близ с. Волково, оз. Б.Толпак …, обычно же гнездится одиночными парами.
4 Поганка серощёкая Малочисленная. На гнездовании встречена лишь на Павловском водохранилище – 2 пары 1995 г. и на озерах Казы-Куль и Б.Толпак 1994 г., и в Зауралье (96-97 г.), причём в Зауралье практически на всех водоёмах в количестве от 1 до 15 пар. Редкая. На гнездовании встречена лишь на Павловском водохранилище – 2 пары 1995 г. и на озерах Казы-Куль и Б.Толпак 1994 г.
5 Поганка красношейная Малочисленная. ... её численность наибольшая среди поганок на территории Уфимского плато и Южного Урала. На равнинных территориях численность несколько меньше, чем численность черношейной поганки. Общая численность в РБ составляет 1500-1600 пар. На равнинных территориях численность аналогична черношейной поганке.
6 Поганка черношейная Обычная. Общая численность на гнездовании оценивается в 10000-12000 пар. На равнинных территориях численность аналогична красношейной поганке. Непонятно. Если «численность красношейной в горных районах наибольшая, а на равнинных территориях – аналогичная», то количество гнездящихся пар у красношейной поганки должно быть больше, чем у черношейной. А если «чуть меньше» (чему верить?), то приблизительно одинаковое. Откуда же такая разница - 1600 пар и 12000 пар? Причём большинство составляет черношейная! (Прим. автора).
7 Пеликан кудрявый 16 мая 1996 г. встречена пара. Этот вид не упоминается. (Прим. автора).
8 Пеликан розовый Одну особь наблюдали
12 мая 1996 г. Этот вид не упоминается. (Прим. автора).
9 Баклан большой Встречен:
12 июля 1995 г. - 2 особи,
16 мая 1996 г. - 6 особей,
25 мая 1996 г. - 2 особи. Этот вид не упоминается. (Прим. автора).
10 Аист белый Слово в слово как в ККФП. (Прим. автора).
11 Аист чёрный Почти слово в слово как в ККФП. (Прим. автора).
... ниже Акбуты, ещё на трёх участках отмечены встречи чёрных аистов в гнездовой период на р. Урюк. На этом наша информация по чёрному аисту заканчивается. ...ниже Акбуты. На этом наша информация по чёрному аисту заканчивается.
12 Цапля серая Наблюдения за 1994-96 гг. Общая численность на гнездовании оценивается в 1900-2400 пар. Численность составляет около 1000 пар.
13 Цапля рыжая Слово в слово как в ККФП. (Прим. автора).
14 Цапля большая белая 20 июля 1995 г. одну особь наблюдали на р. Янгелька. В мае 1996 г. … учтены 3 группы по 2-3 птицы. Одиночная … 27 июля 1996 г. … ур. Сакасска. Единственный факт гнездования ..... в устье р. Белой 18 мая 1996 г.
…Общая численность на гнездовании оценивается в 5-10 пар. На пролёте 50-200 особей.
Видимо И.В. Карякин
забыл, что писал тремя строчками выше. (Прим. автора). ....одиночная ... наблюдалась 27 июля 1996 г. в 7 ч. 15 мин. в пойме р. Белой в 1 км выше ур. Сакасска.
15 Кваква 18 августа 1996 г. 1 особь наблюдалась на р. Таналык. Этот вид не упоминается. (Прим. автора).
16 Выпь большая
(1*) Из 22 строчек – 20,5 слово в слово из ККФП, различие лишь в заключительном предложении. (Прим. автора). Общая численность на гнездовании 600-800 пар, на пролёте в 5000-15000 особей. Ориентировочная численность 600-700 пар.
17 Выпь малая
(2*) Слово в слово, кроме
последнего предложения. (Прим. автора). Общая численность на гнездовании оценивается 700-1000 пар, на пролёте в 5000-15000 пар. Численность около 700 пар.
18 Фламинго розовый Визуально не отмечался. Этот вид не упоминается. (Прим. автора).
19 Лебедь-кликун Гнездование не установлено. Гнездится не более 10 пар кликунов.
20 Лебедь малый Не отмечен. Не отмечен.
21 Лебедь-шипун Кроме того, что переписано с ККФП (Прим. автора). В устьевом участке р. Белой в зоне затопления Нижнекамского водохранилища гнездится не менее 10 пар, в 1994 г. здесь учтено 45 особей, а в 1996 г. около 70 особей. На озёрах Зауралья гнездится по 1-2 пары, однако в течение всего лета здесь наблюдаются скопления по 10-15 особей практически на всех более или менее крупных озёрах. … общая численность на гнездовании 60-80 пар. На пролёте 3000-6000 особей. Гнездование 2 пар установлено на р. Буй и 1 пары в устье р. Б.Танып. Встречены ещё 10 пар в разных населённых пунктах, но гнездования не отмечалось.
22 Гусь серый Факт гнездования, более 10 пар, установлен в 1996 г. для устьевого участка р. Белой. Гнездится 60-90 пар, на пролёте 5000-100 000 особей. В 1995 г. наблюдали гнездившуюся пару. … где самец был домашней птицей. В Зауралье несомненно гнездится, но в небольшом количестве.
23 Гуменник В 1994 г. в устьевом участке р. Белой с 25 апреля по 5 мая пролетело 4350-4400 птиц. Общая численность на пролёте оценивается в 10000-100 000. Обычный пролётный вид. Весной летит по Каме.
24 Гусь белолобый В устье р. Белая отмечается ежегодно. В Зауралье встречен в 1995-96 гг. Зарегистрирован в устье р. Белая в 1994 г.
25 Пискулька
(3*) 28 апреля 1996 г. стая из 100 птиц наблюдалась в пойме р. Мал. Кизил Абзелиловского района. Через Зауралье пролетает вряд ли более 1% птиц, летящих через Куста-найскую область. Общая численность на пролёте оценивается в 50-500 особей. На территории РБ мы этот вид не наблюдали.
26 Гусь белый О нём мы написали выше, см. начало статьи. (Прим. автора).
27 Казарка чёрная На территории РБ встречена на пролёте. 17 мая 1996 г. наблюдали стаю из 12 птиц. Общая численность на пролёте оценивается в 10-100 особей. На территории республики нами не отмечалась
28 Казарка краснозобая У нас данных по этому виду не имеется. Общая численность на пролёте 1-100 особей. У нас данных по этому виду не имеется.
29 Огарь Гнездится в Зауралье. Встреча 11 особей зарегистрирована 12 августа 1994 г. в Учалинском районе. В мае 1996 г. пара огарей наблюдалась на р. Кама между Камбаркой и Николо-Берёзовкой. По-видимому, это самая северная встреча в республике. Гнездится 50-70 пар. Нами не встречен.
30 Пеганка В середине августа 1996 г. наблюдали на гнездовании на р. Таналык. Гнездится не более 30 пар, на пролёте от 100 до 1000 особей. В республике не наблюдали.
Вероятно, продолжать далее нет смысла. И так ясно, что одна из этих работ противоречит другой. Это введёт в заблуждение читателя, которому одна из этих книг попадёт в руки.
Но давайте вернёмся к сноскам.
1*, 2* Что касается частоты встреч большой и малой выпи И.В. Карякин пишет: «По рекам. Белая, Ай, Б.Танып, Уфа большая выпь отмечалась со стабильной плотностью – 1 гнездящаяся пара на 3-4 км реки. По рекам Нугуш, Зилим, Инзер в их горной части – через каждые 6-7 км. Малая выпь в горных районах гнездится со стабильной плотностью 1 пара на 3-5 км реки», т.е. через каждый километр реки мы должны встретить одну особь какого-либо вида выпей. Интересно узнать, каким образом эти птицы давали о себе знаки. Взлетали при приближении лодок или подавали днём голоса?
3* Если 50-500 особей (небольшой разброс, всего лишь на один порядок!) составляет 1 % от пролетающих птиц этого вида над Кустанайской областью, то общее количество составляет от 5000 до 50 000 особей. Хочется верить, что орнитологи Кустанайской области не останутся неблагодарными к И.В. Карякину, ведь тот уже посчитал количество Anser erythropus, пролетающих над территорией области. Жаль только, что И.В. Карякин не указал год. Но это не так уж трудно вычислить, познакомившись с географией его экспедиций (А.И. Шепель, 1999; И.В. Карякин, 2000). Прочитав эти работы, становится ясно, что И.В. Карякин в 1986 г. (будучи учеником 5-го класса) исследовал Камское или Воткинское водохранилища, (на стр. 43 – одно, на стр. 10 – другое) (И.В. Карякин, 1998), с 1989 по 1997 гг. помог зоологам Урала узнать получше животный мир Пермской, Свердловской и Челябинской областей, а также Башкирии. Следовательно, И.В. Карякин мог изучать пролёт пискульки через Кустанайскую область в 1987 или в 1988 гг., когда был учеником 6-го или 7-го класса (надо полагать – сбегал с уроков).
Поражает быстрота, с которой работали сотрудники Центра полевых исследований. Ведь им надо было разбить лагерь, поставить сети на рыб и на летучих мышей, расставить капканы, выкопать под ловчие цилиндры ямы, а затем выпутывать из сетей рыбу, птиц, летучих мышей, снимать сети, сушить, упаковывать вещи. Кроме этого, нужно найти высокие деревья, которые минимум метров на десять выше своих собратьев. Иначе как в бинокль обнаружить гнёзда хищников (И.В. Карякин, 2000), ведь будь разница в высоте меньше, взору предстанут лишь листья верхушек соседних деревьев. Так же нужно было время заложить «радиальные маршруты на водоразделы протяжённостью 5-20 км» (И.В. Карякин, 2000). И не пробежать, а пройти по ним, делая остановки для определения и записи увиденного и услышанного. Но нужно ведь и вернуться обратно, т.е. пройти 10-40 км по неизвестной местности и не заблудиться. Кроме того, маршруты надо было заложить так, чтобы на их пути встретились не только гнёзда всех птиц, погадки ночных и дневных хищников, но и гнёзда с кукушатами. Всё это надо успеть сделать за 1-2 дня. Радует, что И.В. Карякин обладает методом «быстрой локализации гнездовых участков и поиска гнёзд» (И.В. Карякин, 2000). А как это нужно нам - орнитологам! Вышел на отмель – вот тебе кладка малого зуйка, и чего глаза портить? Зашёл в лес – вот тебе гнездо змееяда!
В таблице мы остановились на просмотре первых 30 видов птиц, приведённых в КФП. Если рассматривать и дальше конспекты И.В. Карякина, обнаруживаются ещё большие несуразности. Например: на гнездовании численность осоеда в 1,6 раза меньше, чем сарыча!! (За прошедшие десятилетия сотрудникам БашГУ осоед попадался всего несколько раз). Численность чернолобого сорокопута составляет 2000-3000 пар (И.В. Карякин, 1998), т.е. 1 особь на 30 км². А это участки 5х6 км по всей территории Башкортостана! Автору статьи за 26 лет исследований чернолобый сорокопут ни разу не встречался. Далее, камышовка дроздовидная, по его сообщению в КФП, составляет 90 000-100000 пар, камышовка индийская – 30000 пар! Нами, за 26 лет, встречено лишь 7 мест гнездований дроздовидной камышовки и зарегистрировано две встречи с индийской.
Зяблика на гнездовье 2400000-25000000 пар!! Ну, подумаешь, двадцать два миллиона шестьсот тысяч пар (а это 45200000 особей) – туда-сюда! А ведь если всю территорию Башкирии с её лугами, пашнями, степями, темнохвойной тайгой, водоёмами, городами и сёлами разделить на участки площадью 3 м², то на каждом таком пятачке будет одна особь зяблика. Вот вам и туда-сюда! А если каждая пара принесёт потомство?! Также поражает разница в цифрах на пролётах (где более, чем на порядок, где – на двадцать миллионов): 1000-10000, 5000-100000, 15000000–35000000 (И.В. Карякин, 1998)!
Стоит отметить, что в зоологии принято видовое название (которое, как правило, является прилагательным) ставить на первое место, а родовое (существительное) – на второе. Например, в названии «серый гусь» родовое – гусь (существительное), видовое – серый (прилагательное). Видимо, И.В. Карякин не знаком с этим элементарным правилом, упорно придерживаясь правил систематики ботаников, и ставя на первое место родовое название.
В заключение хочется воззвать ко всем зоологам. На XI международной орнитологической конференции «Актуальные проблемы изучения и охраны птиц Восточной Европы и Северной Азии», проходившей в Казани в 2001 г., всеми здравомыслящими орнитологами было принято решение не ссылаться на работы И.В. Карякина. Однако, видимо, некоторые люди об этом не знают. Для них мы и привели эти сравнения по одной из «исследованных» И.В. Карякиным территорий.
Литература:
Карякин И.В. Краткий конспект фауны позвоночных Республики Башкортостан. Пермь: изд-во ЦПИ СОЖУр, 1996. 82 с.
Карякин И.В. Конспект фауны птиц Республики Башкортостан. Пермь: изд-во ЦПИ СОЖУр, 1998. 254 с.
Карякин И.В. Может быть, стоит верить друг другу // Охрана дикой природы, № 4 (19)/2000. М.: изд-во ЦОДП, 2000. С. 58
Шепель А.И. Рецензия // Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. Екатеринбург: изд-во «Екатеринбург», 1999. С. 228

ISSN 0869-4362 Русский орнитологический журнал 2000, Экспресс-выпуск 117 10-17
Рецензия на книгу И.В. Карякина, С.В. Быстрых и Л.И. Коновалова
“Орнитофауна Свердловской области”
В.К.Рябицев1, В.А.Коровин2, М.Г.Головатин, Г.В.Бойко3, Г.H.Бaчypин4)
1). Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской Академии наук, ул. 8 марта, д. 202, Екатеринбург, 620144, Россия
2). Кафедра зоологии, Уральский государственный университет, ул. Ленина, д. 51, Екатеринбург, 620083, Россия
3) Орнитологическая лаборатория Бойко, а/я 54, Екатеринбург, 620137, Россия
4). Ирбитский лесхоз, ул. Мира, д. 56, г. Ирбит, Свердловская область, 623800, Россия.
Поскольку мы уже были знакомы с предыдущими монографиями И.В.Карякина (1998а, 19986, 1998в), читали отзывы о них (Шепель 1999; Морозов 2000) и даже участвовали в их написании (Шепель и др. 2000), то книгу о птицах Свердловской области уже ждали с интересом и настороженностью, заранее предполагая, что она может из себя представлять. И можно сказать, что в целом наши предположения оправдались.
Сразу обращает на себя внимание карта маршрутов экспедиций на стр. 9. Длина этих маршрутов превышает 12 тыс. км. Большая часть — это водные маршруты, пройденные сплавом по рекам. Реки на равнинной (большей) части области извилисты, их реальная протяжённость в 3-5 раз больше, чем изображено на мелкомасштабных картах. Если взять 3-кратную поправку на меандрирование, то получится, что только транзитные маршруты составили 36 тыс. км. За 10 лет авторы (3 рабочих группы) отработали в общей сложности 979 дней (табл. 1). Следовательно, они должны были проходить в день в среднем около 36 км. Пеших маршрутов очень немного (по горам), ими можно пренебречь Однако, только для картирования мест гнездования оляпок (карта 18 на стр. 239) надо было пройти несколько тысяч километров по горной местности.
Больших рек в области нет, средних немного. Большинство — это малые реки с лесными завалами, к середине лета мелеющие и непроходимые даже для резиновых лодок. Зимой они замерзают. Для того, чтобы начать обследовать каждую из речек, надо было попасть в её верховья, т.е. требовалось несколько сотен забросок, большинство из них — в труднодоступные места, на вертолёте. Кто имеет опыт экспедиционных переездов и имел дело с авиацией, знает, что нередко значительная, если не подавляющая часть полевого сезона тратится на сидение в аэропортах или в конечных пунктах маршрутов в томительном ожидании свободного борта или лётной погоды. Мы в своих расчётах совсем не "отнимали" у авторов дней, которые они могли потратить на переезды и заброски, потерять из-за организационных неувязок с наемным транспортом: воздушным, водным или наземным,— либо пережидая в палатках плохую погоду, устраняя неисправности с лодками Или были вынуждены сокращать рабочий день из-за гнуса, когда вокруг практически ничего не видно и не слышно за пеленой гудящих и мельтешащих насекомых. А без этого полевой работы не бывает. Так что в реальные "ходовые" дни нужно было проходить не по 36 км, а в 2-3 раза больше.
В общем, будь наши исследователи даже суперменами, они вряд ли могли за обозначенное время пройти все те маршруты, которыми так щедро разрисовал карту И.В.Карякин. Но если даже и могли, и прошли, то собственно на орнитологические исследования они времени иметь явно не могли — ни на радиальные маршруты, ни на площадные учёты, ни, тем более, на поиски гнёзд или выводков.
Если учесть, что гнездовое время — это в основном май, июнь и часть июля, то примерно половина поездок (табл. 1) была почти бесполезна для авифаунистического обследования. И каждый орнитолог знает, что нет такого времени в году, когда можно успешно проводить учёт и "ранних" (к примеру, сов, дятлов) и "поздних" птиц (пастушки, сверчки, камышовки...). И время токования, и сроки гнездования у разных видов разные.
Любой разовый "проход" ущербен.
Однако, подсчитаем. В книге приведены данные по 15 тысячам гнёзд с кладками и подсчитано число птенцов в 37300 выводках. Т.е. за 415 рабочих дней в гнездовой сезон каждая группа проходила транзитным маршрутом (в основном по воде) упомянутые 36 км, и в тот же день эта группа находила 36 гнёзд с кладками, подсчитывала птенцов в 90 выводках (в т.ч. и в гнёздах). Причём каждое гнездо было описано в полевом дневнике (иначе откуда эти описания в книге?). Сколько времени надо тратить на обследование и описание гнёзд ежедневно, если учесть, что многие из них на деревьях, среди труднопроходимых болот и т.д.?.. А ещё были отлов паутинными сетями, фотографирование... Всё это тоже требует немалого времени. Была также оценка интенсивности пролёта через "учетные точки" — вовсе стационарная работа.
Авторы нашли 113 гнёзд большого кроншнепа, 52 гнезда среднего кроншнепа. Нашли 32 гнезда белой куропатки, обследовали 112 дупел седого дятла, встретили 16 выводков серой неясыти. А ведь все эти птицы — редкие и очень редкие в Свердловской области.
Авторы умудрились найти 22 гнезда гаршнепа! У нас в области это единично встречающийся вид. Столько гнёзд этого кулика не найдено за всю историю отечественной орнитологии. В.В. Леонович (пожалуй, самый большой знаток гаршнепа в России) говорил, что если он услышит токование гаршнепа, ему надо всего (!) несколько дней, чтобы найти гнездо. А ведь это он говорил о самых гаршнепиных местах!
Найдено также 25 гнёзд с кладками и 66 выводков синехвостки — тоже весьма сложно находимого вида.
Кто хоть немного работал в лесу, знает, как редко удаётся найти гнездо вальдшнепа, даже в тех местах, где он обычен. На счету самых опытных и везучих "лесных" орнитологов таких находок единицы, а то и ни одной. А вот И.В. Карякин и соавторы нашли 114 гнёзд вальдшнепа.
Самый большой специалист по пеночке-таловке С.В. Шутов при специальных исследованиях и изощрённых поисках за 9 лет нашел около 50 гнёзд с кладками, а авторы рецензируемой книги между делом, попутно, описали 99 гнёзд. И нашли 37 гнезд королька! Подобных примеров фантастической продуктивности в поисках гнёзд ещё множество.
Не менее любопытно обстоит дело с подсчётом птенцов в выводках. Авторы успешно считают птенцов даже у таких "птиц-невидимок", как погоныш (6 выводков), гаршнеп (14), обыкновенный сверчок (75), пятнистый сверчок (193), речной сверчок (150 выводков). Между тем, даже у таких относительно открыто держащихся птиц, как чибис, чтобы подсчитать птенцов в выводке, надо тихо просидеть с биноклем где-то в отдалении полчаса-час. Это значит, что И.В.Карякин не только не считал птенцов в выводках, но даже и не пытался. Он не знает, как искать гнёзда большинства из описанных им птиц. Иначе он не стал бы столь щедро наводнять свою книгу подобными "цифрами".
Очень короткий очерк о корольковой пеночке — концентрат неудачно придуманных "фактов": "17 мая 1994 г. одна особь в стайке из 36 таловок и 2 зарничек наблюдалась на оз. Толкорп (Пелымский водно-болотный комплекс)." (с. 279) Даже если кто-то видел такое необычное явление, как скопление (не стая!) пеночек, невероятно, чтобы он сумел точно подсчитать в этом шмыгающем в кустах скопище их точное число. Стай же именно таловок никто и никогда не видел, тем более — в конце миграционного пути. В пределы Урала и прилегающей части Западной Сибири таловки прилетают около начала июня, но никак не 17 мая. Наконец, на фотографии изображена не корольковая пеночка.
Еще о фотографиях. На с. 164 помещён фотоснимок "гнезда черноголового чекана с яйцом глухой кукушки". Действительно, в гнезде очень крупное яйцо с густым интенсивным опятнением. Очевидно, И.В. просто не знает, что у глухой кукушки яйца всегда имеют белый фон скорлупы (а не голубой, как в тексте Карякина), они отличаются от яиц обыкновенной кукушки размерами, формой, слабым крапом или полным его отсутствием, и паразитируют глухие кукушки на пеночках.
Вообще же, если говорить о фотографиях в книге, то большинство снимков сделано, конечно же, не в пределах Свердловской области. Но это, по сравнению с другими вольностями автора, — мелочи.
Как правило, даты и пункты, указанные в видовых очерках, совпадают с теми, что указаны во вводном разделе (в более ранних книгах И. В. Карякина такое совпадение встречается редко). Но для чёрного аиста сделано исключение: находки нескольких гнёзд (впервые в области!) указаны не там и не тогда, где и когда, судя по разделу "Методика...", работали авторы. Очевидно, что этих уникальных находок просто не было.
Надо сказать, никто из орнитологов не "открыл" в области столько новых видов, сколько авторы рецензируемой монографии. При этом бросается в глаза такая закономерность в их "открытиях". Если какой-либо вид был ранее встречен кем-то из орнитологов один или несколько раз, то у авторов он уже значится как регулярно залётный или даже уже гнездящийся. Исключений мало, среди них — авдотка, которая ранее попала на Средний Урал явно случайно, и "находить" этих самых авдоток в большом числе авторы, очевидно, посчитали нелепым. Если какие-то сибирские виды хотя бы раз встречены в Европе, то они встречены и в Свердловской области Карякиным и соавторами. Здесь логика проста: мимо Урала в Европу не пролетишь!. В рецензируемом сочинении все виды на один-два порядка многочисленнее, чем считалось ранее. Хорошо видно, что И.В.Карякину очень хотелось показать свое превосходство во всём и над всеми его предшественниками.
Карты, приведённые в монографии, — хорошие документы для разоблачений. Например, И.В. "посадил" гнездо скопы в Висимский заповедник, прямо в устье р. Сулём, где много лет работает и просто ходит мимо Е.Г. Ларин, где нет даже сколько-нибудь существенного водного зеркала, а сама скопа всего несколько раз встречена за все годы. Самих же "карякинцев" в Висимском заповеднике вообще никто не видел. (Кстати, похожая история была с гнездом беркута в Башкирском заповеднике: И.В.Карякин (1998а) обозначил в своей сводке по Башкирии жилое гнездо именно там, где очень часто бывала и бывает, "не видя" гнезда, орнитолог заповедника З.Т.Багаутдинова. Правда, Зульфия Талгатовна встречалась с Игорем Вячеславовичем и его спутником, но общения, ответов на вопросы, обмена опытом и совместной экскурсии с ними не получилось, они были, как выразилась З.Т., "глухо закрытыми".)
Мы хорошо знаем, что в тех местах, где работают орнитологи, население, особенно охотники, егеря, лесники, как правило, замечают и долго помнят орнитологов из-за необычности их занятий: шастают везде с биноклями, лазят по гнёздам, ловят, стреляют, нанимают вертолёты. Но никто нигде в области не помнит авторов рецензируемой книги или просто кого-то похожего примерно в этих местах и в это время.
Есть несколько особенно важных узловых точек на карте исследований, миновать которые авторам было просто невозможно. Так, работая на Северном Урале, вряд ли возможно не остаться в памяти кого-то из жителей г. Ивделя. Как раз там живет с 1930-х годов один из старейших краеведов Урала, почётный член Уральского орнитологического общества О.В.Штраух. Там же, в заповеднике "Денежкин Камень", несколько лет проработал В.А.Сысоев. Там регулярно бывает и общается с охотниками Г.В.Бойко. В Ирбитском районе Г.Н.Бачурин знает практически всех охотников и других "лесных людей", он сам — и охотник, и работник лесного хозяйства. Но в памяти его знакомых обсуждаемые "орнитологи" не оставили никаких следов. Избороздив область густой сетью маршрутов, они ухитрялись оставаться невидимками.
Еще об Ирбитском районе, где Г.Н.Бачурин занимается орнитологией вот уже около 30 лет. Отметим несколько странных вещей. И.В. и К° нашли под Ирбитом гнездящейся садовую овсянку, которая там даже не встречена, обозначили никогда не существовавшее гнездо беркута на р. Нице. Но не нашли там бородатых неясытей, которых Г.Н.Бачурин "развёл" там в большом числе, специально сооружая для них гнездовые платформы. Большинство сроков фенологических явлений (сроки прилёта, размножения и т.п.), указанных авторами, сильно "сдвинуты" против обычных для этого района. Это относится к данным по любому району В Красноуфимске живет один из старейшин любительской орнитологии на Урале Л.С.Зеленцов. Он, пожалуй, мог бы пропустить какую-нибудь пеночку или камышевку в окрестных угодьях, но не заметить гнездящихся у вокзала в течение 6 лет кольчатых горлиц — нет, не мог.
Мы рассмотрели лишь ничтожную часть из приведённых в книге данных. Для полного обзора странностей и явной "липы" понадобилось бы писать многотомную рецензию.
Вообще-то, и так большую часть работы мы проделали зря. Достаточно прочитать только некоторые видовые очерки (например, про гаршнепа или корольковую пеночку), чтобы понять, что вся книга, мягко говоря, придумана. Таких "индикаторных" мест в книге немало, и именно по ним многие наши коллеги сразу поняли, что это за книга.
Очевидно, что и авторы книги, очень деликатно выражаясь, люди нечистоплотные. Главный автор, И.В.Карякин, старательно создает в орнитологической среде впечатление о себе как о чрезвычайно, неповторимо, уникально гениальном и невероятно работоспособном орнитологе, который за несколько лет смог сделать больше, чем все уральские и приезжающие на Урал орнитологи до него за всю историю орнитологии. И ведь многие искренне поверили. Иначе не было бы столько, извините, облапошенных "добрых дядей" из различных комитетов и фондов, которые так успешно "доит" И.В.Карякин. "Окучивать фонды" — это его термин. Он умеет показать себя, расположить к себе, хорошо держится на трибуне и в частном разговоре. "Умением нравиться" И.В. владеет великолепно. Пожалуй, именно здесь проявляется его главный талант. Даже некоторые опытнейшие полевые орнитологи поверили ему, поддерживали, подписывали доброжелательные рецензии на явную "липу", старательно не замечая тревожного набата А.И. Шепеля, который давно понял суть и стратегию "исследований" своего прыткого земляка.
А кто же соавторы? Почему их никто из коллег не знает и не видел? Ведь они работали не менее продуктивно, чем сам И.В., значит, они не менее талантливы, усердны, невероятно выносливы физически. Видимо, они столь скромны и самоотверженны, что только собирали материал и отдавали его в копилку И.В.Карякина. Как пишет И.В. в монографиях по хищным птицам и по Челябинской области, С.В. Быстрых, собравший основную массу материала по северу и вообще по Свердловской области (табл. 1), погиб в автокатастрофе 30 сентября 1997 г. во время экспедиции по озёрам степного Зауралья. В той же катастрофе погиб А.А.Козлов, соавтор Карякина по книге "Предварительный кадастр птиц Челябинской области" (1999). Увы, теперь у этих коллег не спросишь, как конкретно они, а не И.В., собирали материал.
Мы пытались найти единственного оставшегося в живых соавтора Карякина — Л.И. Коновалова, чтобы поговорить с ним. Но безуспешно. Найти его нам не удалось. Зато очень продуктивными были наши беседы с самим И.В.Карякиным. Так, выяснилось, что Л.И.Коновалов уехал в Израиль, и потому встретиться с ним не просто. К тому же Коновалов, как заметил И.В., "серьёзный орнитолог", он не захочет встречаться с какими-то там уральскими орнитологами и доказывать им свою правоту. Да, ещё И.В. сказал, что Коновалов уехал не один, а вместе со своим эрдельтерьером. Оказывается, именно этот специально обученный пес нашёл основную массу гнёзд, фигурирующих в книге. Оставим без комментариев принципиальную возможность существования такой собаки, заметим, что не совсем охотничьей породы. Но даже если это правда, как мог помочь эрдельтерьер в поисках нескольких тысяч гнёзд на деревьях, в дуплах? Как успевал один пёс в течение одного сезона работать не только с хозяином, но и С.В.Быстрых, притом в весьма удаленных районах, на севере области? И почему в методическом разделе ни слова не сказано об этой собаке, столь сказочно продуктивной?
Отсутствие доступных для общения соавторов И.В. Карякина неизбежно наводит на вопрос: а существовали ли реально эти соратники, или они придуманы, чтобы объём представленного в книгах материала не казался столь уж неправдоподобным? Или же И.В. специально прячет этих людей, чтобы никто не выведал у них чего-то разоблачающего?
Надо сказать, в беседах довольно часто на один и тот же вопрос И.В. в разное время отвечает совершенно по-разному. Кто хоть немного знаком с детективной литературой, помнит, что повторение вопросов — один из принципов детекции лжи. Тут наш герой классически "сыпался". Для уральцев, которые слышали публичные доклады И.В.Карякина и беседовали с ним, было очень заметно, что многие ударения в названиях местных городов, рек и озёр он ставит неверно, даже в таком ключевом слове, как Тавда. Он повторяет заученные названия из топографических карт, но совсем не знает местности, где он якобы бывал, не видел самых запоминающихся ориентиров, не помнит самых примечательных мест.
Однако, что же мы всё о плохом? Есть ли хоть что-то хорошее в стиле работы, в подходах И.В.Карякина? Есть. Но как раз это рациональное зерно И.В. в своих работах старательно маскирует. А это — картографический анализ, позволяющий по наличию тех или иных местообитаний прогнозировать гнездование многих видов. На современном этапе этот анализ наиболее быстро и весьма детально можно проводить с помощью компьютеризованных географических информационных систем (ГИС). Полученные прогнозы можно использовать при проведении фаунистических исследований. Вообще-то, выезжая в поле, фаунист уже заранее более или менее точно знает, каких птиц он найдет — исходя из характера местности и предварительного знакомства с литературой, с ареалами. Используя ГИС, можно существенно уточнить прогнозы, вплоть до ожидания гнезда конкретного вида в конкретном месте. К сожалению, И.В. избавил себя от большей части работы на местности и выдал, за небольшими исключениями, результаты компьютерного анализа за полевые материалы. Реальные данные полевого орнитолога И В.Карякина и его соратников безнадежно утонули в море виртуальной реальности.
Итак, большинству коллег уже совершенно ясно, что книги И.В.Карякина не могут не быть по большей части выдумкой, ложью, подлогом, подтасовкой. В истории отечественной орнитологии (да и мировой, видимо, тоже) ещё никогда не было столь масштабной, многотомной лжи. Да и сам И.В. должен уже понимать, что явно переборщил со своими фантазиями. Пора раскрываться и каяться. В ситуации, в которую сам себя поставил И.В.Карякин, это может дать крохотный шанс на то, что ему кто-то снова сможет поверить. Честно говоря, таких, видимо, уже будет немного. И.В.Карякин вломился в орнитологическую науку стремительно и бурно. Он вероломно, беспардонно и цинично попрал нравственные устои науки. Он сам себе выдал "волчий билет". Но он пока и не думает каяться. Напротив, он уверен в своей правоте, точнее, настырно и агрессивно демонстрирует это.
У учёных есть свой неписаный кодекс чести, и важнейший пункт в нём — "Не лги!". Ложь в подавляющем большинстве случаев рано или поздно обнаруживается. И орнитологическая среда отдаляет от себя лгуна на дистанцию, примерно соответствующую масштабам лжи, а чаще — на гораздо большую, с запасом. В такой ситуации формальный статус автора: его образование, ученая степень, должность и прочее,— не играет решительно никакой роли. И потому мы умышленно не касаемся здесь таких тем, как образование и другие анкетные данные И.В.Карякина.
Пример молодого супермена, в какой бы области деятельности он себя ни проявил, всегда заразителен. И.В.Карякин в свои 26 лет — автор пяти объёмистых монографий. Он умеет добывать деньги на орнитологии, чтобы ею заниматься и чтобы снова делать на ней деньги. Для тщеславных, не имеющих иммунитета ко лжи и стяжательству юношей феномен Карякина — завидный пример. Мы видели, что у Карякина есть идейные последователи. Практически все они — не орнитологи, а так называемые "зелёные", и потому могут ошибаться в собственно орнитологических вещах, слепо веря своему лидеру. Возможно, кто-то из соратников просто хочет на этом сотрудничестве заработать. А кто-то, возможно, даже искренне верит, что их кумир — непризнанный гений, которого старательно топчут "отжившие свой век бездарные орнитологические зубры, которым за 40" (Так выразился в ответе на рецензию А.И.Шепеля (1999) в электронном послании редактору сборника В.К.Рябицеву молодой почитатель нашего героя, назвавшийся Андреем Глотовым.) Очень не хочется, чтобы в нашей симпатичной орнитологической среде появлялись новые "молодые дарования", подобные И.В. Карякину. С нас достаточно и этого позора.
Литература
Карякин И.В. 1998а. Конспект фауны птиц республики Башкортостан. Пермь: 1-253.
Карякин И.В. 19986. Конспект фауны птиц Пермской области. Пермь: 1-261.
Карякин И.В. 1998в. Пернатые хищники Уральского региона. Пермь: 1-483.
Карякин И.В., Быстрых С.В., Коновалов Л.И. 1999. Орнитофауна Свердловской области. Новосибирск: 1-391.
Карякин И.В., Козлов А.А. 1999. Предварительный кадастр птиц Челябинской области. Новосибирск: 1-421.
Морозов В.В. 2000. Рецензия на книгу И.В.Карякина "Конспект фауны птиц республики Башкортостан"//. орнитол. журн. Экспресс-вып. 98' 17-23.
Шепель А.И. 1999. Рецензия. И В.Карякин. Конспект фауны птиц Пермской области. Пермь: Изд-во ЦПИ СОЖУр, 1998 // Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. Екатеринбург: 199-206.
Шепель А.И., Коровин В.А., Рябицев В.К., Шураков А.И., Давыгора А.В., Захаров В.Д. 2000. Рецензия. Карякин И. В. Пернатые хищники Уральского региона. Соколообразные (Falconiformes), Совообразные (Strigiformes). Пермь: Центр полевых исследований Союза охраны животных Урала / Социально-экологический союз. 1998. 483 с. //Орнитология 29 (в печати).