Заринской полиции не удалось наказать бухгалтеров рублем за случайно подросшие зарплаты сотрудников

Апелляция утвердила вердикт Заринского городского суда по иску местного отдела полиции к двум своим главбухам о возмещении ущерба. По их вине двое экспертов муниципального отдела полиции долгое время получали чуть более высокие зарплаты, чем должны были. За годы сумма «накапала» ощутимая. Но первая и вторая инстанции не стали удовлетворять требования правоохранителей. Об этом сообщает Объединенная пресс-служба судов Алтайского края.

Несоответствия с зарплатами двух сотрудников — старшего эксперта ЭКО отдела и бывшего старшего эксперта, которого понизили в должности из-за сокращения ставки — вскрылись в марте 2021 года во время ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Заринский» краевым главком. Оказалось, что с 1 января 2018 года бухгалтерия необоснованно повысила им оклад на 4%. В августе 2021 года прошла проверка, которая установила, что из-за необоснованного повышения сотрудникам излишне выплатили денежное довольствие на 97,7 тысяч рублей, и еще 13,8 тысяч было перечислено в качестве НДФЛ. Виновными во всем сочли двух главных бухгалтеров.

При этом факт необоснованного повышения должностных окладов экспертам ЭКО МО МВД России «Заринский» ранее также был выявлен бывшим бухгалтером отдела при подготовке денежного аттестата уволенному на пенсию старшему эксперту ЭКО. Те необоснованные выплаты прекратили с сентября 2020 года.

В этой связи представители муниципального отдела обратились в городской суд с заявлением к главным бухгалтерам о возмещении ущерба. Но первая инстанция отказалась удовлетворять этот иск. Суд пришел к выводу, что прямых доказательств вины бухгалтеров нет, как и причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим ущербом. Кроме того, сроки исковой давности оказались упущены. Спор дошел до апелляции, но и там полицейским указали, что причиненный ущерб фактически был обнаружен в августе 2020 года, а не в 2021 году. Препятствий для подготовки и направления иска в годичный срок суд не усмотрел, а потому счел вердикт первой инстанции законным.