Американская фирма хочет отсудить у Барнаульского патронного завода более миллиона долларов

Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел исковое заявление иностранной компании «Спортинг Саплайз интернешнл, инк», зарегистрированной в Калифорнии (США) к АО «Барнаульский патронный завод». Организация требует взыскать с завода свыше $1,2 млн задолженности, следует из судебных материалов.

Как указано в определении арбитража, иностранная компании «Спортинг Саплайз интернешнл, инк» обратилась в суд с целью взыскать с АО «Барнаульский патронный завод» свыше 1,2 млн $ (более 100 млн рублей по текущему курсу) задолженности по заключенному в конце 2018 года контракту. Однако в настоящий момент не известны причины, из-за которых зарубежная фирма была вынуждена обратиться в суд.

Судья принял решение оставить иск без движения до 17 октября 2025 года. В течение этого периода истцу предлагается устранить нарушения - американская компания не прикрепила к заявлению документ, подтверждающий уплату госпошлины, право на получение льготы по ее оплате либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера.

Американская фирма занимается товарами для охоты. Не исключено, что предметом спора стала поставка патронов для охотничьих ружей, которые, в частности, производит Барнаульский патронный завод.

Еще по теме

Не поделившие цеха производители пакетов в Барнауле оспаривают в арбитраже миллионы рублей ущерба

Отметим, что в прошлом году американская компания тоже пыталась отсудить у патронного завода Барнаула крупную сумму. Согласно судебным материалам, иностранное предприятие обратилось с иском о взыскании с завода задолженности в размере свыше $86,3 тысяч по договору на оказание услуг по оплате стоимости фрахта. В ходе рассмотрения дела изначального истца заменили на его российского правопреемника - ООО «Техно Про».

Как говорится в судебном решении, истец возражал против пояснений ответчика относительно оплаты через агента ООО «Агентство ВТН», которое, в свою очередь, оплатило фрахт морскому перевозчику, переведя деньги на расчетный счет CIS Navigation. Кроме того, фирма полагала, что из представленных ООО «Агентство ВТН» документов невозможно достоверно установить, что стоимость материала, которую оплатил «Спортинг Саплайз Интернешнл, инк», была покрыта еще кем-либо, и что перечисленные средства не получены транспортировщиком.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что им была осуществлена оплата спорного морского фрахта, однако расчеты были не завершены по не зависящим от него обстоятельствам ввиду влияния санкций США, из-за которых произведение расчетов по спорному договору было невозможно. Компания «Спортинг Саплайз Интернешнл, инк» оплатила доставку партии товара напрямую перевозчику для получения груза, и заверяла ответчика, что до разрешения ситуации с замороженными средствами торопить с оплатой не будет. Судьба денежных средств, замороженных на счетах TORONTO-DOMINION BANK (Канада) неизвестна.

Еще по теме

Минпромторг России намерен через суд взыскать с «Алтайского химпрома» более 100 млн рублей

Во время судебного разбирательства прокуратура Алтайского края также заявила, что ответчик не мог предусмотреть обстоятельства, наступившие после совершения сделки. Утверждалось, что сама ситуация является форс-мажором. Более того, «Агентство ВТН» считало удовлетворение требований нецелесообразным, так как непоступление денег на счет является следствием введения санкций в отношении РФ и российских организаций. На тот момент никакие деньги в его адрес возвращены не были. Также третье лицо отметило, что истец не предоставил платежные документы, подтверждающие оплату фрахта компанией «Спортинг Саллайз Интернешнл, инк» на счет CIS Navigation.

В итоге суд пришел к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между компанией «Спортинг Саллайз Интернешнл, Инк» и ООО «Техно Про», подписан с целью обхода ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу взыскателей (кредиторов), относящихся к недружественным государствам, что противоречит основам публичного порядка Российской Федерации и является ничтожной сделкой. Такое поведение суд расценил как злоупотребление правом.

Таким образом, исковые требования «Техно Про» основаны на ничтожной сделке и удовлетворению не подлежат, заявил арбитраж. Впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанции оставили жалобы истца на решение алтайского арбитража без удовлетворения.