Американская фирма не смогла отсудить миллион долларов у барнаульского патронного завода

Арбитражный суд не дал ход делу по иску иностранной компании «Спортинг Саплайз интернешнл, инк» (Калифорния, США) к АО «Барнаульский патронный завод». Как следует из данных судебной картотеки, компания не предоставила в срок документы, подтверждающие оплату госпошлины, для устранения недостатков в иске.

В сентябре 2025 года американская компания «Спортинг Саплайз интернешнл, инк», которая занимается охотничьим оружием, обратилась в арбитражный суд с иском. Фирма намеревалась взыскать с АО «Барнаульский патронный завод» свыше 1,2 млн $ (более 100 млн рублей по текущему курсу) задолженности по контракту, заключенному в конце 2018 года. Суд оставил иск без движения до 17 октября, так как в нем были выявлены нарушения. Компания не прикрепила документ, который подтверждает уплату госпошлины, право на получение льготы по ее уплате либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера.

Согласно данным из судебной картотеки, недостатки в установленные сроки компания не устранила. В связи с этим арбитражный суд принял решение о возвращении искового заявления с приложенными документами. При этом в документе указано, что компания имеет право повторно подать исковое заявление в суд, если оно правильно оформлено, оплачена государственная пошлина, а заявление направлено ответчику.

Напомним, что в прошлом году компания «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк» в лице российского правопреемника ООО «Техно Про» пыталась через суд взыскать с барнаульского патронного завода задолженность на сумму более $86,3 тысячи, по договору на оказание услуг по оплате фрахта. В итоге суд пришел к выводу, что договор уступки прав требования между «Спортинг Саплайз Интернешнл, Инк» и ООО «Техно Про» был подписан для обхода ограничений на платежи должниками-резидентами в пользу взыскателей (кредиторов) из недружественных государств. Это противоречит основам публичного порядка Российской Федерации и считается ничтожной сделкой. Иск ООО «Техно Про» был отклонен. Жалобы истца в апелляционный и кассационный суды оставили без удовлетворения.