Первое собрание нового состава крайсовета не обошлось без политических противостояний - делегаты разделились не по политическим блокам, а "по совести".

23.03.2004 09:00

22 марта в крайадминистрации прошло общее органнизационное собрание депутатов крайсовета 4 созыва. Ряд СМИ сообщили о том, что собрание носило закрытый характер. Однако, как пояснили в пресс-службе крайсовета, мероприятие было открытым, просто малый зал крайсовета, рассчитанный на 45 мест, едва вместил 61 депутата - для прессы просто физически не нашлось места.

Главным вопросом, рассматриваемым на собрании, стало формирование Оргкомитета, который займется подготовкой к проведению первой сессии крайсовета. В оргкомитет вошли по 2 депутата-одномандатника от "ЕР", "За наш Алтай", независимой группы депутатов и еще по одному представителю от политических объединений, проведших в крайсовет депутатов по партспискам.

Как стало известно, даже формирование этого органа, фактически не влияющего на решения крайсовета нового созыва, не обошлось без препирательств и скандалов: к примеру независимые депутаты не сразу определилсь, кто из них больше достоин обсуждать вопросы первой повестки - Екатерина Абрамова или Сергей Шабалин (при голосовании в оргкомитет попала Абрамова). Также после долгих споров блоком "В поддержку Президента" было решено делегировать лидера блока Павла Чеснова.

Кроме того, вопреки ранее предполагавшейся дате первой сессии (25 марта) Александром Назарчуком было решено назначить ее проведение на 30 марта, что, кстати, явно не обрадовало лидера алтайских единороссов Леонида Хвоинского, протестовавшего против этого решения. Как сообщили наши источники в крайсовете, Хвоинский привел ряд аргументов в пользу перенесения первого заседания на еще более позднюю дату. Однако, действующий спикер крайсовета Александр Назарчук, пользуясь регламентируемым правом перседательствующего, отстоял свою точку зрения. По оценке экспертов, позиция лидера единороссов была вызвана тем, что он опасался не успеть совершить формальные действия по отказу от мандата депутата Госдумы, которые бы позволили ему претендовать на пост председателя крайсовета на его первом заседании.

Не менее важным явилось обсуждение вопроса о поддержке кандидатуры Александра Сурикова во втором туре губернаторских выборов (формально для принятия решения по этому поводу было открыто другое собрание). Как стало известно, собравшиеся на совещание депутаты крайсовета поддержали Александра Сурикова, за исключением двух депутатов, проголосовавших против, и двух воздержавшихся (стоит отметить, что некоторые из числа депутатов-"протестантов" принадлежали к официально поддерживающим губернатора фракциям).

Комментариев 3

Евгений

23.03.2004 06:20

Уваджаемый автор статьи о заседании депутутов КСНД! Да будет Вам известно, что на данное заседание не пустили даже собственную пресс-службу, а уж им-то могли найти захудалое местечко хотя бы на коврике у двери. Любой журналист, если он настоящий жерналист, всегда найдет жизненное пространство, если даже оно не более 5 квадратных сантиметров. Поэтому ваш камешек ("некоторые СМИ сообщили о том,что заседание было закрытым") можете засунуть себе подальше! Суважением Е. Голованов

Комментарий редакции

23.03.2004 06:37

Мы считаем важным моментом то, что совещание депутатов носило формально открытый характер, т.к. это во многом определяет формат будущей работы крайсовета (даже в ситуации, когда там не нашлось места для собственной пресс-службы этого органа). Ну а по поводу того, что настоящий журналист найдет себе 5 кв см (например, в виде диктофона, переданного кому-нибудь из депутатов) -наверное, можно только порадоваться, что новости ГТРК подтвердили свой статус, даже в этой ситуации сумев снять и поставить сюжет о совещании в программу.
С уважением, редакция сайта "Банкфакс"

Голосов Григорий Васильевич

23.03.2004 14:35

Уважаемые господа,

Прошло уже больше недели после выборов КСНД, но ни одно из региональных электронных СМИ так и не опубликовало окончательного списка избранных депутатов, которые, оказывается, уже и оргсобрание провели (как не были опубликованы и окончательные результаты выборов по партспискам, хотя бы в процентах). Может быть, вы могли бы восполнить этот недостаток?

С уважением,

Г. Голосов
д-р полит. н., проф. Европейского ун-та в Санкт-Петербурге