Документальная публикация: текст доклада константина емешина о партийной жизни в алтайском крае, прочитанного на политологической конференции владимира рыжкова.

Алтайская краевая организация "Школа реальной политики", Барнаул

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги!

Чтобы понять сегодняшнюю политическую картину в Алтайском крае и место в ней политических партий необходимо вернуться к истокам, т.е. к 2003 году. Здесь можно выделить два фактора: - "Фактор Сурикова";

- "Зачистка" региональный партийных организаций.

Вы помните, что ровно год назад я на этой конференции был один из немногих, что предрекал нескучные выборы в Алтайском крае. Специфика складывающейся политической картины в Алтайском крае уже была видна тогда. А именно тогда стало ясно, что А.Суриков совершает политический дрейф. Это подтверждалось тем, что по всем четырем округам на выборах депутатов Госдумы он разошелся с кандидатами левых. Уже тогда он поддержал независимого Рыжкова, а не коммуниста Овсиевского, представителя "Народной партии" Герасименко, а не коммуниста Заполева, представителя "Родины" Хачатуряна, а не коммуниста Воронцову, единоросса Кнорра, а не агрария Серова. В этом не было какого-то предпочтения "Единой России", т.к. к ней относился только Кнорр. Но он уже давно вел общий с Суриковым бизнес на Алтайских озерах по добыче рачка артемии. Поэтому, скорее, Сурикова и Кнорра связал бизнес. Суриков уже в то время однозначно дал понять, что не поддерживает раскол в левом стане, когда КПРФ и "Аграрная партия" пошли самостоятельно. Это, кстати и вызвало напряжение в отношениях А.Сурикова и А.Назарчука. Поэтому губернатор не просто сделал рейд в сторону "Единой России" сколько он дрейфовал от левых, которые явно не вписывались в его представления. То, что касается его поддержки "Единой России", то, зная некоторые нюансы, могу сказать, что не сколько он к ней двигался, сколько его как волка окружали красными флажками загоняя в определенную схему поведения. Даже на конференции ЕР вдруг был внесен вопрос о выдвижении Сурикова по пост главы, и его фамилия была внесена в бюллетени для тайного голосования. Затем Сурикову после жесткого давления левых пришлось отказываться от этого выдвижения.

Но эти события четко определили, что в Алтайском крае произошло смешение центра тяжести - если левый блок до 2004 года можно было назвать "партией власти" в регионе, то после этих событий федеральная партия власти ЕР также стала претендовать на звание партии власти и в Алтайском крае. Эти процессы, безусловно, способствовали становлению многопартийности в Алтайском крае и разбили монополию левых. Второй фактор, который определяет современную роль партий в Алтайском крае - это проведенная в 2003 году "зачистка партий". Может быть этот термин звучит грубо, но он более точно отражает проходившие в то время процессы. Причем результаты "зачисток" зависели от двух векторов действий - федерального и регионального. Наиболее строго проходил процесс при создании партии "Единая Россия". Ушел от лидерства "Единства" Овчинников, не включили даже в политсовет лидера "Отечества" - Тевоняна, сняли Чеснова с поста председателя исполкома и, в конце концов, партийную организацию возглавил Хвоинский, который ранее не увлекался политикой, но отличался близостью к Суриковым. Оригинальной "зачистке" на Алтае подвергся СПС. Региональные власти интересовала лояльность действующему губернатору, а федеральные структуры решили сменить содержание партии - на смену демократам первой волны, несущими либеральные и демократические идеи, пришли представители бизнеса, которые давали партии хорошую финансовую базу на выборы.

Хотя этот факт и не афишировался, но "мирной зачистке" подверглась и организация "Яблока", поскольку бывший лидер Останин был в жесткой оппозиции по отношению к Сурикову.

ЛДПР в 2003 году на Алтае не подверглась изменениям, поскольку она пережила эти процессы несколько раньше по инициативе федерального центра. По отношению к действующему губернатору Сурикову она всегда была лояльна.

На левом фланге в то время не было еще открытого противостояния с Суриковом, поэтому он их не трогал. Федеральный центр также решил оставить статус-кво. Попытка сменить руководство на левом фланге (Сафронова на Апарина) закончилась так и начавшись на уровне подковерных игр. Лишь по отношению к Сурикову несколько активистов левого блока заявили о своем не принятии этой кандидатуры. Но это было меньшинство.

Остальные партии в Алтайском крае, по сути никакого влияния на политическую жизнь не оказывают.

Сейчас прозвучали упреки партиям в Алтайском крае - вот, какие они плохие, они все поддержали Сурикова. Действительно, с точки зрения понимания партий, как структур предлагающих различные программы обществу, подобный факт является нонсенсом. Не могут партии, имеющие различные, во многом противоречивые программы на проходящих в это же время парламентских выборах, одновременно поддержать единого кандидата в губернаторы.

Но все становится на свои места, когда учтем фактор "зачистки". На наш взгляд, этот процесс "зачистки" нанес серьезный вред становлении в крае партийной системы. По сути их как бы кастрировали, лишили самого главного - программной содержательной деятельности. И в настоящий момент (июнь, 2004 года) только "Единая Россия" начала проявлять какую-то содержательную активность и внесла ряд вопросов на сессию краевого Совета, провела круглый стол. Левые активны, но это пока бессодержательная активность и ограничивается пусть важной, но технической работой по распределению постов в структурах крайсовета. Следующий аспект для понимания политической жизни в Алтайском крае - это оценка произошедшего на выборах в марте-апреле 2004 года, избрание М.С.Евдокимова. Что произошло в Алтайском крае? Выборы? Формально да. Но понять происходящее сегодня мы можем скорее в иной модели процесса. В крае происходили не выборы, а "сокрушение режима". В таких случаях я вспоминают прекрасный фильм появившийся в конце 80-х "Убить дракона". Маленький город с прекрасно сформировавшейся авторитарной властью дракона, со своим бургомистром, который правит от имени этого дракона, враньем, доносительством, всенародной любовью к вождю и т.д. И вот в городе появляется Ланцелот, который потрясен этим общественным устройством и бросает вызов дракону. Сразу же обнаруживается, что граждане давно к этому готовились - кто-то выковал меч, кто-то изготовил воздушный шар. Евдокимов в крае оказался таким Ланцелотом. И вот дракон сокрушен. Казалось бы победа. Но граждане так и наровят выдумать себе нового дракона. Правят по-прежнему бывшие бургомистры, во власть рвутся всякие проходимцы.

Подобная ситуация, когда все партии поддержали Сурикова, но победил его оппонент вызвало в партийной жизни некоторое замешательство. Политические партии пока не могут определиться четко с позицией по отношению к новому губернатору. Да и у партий на Алтае пока нет соответствующих ресурсов.

Левые втянуты в проект проводимый администрация Президента по сокрушению КПРФ.

"Единая Россия" на Алтае имеет достаточный интеллектуальный потенциал, чтобы разрабатывать и реализовывать какую-то системную программу для Алтайского края, но пока занимает спокойную выжидательную позицию.

Все остальные партии просто не имеют политических ресурсов. Несколько депутатов СПС прошли в краевой совет, но: по спискам ЛДПР. Два депутата истинных ЛДПРовцев разошлись по разным фракциям. "Блок в поддержку Президента", также раскололся на две части. Таким образом, в краевом Совете создалось довольно широкое представительство партий. Причем ни одна из них не имеет контрольного пакета. Мы эту ситуацию расцениваем как крайне благоприятную для развития политического процесса и становления партий. Краевой представительный орган может стать той площадкой, на которой с новой силой развернется партийное строительство и укрепление партий. Этим Алтайский край существенно отличается от центра, где в Государственной Думе доминирует одна партия.

Однако, я еще раз подчеркну, что в краевом парламенте появился лишь ШАНС для развертывания настоящей политической работы, а вот воспользуются ли этим шансом партии? Зависит от них самих, да и от нас с вами. Со своей стороны "Школа реальной политики" будет способствовать этому процессу. По крайне мере передовую статью в свежем номере нашей газеты "Новая Жизнь Алтая" мы обозначили как "Очередные задачи советской власти на Алтае".

Единственное слабое место для партийной работы во фракциях краевого Совета, это заложенный в краевом законе императивный мандат депутатам избранным по партийным спискам. В результате, например, "Блок в поддержку Президента" фактически состоит из двух групп депутатов, которые имеют различные политические воззрения, но они обречены числиться в одной депутатской группе. Левые по разному проголосовали по вопросу о цене земли под предприятиями, но они также обречены быть в одной фракции. Эта косная система императивного мандата сдержит становление партийной системы на Алтае, хотя это может быть в чем-то и выгодно двум основным фракциям "Единой России" и левому блоку "За наш Алтай", которые не смогут расколоться.

Мы анализируем пейзаж после битвы для алтайской многопартийной системы. В предыдущих докладах звучал тезис: "Кризис партийной системы". Но давайте задумаемся - а сама-то партийная система это достаточный и адекватный инструмент для участия граждан в политическом процессе? И у меня создается впечатление, что нет. В общественном мнении уж сильно завышены требования к такому явлению как "Политическая партия". Все их почему-то ругают, что вот они и малочисленны и мало влиятельны, что они такие сякие, а лидеры их так вообще никакие и т.д. На мой взгляд, подобные завышенные требования вряд ли следует предъявлять. Вспомните процессы 1985-91 годов, сокрушение КПСС не делала какая-то оппозиционная партия, а наоборот просто развалилась самая многочисленная и единственная партия.

Не надо абсолютизировать роль партийной системы. По нашему мнению, все происходящее с партиями это не "кризис". Просто не оправдываются завышенные требования общества к таком институту политической жизни, как "партии". Еще раз подчеркну - завышенные. Вполне эффективна модель политической работы и рамках модели общества управляемого политическими элитами. Не меньшую роль играют и другие структуры гражданского общества - независимые СМИ, просто общественные организации, особенно правозащитные.

Попытки искусственно строить партии, создавать им какие-то преференции, приведет, на наш взгляд, лишь к извращению существа партийной системы. Не случайно на прошедших краевых выборах фактор партийности того или иного кандидата по одномандатному округу зачастую не играл никакой роли, либо играл отрицательную роль. Уникален опыт Алтайского края в случае оглушительного успеха на Алтае блока, который отличился только тем, что назвал себя "В поддержку президента". В конце доклада хотел бы отметить еще одно знаковое событие в партийной жизни Алтайского края.

19 июня состоялся в Барнауле Конгресс патриотических сил, который учредил координационный Центр патриотических политических и общественных организаций "Алтайский патриотический союз". Учредители: Русская партия, Национал-державная партия, Национально-консервативная партия, Славянское общество, три организации казаков и еще 3 никому не известные общественные организации. Они обратились к жителям Алтайского края, в котором провозгласили поддержку новой действующей власти, поставили задачи объединения патриотических сил и подчеркнули:

"Работа в интересах России, ее коренных народов и русского народа как государстваобразующего".

"Без Вашего участия мы не добьемся успехов в борьбе с антинародными силами, сталкивающими наше государство с передовых рубежей международного сообщества".

Но самое потрясающее, что это собрание вели заместитель главы администрации Алтайского края Святослав Григорьев и депутат Госдумы от Краснодарского края Олег Мащенко.

На мой взгляд, это знаковое событие - на Алтае при поддержке властей начало структурироваться еще одно националистическое движение. Таким образом, в Алтайском крае с появлением многопартийного представительного органа власти создались благоприятные ВОЗМОЖНОСТИ для развития системы политических партий, для участия этих партий в реальном политическом процессе. Воспользуются ли партии этим шансом?

В заключении хотел бы воспользоваться трибуной для некоторых мыслей, которые связаны с поднятыми проблемами в предыдущих докладах.

1. Политические процессы в Алтайским крае в 2004 году, с его моделью сокрушения режима авторитарной власти, представляют интерес не только для анализа процессов в регионах, но и для рассмотрения прогнозов на федеральном уровне. Здесь уже отмечали, что на федеральном уровне все больше и больше проявляются черты авторитаризма и что наше общество влюблено в авторитаризм,. Хотя политологам давно известно, что всегда наступает самый сложный для авторитаризма момент - смена правителя. И эта смена влечет большие сложности для граждан. Как вчера господин Ситников сказал - эксперимент на живых людях. Думаю, что надо будет пропагандировать наш опыт, для того, чтобы в общественном мнении укоренилось представление, что любая любовь к авторитаризму рано или поздно кончается плохо.

2. Хотел бы высказать некоторую иную точку зрения на тактику действий, которую вчера провозгласили почти все докладчики. Напомню - все были солидарны в испуге от внесения многотомных пакетов законов "Жилищного кодекса", монетизации социальных льгот и т.д. У меня также серьезные опасения, но они принципиально иные. События России последнего десятилетия не в том, что мы принимали какие- то революционные законы, а в том, что мы либо их не принимали, либо принимали выхолощенными. Приведу пример из близкой мне отрасли - здравоохранения. С 1993 года ни одна попытка внести изменения в законодательное обеспечение охраны здоровья не имели успеха. Все время звучали опасения - не надо торопиться, законопроекты не годятся, никакой приватизации в здравоохранении и т.д. В результате - в жизни пошли стихийные процессы коммерциализации, граждане уже смирились, что надо платить в больницах, но это все теневая экономика и т.д. То же самое и в ЖКХ.

3. Прослушав прекрасный доклад Ситникова о структурах влияния в российских регионах, я почему-то вспомнил начало своей научной деятельности в относительно точной науке физиологии и уж совсем не точной науке - медицине. Как сейчас помню, как легко получить различные научные результаты не за счет объективных данных, а за счет ошибки измерения. Например, проводим исследование артериального давления в популяции и получаем различные данные в различных регионах, или получаем некоторую динамику от года к году. Но на поверку оказалось, что это не динамика уровня давления, а лишь ошибки измерения. И хотя все приборы подлежат стандартизации, но не менее жесткие условия стандартизации необходимо применить и для самих исследователей. Вот почему всегда, когда слышу подобные доклады, то меня интересует, прежде всего материал - а как стандартизировали методику исследования, как стандартизировали самих исследователей, какова ошибка этих методов. Без этого результаты превращаются просто в некоторые интересные наблюдения, которые зачастую отражают не столько объективные процессы, сколько умение и пристрастность самих исследователей.

Сведение об авторе: Емешин Константин Николаевич, кандидат медицинских наук, доцент, академик МАИ, председатель правления Алтайской краевой общественной организации "Школа реальной политики", помощник депутата Государственной Думы РФ.