Профессор юрий чернышов комментирует президента владимира путина: кто теперь россияне - подданные или граждане?

Сейчас уже высказаны различные оценки инициатив Владимира Путина по реформированию политической системы (в частности, об отмене всенародных выборов губернаторов). Мнения зачастую диаметрально противоположные: одни говорят, что это "конституционный переворот" (Г. Сатаров), другие - что предложена панацея от всех бед (В. Жириновский). Обращает на себя внимание, что многие политики, выступая с комментариями, как бы спешат засвидетельствовать свою лояльность. Власть же, стоящая над ними "с кнутом и пряником", выжидает, когда все желающие выскажутся, чтобы перейти к дальнейшим действиям. В столь своеобразных условиях дискуссии все-таки обозначились, на мой взгляд, некоторые достаточно очевидные вещи.

1. Инициативы президента не связаны прямо с борьбой против терроризма. Они были подготовлены заранее - в соответствии с теми представлениями о должном государственном устройстве, которые сложились у В. Путина довольно давно, еще в период его работы в "органах". Эти представления: жесткая вертикаль власти, унификация, полное и безоговорочное подчинение всех "низовых" звеньев высшему начальнику. Трагедия в Беслане и вызванный ею общественный шок использованы лишь как очередной подходящий повод для реализации этих мер. Президент считает, что наш народ "не дорос" до реального участия в политике, и хочет забрать право выбора губернаторов самому себе. Примерно такая система существует, например, в Казахстане, где Н. Назарбаев сам назначает областных акимов. Это еще один шаг к азиатизации России, к выстраиванию власти по модели восточной деспотии. Ни о каком "гражданском обществе", в том числе и "сплоченном", при такой модели не может быть и речи. Эта модель предполагает существование не граждан, а абсолютно бесправных подданных.

2. Предложенные меры не адекватны тем новым вызовам, с которыми сегодня столкнулась Россия. Проблему Чечни невозможно решить только усилением силовиков и "мочением в сортире". Надо нормализовать обстановку в Чечне. Для того, чтобы быстро и эффективно реагировать на современные вызовы, необходимо повышать гибкость и ответственность низовых звеньев власти, развивать федерализм и местное самоуправление. Предложенные меры толкают нас назад, в обратном направлении: они лишь усилят всевластие тех самых бездарных и коррумпированных чиновников, которые уже допустили трагедии в Беслане, в "Норд-Осте", и многие другие. Они сделают бюрократическую машину еще более косной и неповоротливой. Общество теперь будет лишено важнейших рычагов влияния на власть и контроля за ее действиями. Общественное мнение вряд ли будет сильно интересовать тех, кто пришел на должность не в результате всенародных выборов, а в результате кулуарных интриг, по рекомендации вышестоящего начальника. Депутаты в законодательных собраниях уже сейчас вполне управляемы, у них есть корпоративные и личные интересы, и вряд ли они смогут противоречить воле Президента. Что же касается "общественных палат", назначаемых теми же начальниками, то они не прописаны в Конституции, они не имеют реальной власти, и их можно использовать только как симуляцию реальной демократии.

3. Даже те комментаторы, которые хором говорят "одобрям-с", зачастую вынуждены признать, что предложенные шаги противоречат действующей Конституции. Они противоречат и решению Конституционного Суда от 18 января 1996 г., указавшего на обязательность всенародных выборов глав администраций. Они противоречат и основным, не изменяемым принципам Конституции, согласно которым народ является единственным источником власти, а Россия является "демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления" (ст. 1 -3). Они, по мнению одного из разработчиков Конституции М. Краснова, противоречат и тем статьям, которые описывают компетенцию федерации и субъектов федерации (ст. 71-73). Разумеется, уже выстроенную "вертикаль власти" легко можно использовать для того, чтобы повернуть основной закон в нужную сторону. Но это еще больше будет способствовать правовому нигилизму и отчуждению граждан от власти.

Итак, предложенные шаги могут принципиально изменить основы нашего конституционного строя. Если сейчас источником власти считается народ, то в новом варианте Конституции придется записать, что источником власти является Президент. Такая азиатская "пирамида", как показывает история, бывает крайне неустойчивой в периоды кризисов: судьба империи часто зависела от судьбы того единственного человека, который сидел наверху. Стоит ли повторять ошибки правителей исчезнувших империй? Хотелось бы пожелать, чтобы те, кто будет работать над законопроектами, серьезно подумали над этим. А в целом дальнейший путь развития страны во многом будет зависеть от того, как много у нас осталось не подданных, а настоящих граждан.