Top.Mail.Ru
18+

На прошедших в казахстане выборах помимо системы электронного голосования были задействованы "эксперты", правовое обоснование полномочий которых не могли дать даже они сами.

Как уже сообщалось, на днях в Барнаул вернулись международные наблюдатели, участвовавшие в выборах Мажилиса (парламента республики) 19 сентября (напомним, в состав российской делегации наблюдателей входили четыре представителя Алтайского края - председатель правления школы реальной политики Константин Емешин, член барнаульской избирательной комиссии Юрий Еремеев, замкоординатора алтайского отделения ассоциации "Голос" Владимир Корнилович, зампредседателя молодежного парламента Барнаула Максим Егер).

Как уточняет пресс-служба алтайское отделения Ассоциации "Голос", Мажилис - это нижняя палата Парламента (по типу Государственной Думы в России). Всего депутатских мандатов в Мажилисе 77, из них 67 избираются по одномандатным округам и лишь 10 по партийным спискам. Срок полномочий избранных депутатов - 5 лет.

Статус международных наблюдателей, аккредитованных ЦИК Республики Казахстан, позволял осуществлять наблюдение за ходом выборов на всех его этапах и знакомиться с избирательным законодательством Республики.

В Казахстане государственным языком является казахский, но русский язык является языком межнационального общения, имеющим особый статус, поэтому все документы дублируются на двух языках, что во многом облегчало работу международных наблюдателей.

Из особенностей законодательства наблюдателями отмечались следующие моменты:

- в выборах на любом уровне в Казахстане с неснятой, непогашенной судимостью участвовать запрещено;

- для кандидатов, избираемых по мажоритарной системе, в случае, если ни один из зарегистрированных по округу кандидатов не набрал больше 50% голосов избирателей, предусмотрен второй тур;

- для возможности участия в распределении депутатских мандатов по пропорциональной системе избирательному объединению необходимо набрать не менее 7%;

- кандидатам и партиям в период проведения агитации запрещено заниматься благотворительностью, за исключением проведения зрелищных и спортивных мероприятий;

- количество доверенных лиц от кандидатов и партий не ограничено.

ОБЩЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ ОТ РАБОТЫ НА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ В ДЕНЬ ВЫБОРОВ 19 СЕНТЯБРЯ.

1. Несущественные нарушения законодательства, которые, по мнению наблюдателей, не повлияли на итоговые результаты волеизъявления граждан.

Путаница в списках избирателей.

Закон о выборах Казахстана не предполагает ведения "дополнительных списков" и списки избирателей исчерпываются только распечатками компьютерных баз данных. В инструктажах накануне выборов все комиссии получили указание на недопустимость ведения дополнительных списков.

Однако, реальная практика выборов показала, что подобное невозможно, т.к. всегда существуют избиратели, которые не могут отыскать себя в списках, но настаивают на реализации своих конституционных прав. Для решения этих проблем ЦИК лишь за 4 дня до выборов приняла Постановление "О внесении утонений в списки избирателей на избирательных участках в день голосования" N 137/185 от 15 сентября 2004 г. Об этом Постановлении не было информации в участковых комиссиях и поэтому только в ходе голосования удалось реализовать это Постановление путем телефонных консультаций.

Согласно Постановлению, был введен порядок "Уточнения" списков, который предполагал включение избирателя в списки по решению суда, либо по решению вышестоящей комиссии и после телефонного запроса в адресном бюро.

Подобная технология в условиях перегрузки телефонной связи приводила к тому, что часть избирателей, которых комиссия не обнаружила в списках, вынуждены были длительно ожидать (до 40 минут) получения ответа из вышестоящей комиссии, либо покидала избирательную комиссию, не дождавшись возможности реализовать свое конституционное право. В условиях упущения в списках избирателей ряда фамилий, избирательные комиссии все-таки были вынуждены в произвольной форме заводить дополнительные списки, которые почему-то не учитывались в подсчете общего числа избирателей. На двух участках имелись бланки "Журнал учета изменений и дополнений в список на избирательном участке".

Ограничение прав наблюдателей при контроле за всеми этапами выборов.

Председатели комиссий, как правило, определяют место нахождение наблюдателям и дают им указание ограничить свое передвижение по участку, в результате чего наблюдателям остаются недоступны для контроля все технологические этапы.

Так на некоторых участках наблюдателям не удавалось контролировать ход выдачи устройств для электронного голосования. При подсчете голосов наблюдатели вынуждены были напоминать членам комиссии нормы закона. Часть этих нарушений после обращений наблюдателей были предотвращены (вскрытие урн до оглашения количества выданных бюллетеней и погашения не использованных бюллетеней), но часть нарушений, даже несмотря на замечания наблюдателей, не были предотвращены.

Например, данные об общем количестве бюллетеней, погашенных бюллетеней, выданных не заносились своевременно в протокол, а были внесены уже в конце всего подсчета голосов. Комиссия проигнорировала эти замечания. Например, в нарушении статьи 43 Закона, вскрытие и сортировку конвертов с бюллетенями осуществляли все члены комиссии. Только после этого председатель предоставлял наблюдателям возможность контролировать содержание бюллетеней. Комиссия признала действительным бюллетени, в которых было более 1-й отметки. В результате наблюдатели от кандидатов написали 3 жалобы, но председатель комиссии отказалась их принять.

Отсутствие четкой технологии передачи бюллетеней членам комиссии.

На всех участках бюллетени передаются членам комиссии без строгого учета и росписи в получении. Аналогично бюллетени передаются и при голосования на выезде. В результате, при обнаружении не совпадения численности бюллетеней полученных комиссией, выданных и погашенных, невозможно было определить, на каком этапе произошли нарушения и кто за это ответственен.

2. Наблюдение на участках 477, 478 села Предгорное выявило серьезные нарушения Закона о выборах, что не позволяет с достоверностью оценить волеизъявление граждан.

"Семейное голосование".

При знакомстве со списками избирателей было обнаружено, что на каждой странице, от каждой семьи имеется одна подпись в получении нескольких бюллетеней.

Так, на 487 участке в списках избирателей около 6 избирателей по фамилии Каретниковы стоит одна и та же подпись. На участке 488 семья Кондрашина (ул.Коммунальная, 2) также проголосовала, получив три комплекта бюллетеней одним избирателем.

Подобные примеры можно обнаружить практически на каждом листе избирательных списков и в большом количестве. Члены избирательной комиссии на вопросы наблюдателей пояснили, что это они делают, поскольку в противном случае не будет достаточной явки, а "члены семей, не явившиеся на участок, все равно не придут".

В этой ситуации наблюдатели сделали вывод о завышенной явке избирателей и нарушении статьи Закона о выборах.

Допускается голосование без документа или при предъявлении ксерокопии документа.

Так на участок 487 пришел избиратель Серков, который предъявил ксерокопии двух удостоверений. По настоянию наблюдателей комиссия отказала избирателю.

На участке 488 наблюдатели обнаружили в кабинах для голосования конверты с заполненными бюллетенями.

Бюллетени были сданы председателю комиссии по акту.

На 487 и 488 участках доверенные лица от партии АСАР и кандидата этой партии Набиева были удалены из помещения для голосования председателями комиссии с помощью правоохранительных органов на основании того, что в их удостоверениях, выданных окружной комиссией N 29 (подписанных председателями комиссии Асамбаевым) на казахском языке указаны неполные данные (отсутствует отчество): Оспанов Н.М., Иванова и Ефименко.

Даже после того, как Оспанов в окружной комиссии получил удостоверение полностью заполненное, даже с указанием отчества, он не был допущен для наблюдения за выборами. Эти трое удаленных доверенных лиц подали жалобы в Глубоковский районный суд, который рассмотрел их жалобы в течении 2-3 часов 19 сентября и восстановил их нарушенные права, а также обязал участковые комиссии допустить доверенных лиц для контроля за выборами.

Аналогичное нарушение произошло и на участке 509, с которого были удалены доверенное лицо и наблюдатели от кандидата Жарнова Н.Н. (29 округ) и поддержавшего его избирательного блока КПК-ДВК. Суд также отменил подобные незаконные действия избирательной комиссии. Однако, в случае с кандидатом Жарновым судебное заседание продолжалось несколько дольше, более 6 часов.

Особенностью этих выборов в Казахстане стало использование на некоторых избирательных участках электронной системы голосования.

Технология голосования выглядела следующим образом. Избиратель подавал свое удостоверение со штрих-кодом техническому специалисту, который считывал штрих-код, а компьютерная программа выдавала информацию о возможности избирателя проголосовать на этом участке (то есть сверялись данные об избирателе, включая адрес места жительства). Затем избирателю выдавался беспроводной терминал, с которым он шел в кабину, наводил на штрих-код того кандидата, за которого хотел проголосовать и считывал его. Информация о голосовании передавалась в ЦИК. Избиратели, которые отказывались голосовать по электронной системе, имели возможность голосования бюллетенем.

Некоторые предложения по эксплуатации электронной системы голосования.

Внедрение электронной системы голосования, которая достаточно технически сложна, потребовало помимо членов комиссии привлекать для ее работы технических специалистов. Эти технические специалисты были официально направлены на участки (по 2 человека на участок) на основании решения Восточно-Казахстанской областной территориальной комиссии N 16 от 18 сентября 2004 года. Кроме этого, на каждый участок также были направлены по одному "эксперту". Правовое обоснование полномочий этих экспертов нам не смогли пояснить сами эксперты, а в территориальной комиссии только сослались на Постановление ЦИКа N 138/188 от 16 сентября 2004 г. Однако текст Постановления в комиссиях отсутствовал.

Таким образом, при электронной системе голосования основной центр тяжести избирательного процесса переносится на технических специалистов на участках и в технические центры ведения баз данных, которые не являются членами комиссий. Тем не менее, протоколы результатов электронного голосования подписываются членами комиссий, которые по своей компетенции и недоступности для них баз данных, вряд ли могут гарантировать полученные результаты, но, тем не менее, ставя свои подписи, они несут юридическую ответственность за результаты выборов. Вот почему технологии электронного голосования требуют дополнительных правовых обоснований, а также технологических процедур, которые бы позволили осуществлять контроль за выборами, как со стороны избирательных комиссий, так и наблюдателей.

Члены избирательных комиссий могут лишь наблюдать процесс регистрации избирателя по удостоверениям.

Имели место многочисленные случаи, когда технический специалист вынужден был по просьбе избирателя консультировать его непосредственно в кабинах для голосования, что ставит под вопрос принцип тайны голосования.

Представляется более целесообразным использование электронных урн для голосования, которые просто считывают информацию с бюллетеня и после окончания голосования мгновенно выдают результаты. В этом случае есть возможность контроля работы электроники, т.к. ее можно проверить, пересчитав бюллетени вручную.

Регистрация / Вход

Администрация сайта призывает пользователей соблюдать правила комментирования

Комментариев 0
Календарь
/ /
19.04.2024