Константин емешин о путине, избирательной системе, кандидатах-шизоидах и объединении с республикой алтай.

Ряд небезынтересных заявлений на эти темы известный на Алтае политический аналитик Константин Емешин сделал в ходе прошедшего 1−2 октября в Барнауле международного научно-практического семинара «Федерализм и местное самоуправление в России и Германии: современные тенденции развития». Приводим их текст.

ОБ ИНИЦИАТИВАХ ПРЕЗИДЕНТА

Как политику мне было интересно узнать мнение ученых юристов о предложении Президента назначать губернаторов и выбирать Думу только по партийным спискам. С удовлетворением узнал, что мои представления вполне совпадают с мнением юристов профессионалов о том, что подобное не укладывается в рамки действующей Конституции. Следовательно, предложения Президента базируются не столько на юридических нормах, сколько на некоторой логики политического развития России. На наш взгляд мотивы действий перешли в область политики, политики построение тоталитарной системы. Предложения Президента вполне укладываются в эту логику. Таталитаризм привлекателен. Его сторонники умело провоцируют общество на этот путь — устраиваются теракты. Но как политик могу сказать, что за всей привлекательностью у тоталитарных систем есть одно слабое место — это их не устойчивость. По аналогии могу привести пример с стоящей на каждом столе бутылке с минеральной водой: если мы повысим центр тяжести этой бутылки перевернув ее и поставив на горлышко — ситуация крайне не устойчива. Так и в построении государства: если мы централизуем власть, уничтожаем фундамент местного самоуправления, то рано или поздно система рухнет.

Вчера и сегодня вспоминали опыт Алтайского края, когда в Конституционный Суд признал не правоту сторонников назначения губернатора депутатским корпусом. Но Алтайский край знаменит еще одним явлением — избранием губернатора Евдокимова. Смею вас заверить, что это были не столько выборы, сколько сокрушение режима Сурикова. Он выстроил на уровне региона стройную тоталитарную модель — оппозиции не было, СМИ все поддерживали его, даже все политические партии строем шли за Суриковым (и левые, и правые, и центристы). Избиратель сокрушил эту систему. Вот почему любые тоталитарные системы рано или поздно рушатся и это очень болезненная процедура для общества и государства. А ведь не за горами 2008… Вот почему мнение юристов и политиков должно быть услышано обществом. С удовлетворением могу отметить, что руководитель нашего семинара профессор В. Невинский впервые сделал не столько юридический доклад, сколько политический, и я полностью его поддерживаю.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ГРАФЫ «ПРОТИВ ВСЕХ» ИЗ БЮЛЛЕТЕНЕЙ ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ.

Я только что вернулся из Казахстана, где был международным наблюдателем на выборах в Парламент-Межелис. Там впервые исключили эту графу. Прежде всего, скажу, что подобный подход противоречит принципам опроса граждан — для выявления волеизъявления необходимо давать все возможные варианты этого волеизъявления. Убрав графу «Против всех», тем самым удаляется один из вариантов воли гражданина. Для того чтобы как-то компенсировать этот недостаток, в Казахстане избирателям предложили: «А вы перечеркивайте бюллетень». Но ведь перечеркнутый бюллетень лишь говорит о том, что этот бюллетень «не действителен». Но отнюдь не означает «против». Но самое оригинальная коллизия возникла при электронном голосовании. Кстати, Казахстан на этих выборах впервые массово применил оригинальную систему электронного голосования: избирателю выдавались специальные устройства для считывания штрих-кодов. Так вот избиратель получал это устройство, но если он не поддерживал ни одного из кандидатов, то ему ничего не оставалось делать как сдавать это устройство назад не проголосовав. В этом случае он был вынужден был пояснять, что он не голосовал, а техническому работник должен был обнулить устройство. Это нарушало тайну голосования.

Кстати в Казахстане нет порога явки и нет порога недействительных бюллетеней. Так что это еще один тоталитарный механизм обеспечения результатов выборов угодных действующей власти.

О МЕДИЦИНСКИХ КРИТЕРИЯХ ДОПУСКА КАНДИДАТОВ НА ВЫБОРАХ.

Хотел бы предостеречь коллег из Новосибирска, которые высказали предложение, что каждый кандидат на выборах должен получать заключение врача психиатра. Как врач могу вам сказать, что это ничего не даст. Дело в том, что врачи имеют дело с больными. А избирательные комиссии сталкиваются, как правило, с кандидатами, которые укладываются в рамки особенностей характера, либо в рамки «пограничных состояний». Это, как правило, люди со сверхценными идеями, конфабуляциями (фантазиями) и их не возможно признать больными. Возьмите традиционные случаи, когда идея построения коммунизма была сверхценной идеей, одновременно строились всевозможные утопии (конфабуляция). Обнаружив это, не будете же вы всех сторонников этой идеи помещать в разряд больных.

Вот почему смею заверить, что психиатрия не решит проблемы участия в политике таких общественно активных людей с пограничными состояниями.

К ИДЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ АЛТАЙСКОГО КРАЯ И РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ.

Это было рассмотрено в контексте объединения регионов в Пермский край. Но хотел бы обратить внимание, что идея объединения Республики Алтай и Алтайского края была инициирована на основе некого плана безопасности России, согласно которого существование национальной окраины может стать дестабилизирующим фактором в России. Пример — Чечня. И авторы этого плана предлагают подавить этот возможный на Алтае очаг дестабилизации, путем ликвидации национальной республики и присоединения ее к большому соседу.

Я скептически относился к подобным планам, но, только что побывав в Казахстане я увидел в одном из избирательных штабов объявление о встрече сторонников создания «Единого Великого Алтая». Больше всего мне понравилось, что этот Великий Алтай представлен тремя структурами: Россией, Казахстаном и Республикой Алтай. Республика Алтай поставлена, ни много, ни мало, в один ряд с Россией и Казахстаном.