Top.Mail.Ru
18+

Эксперты оценивают шансы михаила евдокимова на повторное назначение на губернаторский пост президентом как минимальные.

Из 87-ми российских губернаторов ниже шансы на президентское назначение оцениваются лишь у ненецкого губернатора-уголовника В. Бутова. Об этом говорится в распространенных 6 января результатах экспертного опроса, проведенного Центром политических технологий, сообщило агентство Regnum.

Опрос был посвящен оценке влияния российских региональных лидеров по состоянию на декабрь 2004 г. и их перспективам сохранить свои посты в результате назначения Президентом. В опросе не учитывались Брянская и Ульяновская область, где губернаторы Юрий Лодкин и Владимир Шаманов выбыли из предвыборной борьбы, а новые губернаторы на момент опроса еще не определились. Оценка шансов губернаторов на назначение проводилась по пятибалльной шкале. По мнению экспертов, наиболее высокие шансы на назначение имеют те губернаторы, которые получили оценку свыше четырех баллов. Оценка от 3,5 до 3,99 баллов означает шансы выше среднего. Оценка от 3 до 3,49 баллов означает шансы ниже среднего. Самые низкие шансы на назначение имеют губернаторы, получившие оценку ниже трех баллов. Предполагаемыми факторами успеха для губернаторов эксперты считают следующие:

1. Высокая и притом доказанная в глазах Кремля социально-политическая стабильность. Губернатор воспринимается как влиятельная консолидирующая фигура, уход которой может привести к негативным последствиям. Такая стабильность в числе прочего подразумевает налаженные отношения губернатора с бизнесом, в т.ч. бизнесом крупным и обладающим лоббистским потенциалом на федеральном уровне.

2. Высокая личная популярность, доказанная на недавних выборах. Это может реально сделать действующего губернатора безальтернативной фигурой, против которой даже при желании в Кремле не смогут возразить.

3. Прочные отношения губернатора с Кремлем. Такой губернатор, как правило, активно поддерживает кремлевские инициативы, участвует в процессах выработки решений на федеральном уровне, а потому признается очень полезным партнером. Отмечаются хорошие отношения губернатора с теми или иными влиятельными группами в федеральном центре.

Негативные факторы, которые могут закрыть губернаторам дорогу к назначению, являются "обратной стороной" позитивных. При этом следует обратить внимание на слабые позиции губернаторов-коммунистов: принадлежность к оппозиционной партии, естественно, резко снижает шансы на назначение. Например, предпоследнее место занял тульский губернатор Василий Стародубцев, у которого полномочия истекают весной. В "группе риска" оказались те губернаторы, которые одержали "несанкционированные" победы на выборах (например губернатор Алтайского края Михаил Евдокимов) или втянулись в конфликты с федеральным центром, резко снизив свои лоббистские возможности (Анатолий Лисицын (Ярославская область), Константин Титов (Самарская область), Кирсан Илюмжинов (Калмыкия). Нестабильность ситуации практически закрывает, по мнению экспертов, вариант с переназначением президента Карачаево-Черкесии Мустафы Батдыева. На президентские решения скорее всего повлияет устойчивое мнение о слабости региональной власти в Калининградской области и Корякском АО. При этом многие эксперты отмечают, что некоторые губернаторы могут и не пойти на новый срок, в добровольном или добровольно-принудительном порядке договорившись с центром о назначении преемника. Свою роль здесь может, например, сыграть возрастной фактор. Например, низкие шансы Александра Дзасохова (президент Республики Северная Осетия) на назначение эксперты склонны объяснять его индивидуальными договоренностями с центром по фигуре преемника. Возможно, по этой же причине шансы Муртазы Рахимова оцениваются ниже среднего. В случае с Романом Абрамовичем эксперты говорят о низкой вероятности того, что он сам захочет остаться губернатором. Не столь высокое место занял в этом рейтинге и Юрий Лужков, который, по мнению экспертов, дорабатывает последний срок.

Экспертная оценка шансов действующих губернаторов быть назначенными президентом

1 Кемеровская область А.Тулеев 4,64

2 Татарстан М.Шаймиев 4,57

3-4 Московская область Б.Громов 4,53

3-4 Краснодарский край А.Ткачев 4,53

5-6 Санкт-Петербург В.Матвиенко 4,50

5-6 Красноярский край А.Хлопонин 4,50

7-8 Астраханская область А.Жилкин 4,29

7-8 Орловская область Е.Строев 4,29

9 Ленинградская область В.Сердюков 4,14

10 Тюменская область С.Собянин 4,13

11-13 Хабаровский край В.Ишаев 4,07

11-13 Вологодская область В.Позгалев 4,07

11-13 Ханты-Мансийский АО А.Филипенко 4,07

14 Чечня А.Алханов 4,05

15 Белгородская область Е.Савченко 4,02

16 Кабардино-Балкария В.Коков 4,00

17 Новгородская область М.Прусак 3,87

18-19 Тамбовская область О.Бетин 3,86

18-19 Москва Ю.Лужков 3,86

20 Усть-Ордынский Бурятский АО В.Малеев 3,85

21 Томская область В.Кресс 3,80

22-27 Калужская область А.Артамонов 3,79

22-27 Еврейская АО Н.Волков 3,79

22-27 Агинский Бурятский АО Б.Жамсуев 3,79

22-27 Тверская область Д.Зеленин 3,79

22-27 Смоленская область В.Маслов 3,79

22-27 Новосибирская область В.Толоконский 3,79

28 Ямало-Ненецкий АО Ю.Неелов 3,76

29 Свердловская область Э.Россель 3,73

30-32 Марий Эл Л.Маркелов 3,71

30-32 Мордовия Н.Меркушкин 3,71

30-32 Республика Саха (Якутия) В.Штыров 3,71

33 Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО О.Бударгин 3,69

34 Карелия С.Катанандов 3,65

35 Мурманская область Ю.Евдокимов 3,64

36 Ростовская область В.Чуб 3,60

37-41 Читинская область Р.Гениатулин 3,57

37-41 Воронежская область В.Кулаков 3,57

37-41 Сахалинская область И.Малахов 3,57

37-41 Омская область Л.Полежаев 3,57

37-41 Адыгея Х.Совмен 3,57

42 Пермская область О.Чиркунов 3,53

43-44 Липецкая область О.Королев 3,50

43-44 Оренбургская область А.Чернышев 3,50

45 Ставропольский край А.Черногоров 3,45

46 Ингушетия М.Зязиков 3,44

47-51 Курганская область О.Богомолов 3,43

47-51 Магаданская область Н.Дудов 3,43

47-51 Волгоградская область Н.Максюта 3,43

47-51 Чувашия Н.Федоров 3,43

47-51 Кировская область Н.Шаклеин 3,43

52-54 Дагестан М.Магомедов 3,36

52-54 Тува Ш.Ооржак 3,36

52-54 Башкирия М.Рахимов 3,36

55 Коми-Пермяцкий АО Г.Савельев 3,31

56 Иркутская область Б.Говорин 3,30

57-59 Удмуртия А.Волков 3,29

57-59 Псковская область М.Кузнецов 3,29

57-59 Челябинская область П.Сумин 3,29

60 Рязанская область Г.Шпак 3,23

61-65 Чукотский АО Р.Абрамович 3,21

61-65 Пензенская область В.Бочкарев 3,21

61-65 Владимирская область Н.Виноградов 3,21

61-65 Хакасия А.Лебедь 3,21

61-65 Бурятия Л.Потапов 3,21

66-68 Архангельская область Н.Киселев 3,07

66-68 Амурская область Л.Коротков 3,07

66-68 Республика Коми В.Торлопов 3,07

69 Приморский край С.Дарькин 3,00

70 Эвенкийский АО Б.Золотарев 2,93

71-72 Калининградская область В.Егоров 2,86

71-72 Корякский АО В.Логинов 2,86

73 Саратовская область Д.Аяцков 2,79

74 Калмыкия К.Илюмжинов 2,57

75 Северная Осетия А.Дзасохов 2,50

76 Ярославская область А.Лисицын 2,47

77 Самарская область К.Титов 2,43

78 Ивановская область В.Тихонов 2,36

79 Курская область А.Михайлов 2,29

80-81 Республика Алтай М.Лапшин 2,21

80-81 Нижегородская область Г.Ходырев 2,21

82 Камчатская область М.Машковцев 2,00

83 Костромская область В.Шершунов 1,98

84 Карачаево-Черкесия М.Батдыев 1,93

85-86 Алтайский край М.Евдокимов 1,64

85-86 Тульская область В.Стародубцев 1,64

87 Ненецкий АО В.Бутов 1,57

В экспертном опросе приняли участие 18 известных российских специалистов в сфере политической регионалистики: 1. Акопов П. ("Политический журнал"). 2. Бадовский Д. (НИИ социальных систем). 3. Боков В. (ЦКТ "Пропаганда"). 4. Гаман-Голутвина О. (РАГС при Президенте РФ). 5. Дианов М. (Институт региональных проблем). 6. Иванов В. (газета "Ведомости"). 7. Куликов О. (секретарь ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе). 8. Кынев А. (Фонд развития региональной политики). 9. Лысенко В. (Институт современной политики). 10. Михайлов С. (Российский общественно-политический центр). 11. Петров Н. (Институт географии РАН, Московский центр Карнеги). 12. Титков А. (Московский центр Карнеги). 13. Туровский Р. (Центр политических технологий). 14. Федоров В. (ВЦИОМ). 15. Хомяков В. (Совет по национальной стратегии). 16. Чирикова А. (Институт социологии РАН). 17. Шувалов В. (МГУ им.М.В.Ломоносова). 18. Юсуповский А. (Фонд "Институт развития").

Методика расчетов рейтинга политического влияния региональных лидеров

Оценка проводилась по пятибалльной шкале по трем параметрам: - экспертная оценка влияния в федеральном центре (с учетом влияния во властных структурах и федеральной бизнес-элите), - экспертная оценка влияния в местной властной и деловой элите, - экспертная оценка популярности среди населения. Итоговый рейтинг представляет собой общую оценку политического влияния регионального лидера, в равной мере учитывающую все аспекты его влияния. При расчетах сначала определялась средняя для всех экспертов оценка влияния каждого регионального лидера по каждому из трех показателей. Затем для каждого регионального лидера был вычислен итоговый рейтинг, представляющий собой среднее арифметическое для трех указанных выше оценок влияния.

Регистрация / Вход

Администрация сайта призывает пользователей соблюдать правила комментирования

Комментариев 2
The Яна

11.01.2005 09:22

Да, хорошо бы на этот списочек хотя бы через пол годика взглянуть. Чем дальше, тем всё больше и больше восхищаюсь методами работы президентской администрации, а самое главное, что "российские специалисты в сфере политической регионалистики" во всё это верят. Или они тоже там же на пол ставки подрабатывают? Уверена, будь в списке А.А. Суриков, его рейтинг оценивался бы 5 баллов (правда по шкале Рихтера).
За Сурикова!

11.01.2005 10:40

Саныч конечно не Франклин Рузвельт или там Де Голь - масштабы не те. Но свою работу он делал, и делал в тех условиях и с теми ресурсами, при которых с Лужкова и иных косметика бы "стекла" в первый год. Да и ЭМЭС в сущности еще работает на
"шерсти", которая заготовлена его Предшественниками (Саныч, Чертов и Ко). Как Россия тратила в 90-е годы, то что заготавливали треклятые кэпээссэсы. Только сейчас Россия начала переходить на то, что она делает САМА. Без "тяжолого" наследства, перешедшего другим странам.
Календарь
/ /
21.06.2024
10:52