Спикер алтайского парламента александр назарчук «ввел в блуд» депутатский корпус и предлагает доклад евдокимова повторить «на бис».

(Политическая ситуация в Алтайском крае, апрель, 2005 г.)

Вся общественность Алтайского края с нетерпением ждала развязки, которая намечалась на 12−13 апреля и произойти она должна была после посещения Кремля губернатором Михаилом Евдокимовым. Посещение случилось. А развязки как не было, так и нет.

Не будем касаться комичного случая с дезинформацией, которая вышла поздно вечером 12 апреля из недр пресс-службы администрации края о том, что М. Евдокимов встретился с президентом В. Путиным и решил кое-какие вопросы. Оказалось, что встречи-то и не было. Утром 13-го эта информация была опровергнута той же пресс-службой. Большей дискредитации деяний команды М. Евдокимова вряд ли можно придумать. Хотя подобный ляп ни кого почему-то и не удивил, а лишь потешил. Так уж повелось в последнее время.

Однако если вернуться к содержательной части развития политического процесса в крае, то хотелось бы выделить ряд принципиальных моментов.

I.

Председатель Алтайского краевого Совета народных депутатов Александр Назарчук медленно и последовательно от сессии к сессии наращивал потенциал давления на избранного в апреле 2004 года главой администрации Алтайского края Михаила Евдокимова. Общественное мнение было уже приучено к тому, что не важны были законы, которые обсуждают и принимают депутаты на сессиях, все ждали очередного раунда интриг в поединке Назарчук-Евдокимов. Депутатские запросы о подготовке и ходе отопительного сезона, кадровая политика и, наконец, интерпелляция с признанием «ненадлежащего исполнения обязанностей» губернатором на январской сессии крайсовета. Наступление А. Назарчука даже не сбило предложение губернатора о создании правительства края с приглашением на работу депутатов С. Шабалина, И. Солнцевой, А.Романенко. С. Шабалин согласился и перешел на работу в администрацию, а вот И. Солнцева и А. Романенко решили остаться в команде А. Назарчука и продолжить сражение. И, наконец, мартовская сессия, на которой 46 депутатов проголосовали за выражения недоверия губернатору. Казалось бы, А. Назарчук победил, отставка М.Евдокимова близка. Документы ушли в Москву к президенту В.Путину. Но: вместо отставки Евдокимова на ковер в Кремль был вызван Назарчук. И президента можно понять.

Во-первых, этот шаг алтайских законодателей поставил в трудное положение президента. Новый закон позволяет снять по требованию депутатов губернатора, но только того, который был назначен по новому закону. Юридическая процедура снятия всенародно избранного губернатора требует судебных решений, а не простого решения депутатского корпуса. Вот почему в администрации президента существуют на этот счет неформальные процедуры — неугодного губернатора приглашают в администрацию и предлагают ему написать заявление, находят для него весомые аргументы. Так, например, Д.Аяцков с поста губернатора Саратовской области спокойно отбыл послом в Белоруссию. Инициатива же алтайских законодателей во главе с А. Назарчуком явно не укладывается в технологии и планы президентской вертикали.

Во-вторых, а что в сложившейся сегодня ситуации предлагает А.Назарчук? Он предлагает вновь на апрельской сессии поставить доклад губернатора, который депутаты уже прочитали и обсуждали в марте. И снова поставить на голосование вопрос о доверии М.Евдокимову. Более глупой ситуации для депутатов вряд ли можно представить: получается, что в марте порепетировали, а в апреле должны повторить «на бис». В простонародии такую ситуацию называют: «ввел в блуд». Поскольку слово «блуд» согласно С. Ожегову имеет два значения, поэтому уточняем, что вкладываем смысл — «блуждать».

Ввел депутатов в заблуждение и мотив, что отставка губернатора должна базироваться на не выполнении показателей плана социально-экономического развития края.

Безусловно, плохо, что рост объемов промышленного производства в крае в 2004 году составил лишь чуть более 103%, (кстати, почти средняя по округу) но это интегральная характеристика за несколько лет и достигается она взаимодействием всего промышленного комплекса края. Какой же серьезный специалист будет отправлять губернатора в отставку на основании этого показателя? С Евдокимова надо спрашивать за его действия — например, заложена строка в бюджете о компенсации процентной ставки кредитования промышленности, так извольте отчитаться за эти проекты и какова их эффективность (налоговые поступления, рабочие места). Кстати, об этом молчат и администрация и депутаты. Вот почему такие абстрактные аргументы, которые использует председатель краевого Совета, вряд ли могут быть мотивировкой для отставки М.Евдокимова. А ведь для компетентной проработки вопросов в краевом совете есть специалисты-аналитики, но, видимо, Александру Григорьевичу не нужна была серьезная аргументация, он надеялся только на политические методы индивидуальной работы с депутатами. Набрал 46 голосов. А дальше что??? Таким образом, депутатский корпус ведомый А. Назарчуком попал в заложники ситуации. Впору самораспуститься.

Хотя для справедливости надо отметить, что действия А. Назарчука провоцировал и полномочный представитель президента в Сибирском округе генерал Квашнин. Ведь надо же было придумать взять к себе в аппарат проигравшего губернатора Александра Сурикова! Неужели какой-нибудь здравомыслящий человек может подумать, что проигравший чиновник, попав в вышестоящую структуру, будет конструктивно сотрудничать с выигравшим у него губернатором. Вот почему политическая интрига строилась не только по оси Назарчук-Евдокимов, но и по осям Суриков-Евдокимов, Суриков-Назарчук.

II.

Теперь о возможной тактике деятельности главы администрации края М.Евдокимова.

Пауза, данная президентом, — это шанс для М.Евдокимова. Ближайшие дни покажут — сможет ли команда губернатора воспользоваться этой паузой? Однако уже 12 апреля показало, что вряд ли администрация выйдет на траекторию разрешения кризиса власти, поскольку пока не видно политической воли решить этот политический кризис и внутри самой исполнительной власти. Так, 12 апреля состоялось заседание Совета администрации с повесткой дня о подготовке к отопительному сезону 2005−2006 гг. То, что на этом заседании отсутствовал Евдокимов, это еще куда не шло, но то, что этот вопрос вице-губернаторы Кочергин и Баклицкий поспешили рассмотреть в отсутствии первого зама Шабалина, который не только объявлен «самым первым» замом, но и ответственным за этот чрезвычайно коррумпированный раздел работы (закупка угля и мазута): это позволяет прогнозировать, что Евдокимов, не имея монолитной команды, вряд ли справится с кризисом власти в целом в крае.

III.

Что же делать в подобной ситуации?

История знает много примеров — как выходить из подобных кризисных ситуаций в организационных структурах. В шахматах в таких случаях говорят: надо смести фигуры с доски и начать все с начала. В советские времена подобные конфликты были типичны для связки директор — секретарь парткома. Как радикально решали эти конфликты? Убирали (понижали, повышали или переводили по горизонтали) их участников. Новая история края знает такой пример разрешения конфликта в «Единой России» — борьба различных подразделений партии, различных лидеров в 2003 г. парализовало ее работу, хотя в ней были довольно активные и компетентные люди. Каков был найден выход? Смена руководства — как в политсовете, так и в исполкоме, как в центре, так и в ряде региональных организаций. Тогда в это вмешался губернатор А. Суриков (направивший туда свои кадры) и федеральные структуры власти.

Встает вопрос: «Кто сегодня выведет из кризиса власти Алтайский край? Кто сможет смести с доски наиболее опасные фигуры?»

Президент? Да.

Политическая элита края? Да.

Но события последних дней в крае показали, что невозможно проигнорировать и поведение избирателей Алтайского края. Так что узелок политического кризиса завязался в Алтайском крае довольно основательный и односторонним решением замены губернатора его не решить. Нужны более радикальные вмешательства во властные структуры края. Причем эти радикальные действия должны предпринять прежде всего депутаты, и эта радикальность должна быть направлена не только в сторону М. Евдокимова, сколько в отношении самих себя и прежде всего председателя.

Таких же радикальных кадровых решений и технологий управления жизнь требует и от самого М.Евдокимова.

Необходимо также не забывать, что А. Суриков в аппарате полномочного представителя вряд ли использует свой опыт работы для благополучия края, личностные мотивы все-таки неизбежно возьмут верх.

IV.

Кому все это выгодно?

Можно с уверенностью сказать, что уж не жителям края. Депутаты тоже вряд ли что выигрывают. Назарчук безусловно выигрывает в случае снятия Евдокимова. Однако, это по сути для него это пиррова победа, т.к. любой вновь пришедший сильный губернатор прежде всего низведет роль спикера парламента именно до роли спикера. А то, что это будет сильный губернатор, проистекает уже из механизма назначения главы по новому закону. Обращаем внимание, что формально процедура назначения формулируется как «НАДЕЛИТЬ ПОЛНОМОЧИЯМИ». Так вот, федеральная власть наделяет полномочиями губернаторов и эти полномочия существенно сильнее, чем у всенародно избранного губернатора. Прежде всего, в таких регионах назначенные главы получают, по сути, статус генерал-губернаторов, которые обладают властными полномочиями и по отношению к федеральным структурам, находящимся на территории края. В настоящее время эти полномочия по отношению к федеральным структурам (МВД, прокуратура, федеральная собственность и др.) существенно меньше. Вот почему сейчас, когда развивается политический кризис в крае, все федеральные структуры власти также оказались в заложниках.

Евдокимов получает великолепный ПИАР на всю страну. По крайней мере, общение с представителями других регионов и даже иностранцами показывает, что когда представляешься, что ты с Алтайского края, то следует ответ: «А, это там где губернатором стал Евдокимов…». Впору такой ПИАР для кандидата на пост президента России 2008 года. А если еще депутаты добьются его отставки, то уж точно образ мученика будет выигрышный.

А что выигрывает от всей этой суеты федеральный центр?

Кое-кто формулирует идею, что подобный политический раздрай в крае необходим для того, чтобы создать почву для объединения трех регионов — Республики Алтай, Кемеровской области и Алтайского края: «помучаются жители края и рады будут объединится».

Однако предложения об объединении довольно дискуссионны. По крайней мере нам не встречались сколько-нибудь серьезные исследования, в которых было бы аргументировано показано, что административное объединение трех регионов в условиях рыночной экономики принесет какой-либо социально-экономический эффект. В условиях социалистической экономики такой эффект был возможен — Кузбасский совнархоз как единый хозяйствующий субъект действительно мог решать вопросы планирования, оперативного распределения фондов. Но в рыночной экономике? Опыт объединенной Европы говорит, что эффект можно достичь только путем объединения «снизу», когда самостоятельные субъекты строят свои отношения на договоре, т. е. на принципах либерализма. Стремление же объединить регионы путем административного диктата по опыту Грузии, Украины и Киргизии приводит лишь к революциям, а еще хуже к вооруженным конфликтам.

Хотя авторы объединения иногда упоминают, что подобный укрупненный регион станет более конкурентоспособен, и он даже сможет конкурировать с Москвой.

Однако этот тезис дискуссионен — опять же по причине того, что регион не хозяйствующий субъект, а региональные власти призваны решать прежде всего его местные проблемы.

Так что если авторы политического кризиса в Алтайском крае планируют с помощью этого сформировать общественное мнение для объединения регионов, вряд ли они понимают всю глубину социально-экономических последствий подобных преобразований.

А может быть и нет никаких авторов политического кризиса, а прав Ежи Лец, что «Миром правит не всемирная ложа, а обычная лажа»? Хотя все яснее и четче становятся закономерности и механизмы общественных трансформаций, которые проявились на постсоветском пространстве в Грузии, Украине, Киргизии… До боли обидно видеть эти симптомы и в России. Даже на митингах, организованных властью, звучат призывы «Не допустим в России оранжевой революции!». Хотя именно эти лозунги и есть первый симптом этой будущей революции. А Алтайский край оказался одним из точек кристаллизации этих процессов, а новые общественные организации типа «Пробуждения» как раз и являются структурами, в которых происходит становления самосознания Гражданского общества.