Владимир Рыжков в «тылу врага»: оппозиционный барнаульский депутат дал интервью журналу Глеба Павловского с оценкой эволюции российской политической системы.

23 сентября Владимир Рыжков дал интервью «Изгнание оппозиции» онлайновому журналу «Русский журнал», руководимому близкому к команде Кремля политтехнологом Глебом Павловским.

Вопрос: Какие издержки и выгоды несет с собой изменение избирательного законодательства в части упразднения смешанной пропорционально-мажоритарной системы выборов?

Владимир Рыжков: Выгод от изменения избирательной системы нет никаких. Я считаю себя достаточно серьезным специалистом в этой области, и я резко выступал против той избирательной реформы, которая была осуществлена. Дело в том, что избирательная система в том виде, в котором сейчас ее предложил президент и поддержала «Единая Россия», содержит в себе коренные пороки как мажоритарной системы, так и пропорциональной системы. Главный порок мажоритарной системы, то есть выборов одномандатников, в том, что много голосов избирателей пропадает. Например, я избирался в Барнауле с результатом 36% голосов, значит, 65% пропало. Это главный недостаток мажоритарной системы. Главное достоинство пропорциональной системы, то есть выборов по партийным спискам, в том, что голоса не пропадают. При этом, чем ниже проходной барьер, тем больше голосов избирателей получает свое представительство в Госдуме. Например, если бы барьер был 2%, то пропало бы совсем немного голосов, то есть почти каждый голос получил бы свою фракцию в Думе. При 5-процентном барьере пропадает уже довольно много голосов, от 30% до 40%. Сейчас президент и «Единая Россия» ввели чисто партийную систему и подняли барьер до 7%. Это означает, что от 40% до 50% голосов избирателей просто пропадут. То есть они отказались от мажоритарной системы, но ее недостатки полностью воспроизвели, испортив пропорциональную систему. Так что пропорциональная система в том виде, в котором ее предложил президент и «Единая Россия», приведет к тому, что пропадет почти половина голосов избирателей, но при этом мы потеряем главное достоинство мажоритарной системы. А главное достоинство мажоритарной системы в том, что у каждого избирателя есть свой живой представитель в Госдуме. В итоге получилась совершенно уродливая система, которая, с одной стороны, оторвет депутатов от избирателя, а с другой стороны, приведет к пропаже почти половины их голосов. С точки зрения здравого смысла и классической теории избирательного права то, что сейчас сделано в России, — это маразм. Поэтому я отношусь крайне отрицательно к этой реформе.

Вопрос: Есть мнения, что новая система, напротив, не позволит олигархам пройти во власть, а потом не заниматься регионами.

В.Р.: Почему? Как раз люди обеспеченные, олигархи просто будут покупать места в партийных списках, как это всегда происходило. У нас все предыдущие выборы были связаны с такими скандалами. Вы прекрасно знаете, как Михась покупал место в партийном списке, как Быков покупал место в партийном списке. Как раз олигарху и жулику гораздо легче купить место в партийном списке, чем пройти чистилище выборов по одномандатному округу. Так что это мнение либо недобросовестных, либо некомпетентных людей.

Вопрос: Насколько эта реформа встраивается в логику власти, которая пытается, с одной стороны, укрепить единство исполнительной власти, а с другой — создать эффективные механизмы для взаимодействия с гражданским обществом, в частности через создание Общественной палаты? Иначе говоря, почему возникло убеждение в том, что депутаты-одномандатники не обеспечивают реального представительства интересов своих избирателей?

В.Р.: Эта реформа встраивается в логику власти. Власть хочет максимально затруднить оппозиции проход в парламент. Власть не хочет, чтобы в парламенте были независимые политические силы. Логика власти простая: сделать так, чтобы в следующей Думе были только ручные депутаты, чтобы не было оппозиции, чтобы не было независимых. Что для этого нужно сделать? Ликвидировать одномандатные округа, и тогда такие независимые депутаты, как Рыжков, не смогут попасть в Государственную думу. И второе, что нужно сделать, это максимально ужесточить партийный закон и перейти на выборы по партийным спискам с максимально высоким барьером. Все это сделано: партийный закон ужесточен, теперь партии требуется 50 тысяч членов. Причем доходит до абсурда. Вот у нас сейчас в Новосибирске идет регистрация регионального отделения Республиканской партии. Так все 300 с лишним человек проверяет милиция, ФСБ и Минюст. Вообще это антизаконная и противоконституционная деятельность, давление на граждан — вот мы уже видим прелести нового закона о партиях. Плюс повышен барьер до 7%. Тем самым Кремль выстраивает вертикаль парламентской власти, изгоняя оттуда неугодных, независимых и оппозиционеров. Так что это полностью укладывается в логику Кремля. Что касается Общественной палаты, то это синекура. Не может считаться общественной палата, которая фактически создается администрацией президента, это просто имитация гражданского общества. И не случайно наиболее уважаемые общественные организации, например правозащитники, с гневом отказались от участия в Общественной палате. Что касается депутатов-одномандатников, то представление о том, что они не обеспечивают реального представительства, ни на чем не основано. Простая статистика показывает, что депутаты-одномандатники на порядок чаще встречаются со своими избирателями, на порядок больше работают с ними и на порядок последовательнее отражают интересы избирателей, чем депутаты-списочники. Это знает любой непредвзятый специалист.

Вопрос: Насколько реально будут сужены представительские функции ГД избранной по партийным спискам?

В.Р.: На мой взгляд, то, что следующая Дума будет избираться только по партийным спискам — это глубоко ошибочное решение, потому что нет ни одной большой страны в мире, я подчеркиваю, ни одной большой страны в мире, большой по населению и по территории, где выборы проводятся чисто по партийным спискам. Дело в том, что парламент должен иметь теснейшие связи с почвой, с людьми, и наилучшим образом эту связь обеспечивает мажоритарная система, система избрания по одномандатным округам. У нас в условиях России избрание по чисто партийной системе приведет к тому, что Дума будет очень сильно оторвана от простого избирателя. И, кстати говоря, у нас уже есть в истории негативный опыт: единственный парламент, который избирался по партийным спискам, было Учредительное собрание, его печальная судьба всем известна — оно было разогнано на второй день своей работы, и никто за него не вступился, потому что люди не чувствовали его своим и близким.

Вопрос: По всей видимости, нынешняя реформа избирательной системы нацелена на создание стабильной системы партийного представительства. Насколько эта цель достижима?

В.Р.: Мне кажется, что стабильное партийное представительство возникает не тогда, когда парламент отрывается от избирателей, а наоборот, когда парламент приближается к избирателям. Поэтому если бы мы хотели создать по-настоящему сильную партийную систему, надо было идти противоположным путем — избирать всю Думу по мажоритарным округам, разделив страну на 450 одномандатных округов, но право выдвижения в этих округах надо было бы дать только политическим партиям. Тогда политические партии были бы кровно заинтересованы в том, чтобы в каждом райцентре, в каждом маленьком городке существовала партийная организация, способная выдвинуть кандидата и победить на этих выборах. Мы пошли противоположным путем, и поэтому будет просто отрыв парламента от народа, будет изгнание оппозиции из Государственной думы, в Думе останутся только ручные, управляемые партии. Следующая Дума будет еще слабее, чем нынешняя. Вот мой прогноз.