В Верховном суде России продолжается подготовка к рассмотрению «дела площади Советов» в Барнауле — по кассационному заявлению алтайского губернатора высшая судебная инстанция России будет решать — можно ли проводить на центральной площади Барнаула публичные акции?

Как известно, проиграв в Алтайском краевом суде спор вокруг публичного статуса центральной площади Барнаула, администрация Алтайского края решила перенести его в Верховный суд. Не согласившись с решением алтайского крайсуда, отменившего соответствующий пункт постановления губернатора, краевая администрация направила кассационную жалобу в Верховный суд России.

В настоящее время истцы — председатель комитета КСНД Игорь Вольфсон (КПРФ) и юрист Владимир Небальзин (СПС) пишут отзывы на жалобу. Один из этх документов, показывающий суть судебного спора на текущем этапе, мы предлагаем вашему вниманию.



В Верховный Суд РФ г. Москва

через: Краевой суд Алтайского края

656049, г. Барнаул, Ленина, 25

Заявитель: Небальзин Владимир Павлович

ОТЗЫВ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ по гражданскому делу N 3−43/2006

Решением Краевого суда от 22.11.06 г. было удовлетворено заявление мое и АКО ПП КПРФ о признании недействующим части постановления Администрации Алтайского края.

На мой взгляд, в Решении очень аргументировано даются ответы на все вопросы, которые ставили представители Администрации.

В кассационной жалобе Администрация АК на 16 листах самым мелким шрифтом приводит в качестве аргументов то, что было рассмотрено, дана оценка их аргументам, как несостоятельным.

Опять продолжается ссылка Администрации АК на незаконность моего заявления (и АКО ПП КПРФ), хотя на протяжении полугода я просил представителей Администрации АК изучить главы 23 и 24 ГПК РФ и не позорить себя в глазах СМИ. То же самое касается проведения экспертизы.

Ведь Администрация настояла на проведении экспертизы, несмотря на мою жалобу в Верховный суд, решено было провести экспертизу, а затем, из-за экономии бюджетных средств, Администрация отказалась от ее проведения. Суд, согласно ст.79 ГПК РФ, мотивированно отредактировал вопросы Администрации, представитель согласился, а затем (через полгода) дружно отказались. Затянули рассмотрение дела на шесть месяцев. Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд вправе признать факт установленным или опровергнутым.

Все остальные аргументы в жалобе представителя Администрации АК не подлежат никакой критике.

Я полагаю, что подача кассационной жалобы необходима представителям Администрации для того, чтобы глава Администрации АК не считал, что они едят даром хлеб.

Мне, как налогоплательщику, на чьи деньги содержится Администрация АК, обидно за такое использование народных денежных средств (поездки в Москву, расходы на проживание).

Самым правильным было бы согласиться с Решением суда, Алтайский край не должен продолжать смешить весь мир сначала непродуманными Постановлениями, а затем обжалованием грамотных Решений Краевого суда.

На основании вышеизложенного и в соответствие с Решением Краевого суда

ПРОШУ:

Оставить Решение Краевого суда Алтайского края от 22.11.06 по делу N 3- 43/2006 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.