Политолог Константин Емешин: критикуя стратегию развития края, давайте считаться с реалиями, в которых работает наша власть.

Мы публикуем поступившие к нам выступления на круглом столе «Первые итоги диагностики и стратегического анализа компании разработчика стратегии Алтайского края «РОЭЛ Консалтинг», Барнаул, 22 июня 2007 г.

— Хотя я разделяют критический настрой и скепсис выступающих по поводу первых материалов разработанных компанией «РОЭЛ Консалтинг», но, тем не менее, хотел бы обсуждение перевести в несколько иную плоскость. Безусловно, что можно критиковать любую разработку, но это не будет критика, сколько будет утверждение: «Я бы это сделал не так». Но это уже не столько критика, сколько стремление подчеркнуть преимущество иных подходов. А теперь о подходах.

1. Первое — я хотел бы всех участников призвать к оценке реальной ситуации — а зачем делается эта стратегия? Прежде всего, напомню, что 27 февраля 2007 года Министр регионального развития В.Яковлев подписал приказ N 14 «Об утверждении Требований к стратегии социальноэкономического развития субъекта Российской Федерации». В этом документе всем субъектам Российской Федерации рекомендовано разработать подобные стратегии, приводится понятийный аппарат, структура документа под названием «Стратегия» и методические рекомендации по созданию «Стратегий». Вот почему мы все должны понимать, что работа над стратегией это не просто некий порыв исполнительной власти края или предвыборный ПИАР (как это было при разработке «Стратегии» администрацией А. Сурикова в канун выборов 2004 года), а это требование федеральных структур, которые задают правила игры: «Хотите получать федеральную поддержку — играйте по нашим правилам!». Вот почему разработчики «Стратегии» явно должны руководствоваться не столько пожеланиями жителей края или требованиям региональной политической элиты и ученых, сколько требованиям чиновников Минрегионразвития. Не случайно конкурс на разработку этой стратегии выиграла фирма аффилированная с чиновниками Минрегионразвития. Администрация края заключила договор именно с этой фирмой, поскольку именно она гарантирует не только разработку стратегии в соответствии с требованиями, которые эта же фирма и разработала для министерства, но и должна обеспечить сбор всех виз и постановку «Стратегии» на учет в министерстве.

Попросту говоря, сформулирован месседж: «Хотите поддержки из федерального центра? Пишите «Стратегию». Хотите, чтобы она прошла регистрацию в Минрегионе без препятствий? Делайте заказ определенной нашей фирме, не жалейте 10 млн, и все будет в порядке».

Это реалии. И с ними надо считаться.

2. Второе. О смысле разработки «Стратегий» региона. Безусловно, любая интеллектуальная проработка рекомендаций для властных структур интересна и полезна, и может быть даже не жалко 10 млн. бюджетных средств. В своей практике я неоднократно принимал участие в разработке таких эпохальных документов начиная с разработок пятилетних планов в советские времена и кончая разработками программ модернизации страны в 90-х годах и в последующих попытках администрации Сурикова.

Однако опыт убедил меня, что такой подход мало эффективен — эксперты разрабатывают, предлагают, а действующая власть и все чиновники этой власти действуют в соответствии с той административной технологией, которая сложилась, а в результате работает правило: «Говорим одно, делаем другое…». Как разработчик со своими заумными рекомендациями явно не попадешь в струю деятельности структур власти. Хотя по жизни могу сказать, что любые новации могут быть использованы властью, если в структуре власти появляется чиновник заинтересованный в том, чтобы сделать личную карьеру — защитить диссертацию, выделиться из своих коллег для очередного шага по карьерной лестнице и т.д. Именно он хоть на время становится тем тараном, который позволяет реализовать хотя бы часть стратегический разработок.

Кроме этого успехи разработки информационных систем управления в конце 20 века позволили ставить качественно новые задачи управления, а именно технологии стратегического планирования и управления должны быть инкорпорированными в технологию деятельности структур власти. Современные информационные системы позволяют накапливать и обрабатывать громадное количество информации, позволяют формулировать модели и с помощью этих моделей проигрывать: «А что будет, если власть примет такое решение?».

Это так называемые системы баз данных, баз моделей и баз знаний, иногда их еще относят к системам «Искусственного интеллекта». К этому еще добавились мощные системы прогнозирования, программирования и принятия экспертных решений и т.д.

Возможности качественно нового информационного обеспечения принятия решений властью накладывает требование, что элементы стратегического планирования должны быть инкорпорированными в технологию деятельности власти. Недостаточно просто придумать умную вещь, надо, чтобы она явилась продуктом деятельности самой власти и необходимым компонентом ее деятельности. Система должна быть мотивирована на реализацию обозначенной «Стратегии».

Вот почему в 2005 году четвертую администрацию М. Евдокимова (М.Козлов-А.Сарычев) удалось увлечь этой идеей и в администрации края с 1 июля 2005 года мне было предложено создать аналитическое управление. Однако гибель Евдокимова в начале августа сорвала эти планы, а новой администрации формируемой в технологиях «Вертикали власти» явно не требовалось какие-либо творческие поиски, какие-либо общественные или научные порывы.

Вот с чем связан некоторый скептицизм к разрабатываемой «Стратегии» — она явно не привносит нового качество в технологии управления краем, она лишь дает некоторые рекомендации как выжить в условиях «Вертикали» и не более того.

Кроме этого мы должны понимать, что эти рекомендации они отчасти порождены самой администрацией. Ведь «РОЭЛ Консалтинг» выполняет работу в соответствии с техническим заданием, предложенным Управлением экономики и края. Следовательно, заказчиком выступает сама администрация и поэтому на выходе получится не независимая экспертная разработка в виде «Стратегии», а документ, который будет обосновывать, что действующая администрация края на правильном пути. Круг, как говорится, замкнулся.

3. Интересна еще одна роль «Стратегии» — это работа над документом как инструментом консолидации общественной и политической элиты вокруг определенных целей и программ. Однако «РОЭЛ Консалтинг», а точнее представитель заказчика — Управление экономики, пока не продемонстрировали достаточного желания спровоцировать этот широкий общественный диалог. Преобладают традиционные административнобюрократические технологии.

Спасибо организатором сегодняшнего круглого стола — они на свой страх и риск раздобыли какой-то документ, выставили его в ИНТЕРНЕТе, призвали нас на дискуссию. Однако ведомство Главэкономики как заказчик явно не заинтересовано в общественной дискуссии и никто не пришел на сегодняшний круглый стол. Это кстати типичный симптом чисто административного подхода: главное — что скажет начальник, но не важно, что думает общество.

Заместитель председателя крайсовета Сергей Валентинович Землюков хотя и участвует в дискуссии за нашим круглым столом, но из его реплик бросается в глаза, что депутатский корпус как представительная власть не планирует занимать какую-либо активную позицию по разрабатываемой «Стратегии»: «Вот если администрация внесет документ «Стратегия» в виде закона, вот тогда мы будем обсуждать».

Но ведь депутаты могли бы занять активную позицию даже исходя из того, что это все-таки 10 млн. бюджетных средств.

Так что можно констатировать, что пока работа над «Стратегией» не стала поводом для консолидации общества, ученых и политической элиты края вокруг проектов модернизации Алтайского края.

4. В заключении о содержании двух обсуждаемых документов. Общую оценку я уже давал в комментариях на сайтах: «Материалы по разработке «Стратегии» интересны, но это не продукт научного анализа, это ПУБЛИЦИСТИКА».

Публицистика очень интересный жанр, который всегда вызывает широкий общественный резонанс, но это все-таки ПУБЛИЦИСТИКА. Например, описываются три пути развития края — «либеральный», «консервативный» и «опережающий».

Любому ученому это нельзя читать без улыбки. Ведь авторы даже не соблюли элементарный принцип единства координат измерения. Почему три пути и по каким осям измерения? Все помнят, что даже в русских сказках есть четкая координата измерения: направо, налево, прямо. А, читая документ, бросается в глаза, что использована логика по типу классификации идти — «направо», «в воду» или «на красный свет». Подобная классификация просто не корректна. Особенно комично выглядит описание «либерального» пути. Хотя для такого жанра как ПУБЛИЦИСТИКА такое допустимо.

5. И в заключении хотелось бы отметить отсутствие пока в документах каких-то намеков на конкретные реальные направления деятельности власти. Приведу пример: в крае нет рынка земли сельхозназначения — краевые законодатели его ограничили. Проблема оборота земли крайне остра, но, прочитав обсуждаемые документы не понятно — а как подступаться к решению этой конкретной проблемы, как впрочем, к решениям и других наиболее актуальных проблем — демографии, качества жизни, формирования гражданского общества, становления местного самоуправления и т.д.

Таким образом, создается впечатление, что 10 млн. бюджетных средств будут использованы для разработки некого формального документа, который послужит как бы платой за то, чтобы нужды Алтайского края услышат в одном из кабинетов Минрегионразвития и не более того.

Я буду рад, если окажусь не прав в оценке первых шагов работы над «Стратегией».