28 июня депутаты алтайского крайсовета рассматривали
законопроект об утверждении программы содействия занятости
населения на 2007- 2010 гг. в первом чтении. После доклада
начальника управления государственной службы занятости населения
Николая Наконечникова в краевом парламенте состоялось довольно
продолжительное обсуждение достоинств и недостатков программы.
Так, по мнению депутата Виктора Красилова, главным направлением
программы должно быть создание рабочих мест и обучение ищущих
работу граждан, а не выплата пособий. «Ведь 80% всех средств,
выделенных по этой программе, предназначены именно для выплаты
пособий и материальной помощи! Поэтому люди и не хотят работать.
Они злоупотребляют формальным правом на получение пособия.
Необходим анализ этой ситуации с использованием средств в проблемных районах», — сказал Виктор Красилов. Он также обратил
внимание коллег на то, что 73% вакантных мест — «рабочие»:
престиж рабочих профессий низок и желающих на такую работу
находится немного. В этой связи депутат предложил разработать
дополнительную программу рационального использования трудовых
ресурсов Алтайского края.
Под влиянием таких речей в зале крайсовета спонтанно
распространились флюиды либерализма, затронувшие даже левых
депутатов.
Так, по действующим законодательным нормам, если безработный
дважды отказывается от предложенной ему подходящей работы, его
снимают с учета в службе занятости. Депутат-аграрий Сергей Серов
в запале предложил сократить этот лимит до одного раза. Впрочем,
он тут же сообщил, что на работу, не требующую квалифицированного
труда, очень трудно найти человека, поэтому в хозяйствах края не хватает доярок, пастухов и т.д. И в целях сокращения числа
безработных на селе депутат Серов предложил законодательно
возложить на фермеров обязанность обеспечивать работой сезонных
рабочих в своих КФХ круглогодично — чтобы они не оказались на бирже труда после окончания сельскохозяйственной страды.
Борец за права инвалидов депутат-«справедливоросс» Дмитрий
Макаров внес предложение расширить список программных
мероприятий, дополнив их мерами, направленными на трудоустройство
людей с ограниченными возможностями, испытывающими трудности в поиске работы и предусмотреть для этого соответствующие
финансовые расходы. По мнению депутата, необходимо способствовать
их социальной интеграции: «Многие инвалиды хотели бы работать и быть полезными обществу, но, к сожалению, действующие законы не решают этой проблемы в нужной степени», — констатировал он. Его
не смутили даже слова коллег по депутатскому корпусу, напомнивших
о том, что есть специальная программа по инвалидам. Видимо,
депутат решил, что одно другому не помешает.
Вице-спикер АКСНД Сергей Землюков согласился с тем, что бюджет
должен быть социально ориентированным, но отметил: «Сейчас мы направляем средства не на то, чтобы развивать экономику, а чтобы
поддержать население края. В том числе и ту его часть, которая в поддержке не нуждается. У нас уровень бедности высокий, уровень
доходов низкий, и мы ничего при этом не создаем. Миллионы
направляются на соцподдержку, а на организацию общественных
работ, например, — существенно меньше. А на помощь в создании
рабочих мест — всего 311 тысяч рублей! Надо пересмотреть
положения программы так, чтобы она реально работала на возможность трудоустройства населения».
В завершение дискуссии докладчик по данному вопросу Николай
Наконечников предложил ко второму чтению законопроекта внести в программу дополнения, направленные на содействие занятости лиц,
вышедших из мест лишения свободы.
В процессе обсуждения парламентарии незаметно перешли от рассмотрения программы к проблемам занятости на селе и трудоустройства социально незащищенных категорий граждан.
Тем не менее, если все многочисленные и разнонаправленные
поправки к программе ко второму чтению будут учтены, она обещает
стать громоздкой и неподъемной, а идеология ее, сочетающая
соцподдержку и экономическое стимулирование, — эклектичной. К тому же пока неясно, смогут ли депутаты «выкроить» из краевого
бюджета дополнительные средства для воплощения в жизнь
предложенных ими инициатив («цена» озвученных народными
представителями поправок неизвестна). Однако в первом чтении 52
депутата из 57 проголосовали «за» принятие данной программы.
