По данным властей Алтайского края, в регионе собрано 2,1 миллиона тонн зерна. Официальная урожайность по-прежнему не падает.

знает, а сколько центнеров зерна в гектар сеют?

По моему, в среднем по зерновым культурам вроде 1.5 центнера.

Урожайность зерновых. 100 центнеров с гектара с учетом погодных условий собрать не смог никто. Однако в экспериментальных территориях удалось получить по 60 и даже 68 центнеров продовольственной пшеницы с гектара. http://www.kuzbassfm.ru/news/7 731/

здесь отвечают более-менее понимающие люди, тогда прошу дать ответ или ссылку. Есть ли распределение урожайности по Алтайскому краю? Я же не поверю, что везде около 11,5 центнеров. Наверняка где-то 20, где-то 8.

Обычно, по норме 1,4ц.семян на га. сеют. В Локтевском районе почти столько же и убрали. Пишут про экспериментальные поля на Кузбассе, так на Алтае на отдельных полях в хозяйствах пшеница, а особенно рожь до 120ц.га. дает. Но, это такие пятнышки в огромном хлебном море и увеличить их площадь, увы, невозможно. Это не вопрос агротехнологии. В среднем ,по Кузбассу урожайность не превосходит Алтайскую, а валовый сбор хлеба, так,вообще не сравним, к тому же, качество Алтайской пшеницы лучше, нашу не только твердую, но и мягкую используют в качестве улучшителя, добавляют в более дешевую муку, чтобы хлеб был белым, пышным, ноздреватым, ароматным.

Ну, нащет Кузбасса Горман погорячился. Средняя урожайность зерновых там где-то порядка 20-23 центнеров - по стандартному году. Притом такая же урожайность для края составляет по обычному году поряка 13 центнеров (при сложившемся севообороте зерновых культур с преобладанием среди них в обоих регионах пшеницы). Урожайность в Кузбассе величина постоянно с каждым годом растущая - несмотря на то, что зерновые там стали серьезно выращивать только десяток лет назад. Сейчас стандартный урожай зерновых в Кузбассе с его 5% сельского населения - 1,5 млн тонн. Это полностью удовлетворяет внутренние потребности области и закрывает ее рынок для ненужного там больше алтайского зерна. Средний урожай на Алтай щаз можно оценить где-то в 3,5 млн тонн , ну, либерально, в 4 млн тонн. Ну да, в экстремальных услових качество зерна получается выше. Но все эти разговоры про незаменимые "улучшающие" его качества - пропаганда "в пользу бедных". Все это с успехом заменяется улучшительными химдобавками в хлеб - ну, может, он немного теряет во вкусе, но стоят то они дешевле "золотого" зерна из засушливых алтайских степей, которое становится просто ненужным с его крохотной урожайностью.

Тогда вопрос: зачем вообще сеют на Алтае там, где заведомо (высокоурожайные площади не возможно расширить) не будет урожая? Только для того, чтобы занять сельское население? Если так, то это и есть главная стратегическая ошибка властей. Нужно в таких регионах искать замену хлеборобству для сельских жителей. Не зарывать деньги в землю, а вкладывать в промышленное производство. Переучивать людей и т.д. Правда, это работать нужно.

Мах прав: сегодня в качестве улучшителя используются всякие там "добавки", да и клейковина пшеницы уже не имеет того значения, которое ему раньше придавали. Правда, надо понимать, что хлеб, испеченный из такой муки, будет иметь весьма сомнительные с точки зрения экологии качества. Что же касается, грандиозных успехов Кузбасса в области зернопроизводства, то любой специалист будет сравнивать посевные площади: какие они на Кузбассе и на Алтае (почти под 7 млн. га). Разумеется, ковыряться на приусадебном или дачном участке можно с большей эффективностью и урожайностью (так и бывает), нежели заниматься крупнотоварным производством, имеющим стратегическое значение для экономики и продовольственной безопасности всей страны. Именно таковы критерии сравнения зернового производства в двух регионах. Фактически Кузбасс только-только вышел на самообеспечение, а Алтай давным-давно большую часть зернопродукции вывозит в том или ином виде за пределы своего региона. Может, кто-то будет утверждать, что алтайское зерно или мука там не нужны? Размеры пашни напрямую и жестко связаны с рентабельностью производства зерна. Одно дело на "кузбасском пятачке" его выращивать, другое дело - на наших площадях (технические ресурсы, энергозатраты, люди, транспортные затраты и т.д. плюс тариф на вывоз нашей пшеницы и муки за пределы края...). Надо учитывать тот фактор, что в лучшие годы урожай зерновых на Алтае превосходит все "кузбасские достижения" в 3-4 раз, а их урожай стабилен и не имеет значительных перспектив к росту. Алтай - стратегические закрома страны, Кузбасс - таковым регионом не являлся и никогда не будет.

Вдогонку: Кстати, то, что сегодня в крае относительно невысокая урожайность, вовсе не означает, что от выращивания зерна надо отказываться и что нельзя ее повысить в разы (это вам любой специалист на пальцах докажет). Были бы экономически благоприятные условия и политическая воля.К тому же есть еще и стратегические общегосударственные, если хотите, геополитические интересы. Есть такое понятие как продовольственная безопасность, актуализировавшееся особенно сегодня, в нынешних внешнеполитических реалиях. Следуя же вашей логики, нам давно надо было избавиться от Курил и полярного шельфа.Какой с них толк? Получается, как у Троцкого: ни войны, ни мира, а армию распустить. Думаю, логика и смысл мною сказанного вам понятен?

Без обид, нужно посмотреть в словаре, что означает слово стратегический. А также чуток экономической теории почитать.

Не понял, поясните, пожалуйста.

"продовольственную безопасность всей страны" может и Кузбасс обеспечить через пару годков, какая разница, они со своего "пятачка" убирают почти столько, сколько мы с наших млн.га. А некоторые фермерские хозяйства в Канаде собирают со своего поля столько, сколько Алтай, Кузбасс и Новосибирская область вместе взятые. А знаете почему? Выгодное, и очень рентабельное это дело там, сеять пшеницу. У них там средний фермер, это примерно тоже самое, что у нас владелец сети супкрмаркетов типа "Мария-Ра".

Не являюсь специалистом в сельском хозяйстве - хотя кое-что в этом деле понимаю, но с точки зрения здравого смысла м жизненного опыта, вот что я вам скажу. Чем отличаются приписки - в советском понимании и "миниминизация" налогов в современном? В советское время привирали для отчетности,а в конечном итоге для орденов и тех же денег, а сейчас скрывают от алчного и жадного государства. НИКОГДА, понимете, НИКОГДА мы не узнаем, какая на самом деле урожайность на Алтае. Потому что надо быть идиотом, что бы показать весь товарный продукт. В нашей стране так не принято. Впрочем, это не говорит о том, что официальные цифры надо завышать с поправкой на это обстоятельство. Скорее всего, они и так уже завышены. Люди-то, то же не пальцем деланы, понимаю, что к чему. Хотите получить приписки? Начните выплачивать компенсации за те или иные погодные катаклизмы или просто за произведенную продукцию - и вы с удивлением узнаете, как много было вспахано и засеяно на алтайских просторах. Кроме этого, в Кузбассе с дисциплиной получше и похоже, там дотируют собственное производство - не знаю, но по всему выходит, что так, так что там выгодно показывать или даже завышать урожайность - для отчетности и денег, в конечном итоге.
Интересное замечание про рожь. В свое время был в экспедиции в Барабинской лесостепи - на севере Новосибирской области. Солончаки, поля - лоскутами, пшеница - пополам с хвощом, я такой редкой и чахлой на алтае не видел никогда. Сколько, спрашиваю, собираете? Сеем полтора и собираем три, мне местные говорят. А вот рожь у нас растет - человека на коне скрывает - врали, конечно, но глаза горели. А чего ж говорь, тогда пшеницу-то? А план, по ней, проклятой, спукают сверху. В "Вечном зове" эта тема тоже есть - там секретаря обкома или райкома - не поиню уже, тоже чуть не шлепнули за это дело. Он вместо пшеницы рожь начал сеять - на него с наганом, хлеб стране нужен, а он в ответ - мы хоть и с черным, а втрое больше будет, чем по пшенице. Ничего с тех пор не изменилось. Про рожь я еще в одной книжке старинной вычитал - до революции в бедных хозяйствах под нее или сохой ковыряли землю или вообще не пахали - она и так, зараза, растет. Ну не совсем, конечно, не пахали а через год - два на третий.

Пашня Алтая и России, где, кстати, до сих пор не вовлечены в сельхозоборот около 20% земель сельхозназначения, такой же стратегический ресурс, как пресная вода Байкала. Особенно сегодня, когда весь мир стоит на пороге глобального продовольственного кризиса. В Европе и Новом Свете такого аграрного потенциала уже нет. Я уж не говорю про ЮВА, Китай и Индию. Для России проблема - интенсификация сельхозпроизводства, она уже началась. К сожалению, Алтай пока не в лидерах, в роли догоняющего. Но если и наш регион встанет на эти рельсы (а к этому есть все предпосылки, взять, к примеру, грандиозное, до 30% за три последних года техническая модернизация основных фондов), то есть все основания, исходя из имеющихся возможностей и потенциала, стать одним из лидеров иннфоационного развития АПК страны. Предвижу скепсис: куда, мол, со свиным рылом да в калашный ряд! А я убежден: есть для все основания рассчитывать на такой сценарий развития края!

В период строительства "развитого социализма и коммунизма" было написано столько "сценариев" по развитию и подъему аграрного сектора СССР, не прочитать и запомнить. К сожалению, все это кончилось тем, что начали закупать пшеницу по 40 миллионов тонн за бугром (это после грандиозной распашки целинных земель). В чем проблема? 1. За период соввласти было уничтожено работоспособное крестьянство (репрессии, война, полное игнорирование интересов крестьян со стороны КПСС). 2. Практически загубили целинные залежные земли за счет бездарного подхода к решению проблемы (политика "прикрыла" реальные результаты) 3. Урожайность меньше 50 ц. с га (в европейских странах) - "псу под хвост". Подсчитайте все затраты на посевные дела и крайне низкие цены на зерно на товарном рынке. Будущее аграрного сектора Алтая целиком будет зависеть от современной науки и человеческого фактора. Садовые участки показывают (при одинаковых условиях) пример исключительного трудолюбия, смекалки, старания, желания, знания передовых технологии владельцев наряду с запущенными сотками.

"Будущее аграрного сектора Алтая целиком будет зависеть от современной науки и человеческого фактора". Да кто же спорит? Я того же мнения с добавлением: и политической воли! "Садовые участки показывают (при одинаковых условиях) пример исключительного трудолюбия, смекалки, старания, желания, знания передовых технологии владельцев наряду с запущенными сотками". При каких таких одинаковых условиях? Крупнотоварное сельскохозяйственное производство в отличие от ЛПХ либо садоводческо-огородного требует совершенно другого по масштабам и сути всего того, что вы здесь перечисляете, начиная от технологии и кончая средствами производства.

Ну надо же ,какой умный выискался!И что тебя не было тогда и почему ты не был руководителем огромной, голодной,разбитой страны,перенесшей войну,для лубого другого государства неподъемную!Чтобы вы не говорили,а пахали,сеяли и жили!И коров было -тучи!Моя свекровь всю жизнь отработала телятницей.Их в маленьком селе было три телятника.А теперь-ничего.Каждый сам себе,а значит- молодежи нет,детей нет,а у стариков уже сил нет.В засушливой зоне нужна вода и все решение вопроса.А еще удобрения,которые мы гоним почти все за границу.А еще новейшие препараты от сорников и т.д.А лучше всего нормальное государство!

Земля в Рубцовской зоне серая,неаппетитная в степи,а яблоки прекрасные родит,если удобрить.Около леса почти чернозем.В Змеиногорском районе-черная,жирная.Чудо не земля,а воды не хватает,особенно,если лето такое,как это.Но картошка замечательная, арбузы, дыни.А помидоры какие!Везде нужны руки,головы и помощь государства.Мужиков всех извели пьянкой,безисходностью.Техник нет.Что? Эти самые паи грысть что ли?Вот и скупают за копейки матушку- землю городские рантье,которые корову- то только по телевизору видели.Это ,что ли ,наше будущее?

И самое интересное,все пишущие понимают,что,если эти рантье продадут нашу, столь нелюбимую некоторыми авторами землю,например,китайцам,то они, наверняка, будут на ней прекрасные урожаи собирать.Потому ,что не рассуждают,а упорно работают.

Так вот и я про тоже и полностью с вами согласен! Проще всего заявить: все у нас хреново, условий нет, работать не умеем, а значит, сворачивать все надо и заниматься торговлей или мелкотоварным ремесленничеством. Есть у нас все предпосылки и возможности заниматься эффективно и рентабельно крупнотоварным производством высококачественным и конкурентоспособным сельхозпроизводством. Была бы только политическая воля и масштабная и системная господдержка как на Западе. Надеюсь, что новые внешнеэкономические реалии в виде угрозы экономических санкций и практического сокращения внешнеэкономических связей заставит наконец-то руководство страны серьезно заняться обеспечением своей продовольственной безопасности. Перед угрозой внешнего врага у нас всегда силен был мобилизационный ресурс. Во всяком случае для нашей экономики такой далеко не лучший вариант лучше, нежели вступление в ВТО. Так что, нет худа без добра!