Прошедшие в России госрегистрацию Интернет-СМИ должны редактировать комментарии своих читателей.

В противном случае Роскомнадзор нашедший признаки экстремизма на форумах, а также недовольные лица и компании могут привлечь редакцию СМИ к ответственности, сообщает Газета.Ру. Об этом говорится в поправках, внезапно внесенных в проект постановления пленума Верховного суда, который должен быть принят 15 июня. Против предыдущего варианта постановления, освобождавшего СМИ от ответственности за комментарии, выступил Роскомнадзор, говорят разработчики документа.

В первой версии текста, обсуждавшегося в апреле, говорилось, что издание, выходящее в Интернете, освобождается от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если такая информация содержится в комментариях читателей. В постановлении разъяснялось, что в данном случае суды должны по аналогии применять п. 5 ч. 1 ст. 57 закона «О СМИ». В нем оговаривается освобождение от ответственности по материалам, идущим в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию. То есть комментарии приравнивались к словам в прямом эфире.

«Нас упрекали, что подобная формулировка может спровоцировать распространение экстремистских высказываний, что звучит несколько странно, — заявил Slon.ru участник разработки проекта, один из авторов действующего закона „О СМИ“, доктор юридических наук Михаил Федотов. — Ведь постановление пленума ВС — это документ, который призван обеспечить единство судебной практики, и оно вряд ли способно „спровоцировать“, тем более экстремистов, которые являются провокаторами по своей сути. Вдобавок следует помнить, что авторы экстремистских высказываний от ответственности не освобождаются».

В итоге против отдельного разъяснения касательно форумов на сайтах СМИ резко выступили Министерство связи и Роскомнадзор. Содержанием сайтов, не не прошедших в россии госрегистрацию в качестве СМИ, Роскомнадзор, соответственно, столь пристально не заинтересовался, — видимо, этой проблемой должны будут заниматься правоохранительные органы.

Представители Роскомнадзора посчитали, что такое разъяснение от Верховного суда «спровоцирует экстремистские высказывания на форумах». К середине мая этот пункт дополнился важным продолжением. Учитывая, что и после публикации комментарии остаются в открытом доступе в Интернете, редакция должна осуществить проверку достоверности содержащихся в комментариях сведений по требованию лиц или компаний, считающих, что в отношении них распространены сведения, «не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы, а равно на основании требований органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации».

В случае если по соответствующему запросу комментарий не был отредактирован и удален редакцией, допускается привлечение издания к суду. Такая формулировка в целом устраивала представителей СМИ и Минсвязи. Конечная редакция, утвержденная для принятия на пленуме, еще больше обязывает интернет-издания отвечать за высказывания своих читателей. Из окончательного текста убрана аналогия с «прямым эфиром» и сказано лишь, что СМИ могут размещать комментарии с премодерацией или последующей модерацией. При поступившем обращении от заинтересованных лиц или госорганов редакция может проверить содержание комментария на соответствие действительности и удалить. В противном случае есть основания для возбуждения дела на основании статей 24 («Иные средства массовой информации») и 57 («Освобождение от ответственности») закона «О СМИ».

Тем не менее, ряд экспертов оценивают вносимую проектом постановления определенность как более препочтительную по сравнению с произвольным толкованием законодательства, которое ранее периодически пыталось осуществлять российское правительство, инициируя закрытие тех или иных СМИ.

«Помните историю четырхелетней давности с агентством „Банкфакс“ в Алтайском крае, которое было привлечено к ответственности Росохранкультурой за анонимный комментарий на сайте? - комментирует „Новой газете“ Интернет-эксперт, известный блоггер Антон Носик. — „Банкфаксу“ тогда вынесли несколько предупреждений, и Росохранкультура требовала вообще закрыть агентство. „Банкфакс“ обратились в суд, долго бились и отбились. Нынешнее постановление пленума Верховного суда как раз о том, что агентство не может быть закрыто из-за анонимного комментария, что оно не может отвечать так же, как и за содержание прямого эфира. Если, к примеру, Жириновский в эфире „Эха Москвы“ скажет слово „жопа“ — это не повод закрывать „Эхо Москвы“. Об этом сказано в статье 57 закона о СМИ — освобождение от ответственности за слова, сказанные в прямом эфире. Иначе вообще придется запретить в стране прямой эфир. Постановление ВС как раз описывает правовой механизм в тех случаях, когда комментарии на сайте вызывают претензии. К примеру, появился на форуме „Новой газеты“ комментарий с адресом какого-то Петрова и с призывом его убить. Что делать в этом случае? Модератор его должен удалить. А если он не увидел или пропустил. В этом случае важно уточнение, что сначала надо обратиться в редакцию и редакцию не попытаются сразу закрыть за экстремизм. Или другая ситуация — в каком-нибудь уездном городе местный мент не ладит с местной газетой: сам пишет у нее на сайте комментарии и сам же возбуждает дела. Теперь без ответа редакции это будет проблематично. Постановление пытается обобщить правовую практику применения закона о СМИ, над которым работают еще с девяностых годов. Поэтому все происходит так долго и со скрипом. Но с учетом новых реалий, вот эти новые нормы исключают повторение ситуации с „Банкфаксом“ и гарантируют СМИ защиту от провокаций».

В проекте постановления также отмечается, что для распространения массовой информации могут использоваться интернет-сайты, но регистрировать их в качестве российских СМИ необязательно. В итоге все вышесказанное относится только к тем сайтам, которые прошли государственную регистрацию в качестве СМИ и получили соответствующее свидетельство. На вопрос о том, как эта проблема будет решаться в случае с остальными сайтами, — а их большинство, — ответа пока нет.

Зафиксировать нахождение информации на сайте может нотариус, а также судья в ходе рассмотрения дела. При выборе названия СМИ нельзя допускать буквального совпадения с уже существующими — в этом случае последует отказ в регистрации. Но если название СМИ сходно с другими до степени смешения, то СМИ должно быть зарегистрировано, а спор будет рассматриваться по правилам о защите интеллектуальной собственности и конкуренции.

Большое внимание проект уделяет публичности органов власти, включая суды. Чиновники обязаны без задержки отвечать на запросы журналистов, а необоснованное закрытие судебного заседания «может быть признано нарушением права на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод». За распространение информации, переданной информагентствами, СМИ не должны нести ответственность даже в случае, если прямо на эти агентства не ссылались. Нельзя предъявить претензии к СМИ и за высказывания чиновников, сделанные в интервью. Правда, за перепечатки материалов иностранных СМИ, содержащих ложную информацию, российские СМИ не будут отвечать только в случае, если иностранное СМИ или его журналиста можно привлечь к суду в России.