Осужденный на Алтае директор кредитного кооператива Сергей Чижов попытается оспорить приговор

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда рассмотрит апелляционную жалобу на приговор 66-летнему экс-директору двух барнаульских кредитных потребительских кооперативов (КПКГ И КПК) с общим названием «Движение в поддержку армии» Сергея Чижова, которого признали виновным в крупном мошенничестве. Причем обращения подали как сторона потерпевших, так и защита г-на Чижова. Копии документов имеются в распоряжении ИА «Банкфакс».

66-летнему экс-директору кооперативов предъявили обвинение по ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах). Два его кооператива «Движение в поддержку армии» работали по принципу «финансовой пирамиды», когда проценты по вкладам гасились за счет поступления денег от новых клиентов. В результате 219 вкладчиков не смогли получить назад свои сбережения в полном объеме. В общей сложности им был причинен ущерб на сумму более 30 млн рублей.

Объем уголовного дела составил более 130 томов, в его рамках изъяли большое количество документов, по которым провели трудоемкие судебные бухгалтерские и финансово-аналитические экспертизы. Суд первой инстанции признал Сергея Чижова виновным в хищении средств у пайщиков и назначил ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, а также штраф в размере 1 млн рублей. Сам г-н Чижов утверждал, что уголовные дела и банкротство кооператива инициировали его конкуренты. Деньги якобы не осели у него в кармане, а были выданы в качестве займов, потому их и не оказалось в кассе.

После того, как приговор был вынесен, оказалось, что им недовольны и сторона защиты, и потерпевшие. Они направили апелляционные жалобы с указанием своих претензий. Часть претензий адвокатов Сергея Чижова касается процессуальных нюансов судопроизводства, к примеру, в одной из жалоб утверждается, что неправильно была применена ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая говорит о применении значительного ущерба гражданину. Исходя из этого предлагается снизить срок заключения и сумму штрафа.

Есть у стороны защиты и другие претензии, которые касаются самой сути уголовного преследования. Так, в одной из жалоб указано, что проведенная экспертиза полностью опровергла предложенный следствием способ совершения мошеннических действий. Так, г-н Чижов якобы фиктивно возвращал в кассу организации реально взятые им в подотчет средства. Однако суд не приводит никаких данных об этих расходных ордерах, хотя для установления вины они имели бы первостепенное значение.

Отдельные вопросы у адвокатов возникли к способу совершения мошеннических действий и реальному ущербу, учитывая, что в 2017-м году завершилось конкурсное производство в кооперативе, и теперь доступны многие финансовые документы, ясно финансовое положение кооператива. Так, выяснилось, что балансовая стоимость имущества кооператива на момент банкротства достигала 43 млн рублей, из которых значительная часть — дебиторская задолженность. Ее взыскали с должников, но не распределили в ходе конкурсного производства, а передали третьим лицам по решению комитета кредиторов. При этом из простого сложения этой суммы с суммой нанесенного кооперативу ущерба (30,5 млн рублей) выходит, что кооператив имел на балансе более 73,5 млн рублей, что не соответствует действительности. Реальные активы, согласно заключению конкурсного управляющего, составляли 51,1 млн рублей, что, за вычетом средств, потраченных на обеспечение деятельности организации, и составит балансовую стоимость. Коллегии краевого суда предлагается исследовать решения арбитражного суда и дать им оценку.

Не менее жесткие вопросы задает в своей жалобе и потерпевшая сторона. В частности, высказывается мнение, что Сергей Чижов просто не мог в одиночку реализовать преступную схему, без помощи членов правления или работников кооператива, однако в деле так и не появилось других обвиняемых.

И вновь в этих документах поднимается тема неполного описания в судебном решении дат, мест, объектов преступных посягательств, конкретных способов и обстоятельств совершения преступлений. При этом, несмотря на подробные опросы потерпевших о причиненном им ущербе, в праве подать гражданский иск им было отказано.

Потерпевшие, исходя из этого, не понимают внимания следствия к одним деталям, важным для установления вины Чижова, и игнорирование других, которые помогли бы пайщикам кооператива вернуть свои деньги. В том числе и привлечение других членов кооператива в качестве обвиняемых, поскольку они могли бы понести субсидиарную ответственность наравне с самим пенсионером Чижовым, долги которого оказались просто списаны. «Кредиторы остались без денег, ответственность возложена на Сергея Чижова, не обоснованно судебные акты арбитражного суда уголовным судом не приняты, тем нарушены мои права», — говорится в одной из жалоб.

Отметим, что слова Сергея Чижова о том, что банкротство кооператива, в итоге приведшее к уголовному делу, инициировали его конкуренты, отчасти подтверждали и некоторые клиенты кооператива, которые даже писали письма с жалобами на действия правоохранителей в Генпрокуратуру РФ. Они настаивали, что если бы не действия следователей, дело закончилось бы еще несколько лет назад. Так, изначально сумма «недостачи» составляла 6,4 млн рублей, но стражи порядка обратились к другим пайщикам и убедили их также написать заявления, что увеличило сумму требований до 30 млн рублей.

В качестве одного из таких недоброжелателей назывался один из пайщиков Сергей Смирнов, которого вместе с другим членом кооператива Натальей Полосиной Сергей Чижов винит в крахе своей финансовой структуры. Якобы эти пайщики захотели разрушить КПКГ ДПА и запустили процедуру банкротства. Сам г-н Смирнов имеет другое мнение на этот счет. «Я был руководителем другого кредитного кооператива - «Солнечный» и так получилось, что вложился в ДПА. Но мне в Барнауле никто в спину не плюнет, что я кому-то должен. С Сергеем Чижовым мы знакомы еще с 2003 года, поэтому я ему доверял. У меня крестьянское хозяйство, чаще всего с Чижовым сотрудничали так: осенью я вкладывал свои деньги в его кооператив, а весной забирал на посевную. Однажды вернуть свои деньги я не смог, поэтому и начался наш конфликт. Он мне предлагал дом в счет долгов. Но тогда уже было много пострадавших, я отказался», — говорил ранее пайщик.

Напомним, пострадавшими по делу считаются более 220 вкладчиков КПКГ ДПА. После создания кооператива в 2003 году Сергей Чижов формировал у пайщиков иллюзию о надежности размещения денежных средств под высокий процент, при этом резервный фонд для покрытия долгов по обязательствам не создавался. Следствие пришло к выводу, что финансовая деятельность строилась по принципу пирамиды, когда проценты по вкладам гасились за счет поступления средств от новых клиентов.