Барнаульский энергетик предрекает катастрофические последствия введения 100-процентной системы платежей за жкх.

Весьма интересный прогноз высокопоставленного руководителя ОАО "Барнаульская горэлектросеть" последствий введения с 1 января 2005 г. 100-процентной оплаты услуг ЖКХ населением опубликовала газета "Континент-Сибирь". В ситуации, когда последствия этого шага практически не освещены, мнение специалиста, работающго "на земле", представляется весьма любопытным, тем более, что его прогноз, не выходя в целом за технологические рамки, носит катастрофический характер.

Дмитрий ХЕЙФМАН, заместитель гендиректора ОАО "Барнаульская горэлектросеть": "Если большой бизнес исключает социальную ответственность своих затрат, это приводит к революциям".

- В настоящее время в Барнауле тариф на электроэнергию для населения не содержит в себе доли бюджета. То есть население платит за электроэнергию 100% от утвержденного тарифа. Но все-таки косвенно населению его затраты частично компенсируются за счет искусственного перекрестного субсидирования внутри "тарифного меню" региона, и соответственно, промышленные потребители несут на себе часть финансовой нагрузки. Действующим законодательством подобная схема запрещена, однако на практике это наблюдается практически повсеместно, поскольку единовременный отказ от перекрестного субсидирования приведет к многократному росту тарифа для населения и негативным социальным последствиям. Поэтому тот ракурс, в котором в последнее время обсуждается в обществе проблема перехода на 100-процентную оплату жилищно-коммунальных услуг, на мой взгляд, неверен, поскольку подразумевает отсутствие электроэнергии в понятии ЖКХ.

Переход на бездотационную схему финансирования предприятий ЖКХ на них всех скажется отрицательно, и "Барнаульская горэлектросеть" в этом ряду исключением не станет. Озвученная "реформа" подразумевает исключительно рост, и весьма значительный, общей суммы платежей населения. И эта сумма существенно превысит предельный порог платежеспособности основной массы потребителей рассматриваемых услуг. Причем положение дел в сфере ЖКХ ухудшится, поскольку в сложившейся ситуации рядовой потребитель вынужден будет принять единственно возможное для себя решение и полностью отказаться от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку реформа не была до конца продумана, то ее проведение негативно скажется и на бюджетах. Введение 100-процентной оплаты жилищно-коммунальных услуг приведет к массовым обращениям за субсидиями, объем которых никто основательно не просчитывал. К тому же за субсидиями в этой ситуации пойдут даже те, кто до определенного момента не принимал такого решения.

Ситуация вокруг реформы ЖКХ в целом имеет в своей основе общую для всей российской экономики проблему - отсутствие какого-либо экономического обоснования принимаемых решений. Кроме утверждений о неизбежности такого пути и необходимости построения "рыночных" отношений в отрасли, а также ожиданий прихода какого-то мифического частного инвестора, никаких аргументов и подтвержденных экономически расчетами обоснований не приводится. Поэтому одно противоречие порождает другое. Например, в принципе неверно утверждение о том, что везде оптимальным является "рыночный" подход. Ошибочно и мнение, что монополия в данном секторе неэффективна. Но надеяться и уповать на "невидимую руку рынка" - это все равно, что верить в "доброго царя". Это не что иное как один из способов оправдать собственную неэффективность.

О каких рыночных отношениях в сфере ЖКХ можно говорить, если один из принципов рынка как раз и состоит в согласовании интересов производителей и потребителей, и в первую очередь по цене. И было бы неверно утверждать, что рыночное ценообразование все урегулирует. Как раз в данном случае это задача государства, если говорить о его роли и ответственности в процессе построения рыночной экономики. Рыночное ценообразование не везде эффективно, и реформа ЖКХ как раз тот случай. Рынок будет расти на благодатной почве, а для этого надо ее создать. Перешагнуть этот этап означает загубить "полезное растение" на корню и окончательно дискредитировать остатки того благого, что, возможно, население еще видит в проводимых преобразованиях. Рыночное ценообразование действительно все поставит на свои места, но пока "невидимая рука рынка" оттает, выйдет из оцепенения, в наших сибирских условиях пройдет не один десяток лет. Государство об этом умалчивает, а ведь речь идет о жизни нескольких поколений. На мой взгляд, это путь к катастрофе.

Мое глубокое убеждение - подобные реформы следует начинать с выстраивания договорных отношений с потребителями, чтобы каждый четко понимал, за что он платит, какими правами обладает и какую ответственность несет. Предвидя вероятные возражения, что и сейчас такой договор потребителям могут предложить, замечу: прочитайте его и попробуйте там найти внятное описание ответственности и тем более механизм ее реализации. Этого нет. Но почему это замалчивается? Наверное, потому что цепочка последовательных рассуждений приведет в итоге к тому, с чего и должна была начинаться подобная реформа, - с ответов на неудобные вопросы. Например, за что, собственно, потребители платят сейчас? Какой должна быть эта сумма? Как вообще складывается ценообразование в ЖКХ? Ведь проблема состоит в том, что зачастую потребители оплачивают воздух в трубах.

Соответствующей информацией должны обладать специалисты, принимающие решения. Но судя по тем действиям, которые вынуждены предпринимать муниципалитеты, такой информации нет. Простой, понятный рядовому гражданину пример. Потребитель должен выяснить в своем ЖЭУ, какие работы входят в понятие "обслуживание ЖЭУ", как это записано в квитанции, и потом предложить, чтобы все это оплачивалось по факту выполненных работ. Это означает, что затем ЖЭУ и потребитель услуг вместе будут подписывать акт выполненных работ. Это как раз и будет путь к договору, то, с чего следует начинать реформу, а уже потом говорить про 100-процентную оплату.

Что же касается тарифов на тепло и -электроэнергию, то лично меня очень удивляют те инициативы, с которыми в последнее время выступает РАО "ЕЭС России" по покупке весьма значимых активов за рубежом. Подобные действия объясняются чуть ли не исторической миссией, хотя все эти приобретения, которые в итоге отойдут в частные руки, оплачены рядовыми потребителями, причем в рамках энергореформы. О какой экономической обоснованности тарифов в данном случае может идти речь? И это далеко не единственный пример того, что рассматриваемая проблема настолько сложна, что может найти решение только на государственном уровне, и никакая "невидимая рука" не осилит ее. При этом "локомотивы" реформ, видимо, осознавая себя мессиями, настолько увлеклись "бизнес-процессами", что забыли непреложную аксиому: если большой бизнес исключает социальную ответственность своих затрат, это приводит к революциям.