Документальная публикация: константин емешин о президентских выборах. «победа ющенко на выборах в украине не вызывает сомнений, но вот: были ли сами выборы демократичны?»

Председатель правления АКОО «Школа реальной политики» Константин Емешин, который в составе группы наблюдателей российской ассоциации «Голос» в рамках проекта ЕNЕМО (European Network of Election Monitoring Organization) работал 26 декабря 2004 г. международным наблюдателем в Житомирской области (Бердичевский район) распространил собственный комментарий по поводу президентских выборов в Украине. Приводим текст Константина Емешина полностью:

«С моим коллегой из Грузии я посетил в день выборов 12 участков. Накануне удалось побывать на митинге В. Януковича в Житомире, а также в палаточных лагерях в Киеве.

Сразу скажу, что каких-либо существенных нарушений процедуры голосования не заметил ни я, ни мои коллеги по проекту ENEMO. Общение с избирателями и результаты голосования вполне логично вписывались в модель победы В.Ющенко. Давно известно, что есть такой феномен, как «голосование за победителя» — а то что Верховный Суд Украины отменил результаты 2-го тура и назначил переголосование, это, по сути, предопределило победу в 3-м туре В.Ющенко. На тех участках, которые мы посетили, сказалась закономерность, что по сравнению с предыдущими турами абсолютное число голосов за Ющенко несколько увеличилось, но одновременно существенно сокращалось число голосов за Януковича (в простонародии в таких случаях говорят: «Крысы бегут с корабля»). Вот почему как политолог могу констатировать, что победа Ющенко вряд ли вызывает сомнение у кого-нибудь.

Можно обсуждать движущие силы этой победы. С одной стороны бросилось в глаза неуклюжее вмешательство российских политиков, которые начали разыгрывать карту раскола Украины. Логично просматривался процесс самоидентификации украинской нации. Сказалась усталость общества от «сволочной власти» и желание почувствовать себя Гражданским Обществом. Кстати последний феномен хорошо проявился и в Алтайском крае, когда избиратели в апреле 2004 года проголосовали против режима прежнего губернатора А.Сурикова и отдали предпочтение Михаилу Евдокимову.

Однако я хотел бы обратить внимание и на некоторые проблемы выборов в Украине. А именно, есть критерии «демократических выборов». Среди этих критериев есть такой важный принцип: «Неизменность правил игры после назначения выборов». Кстати наш российский опыт изобилует нарушением этого принципа. Вспомните как в 2000 году действующий губернатор Алтайского края А. Суриков для того, чтобы обеспечить себе возможность идти на выборы третий раз, разыграл свою досрочную «фиктивную» отставку и были назначены выборы на 2 апреля 2000 года. Но и это оказалось не удобно губернатору и краевые законодатели перенесли срок выборов на неделю раньше. А поскольку нарушались все временные нормы закона, поэтому депутаты просто напросто переписали закон.

В Украине случилась похожая ситуация. После второго тура Верховный Суд отменил результаты и назначил повторное голосование. Поскольку подобной процедуры не было ни в Конституции, ни в Законе, то Верховная Рада по договоренности с Президентом Кучмой приняли новый закон: «Об особенностях применения Закона Украины «О выборах президента Украины при повторном голосовании 26 декабря 2004 года».

Это еще один пример, когда ради некой «политической целесообразности» законодатели в ходе избирательной кампании переписывают сам закон. Это безусловное нарушение принципа «демократических выборов». Но самое интересное, что даже в этот новый закон сторонникам Януковича удалось заложить еще одну бомбу, а именно было определена норма, по которой на дому имели право голосовать только инвалиды 1-й группы. Для политтехнологов сразу стало ясно, что это была умышленная «ловушка», поскольку ограничивался конституционный принцип активного избирательного права гражданина — даже не врачи знают, что кроме стойкой утраты трудоспособности (инвалидности) зачастую может быть временная утрата трудоспособности (острое заболевание).

Вот почему «мудрые» политтехнологи совместно с Конституционным Судом отменили эту норму закона, но сделали это днем 25 декабря!!! — менее чем за сутки до голосования… В результате полная сумятица после которой всегда можно придраться — а вот мне не дали проголосовать: Вот почему у Януковича есть масса юридических зацепок. Студентам в лекциях этот случай я буду приводить как пример политической юриспруденции. Кстати в истории известны случаи, как быть в таких пикантных случаях. Вспомните, как поступил Б. Ельцин в 1993 году, когда он распустил Верховный Совет. Было назначен референдум по новой Конституции, а Государственная Дума была избрана на 2 года! В 2004 году при кардинальном изменении закона в ходе начавшихся выборов, вероятно, украинцам надо было поступить также и сократить срок Президентства, который избран в столь юридически пикантной ситуации. А поскольку это не случилось, поэтому у Януковича есть целые 5 лет, чтобы постоянно ставить под сомнение легитимность самих выборов.

Все это, безусловно, не будет стабилизирующим фактором в обществе, тем более что экстремистские силы в России не дадут успокоиться событиям в Украине. Остается надеяться, что этого не произойдет, а российско-украинский фактор не будет использован для раскачивания политической ситуации ни в Украине, ни в России».