Как известно, 20 мая в Барнауле прошел I съезд
медицинских работников частого здравоохранения Сибирского
Федерального округа (он же был II-ым съездом в рамках Алтайского
края). Предлагаем вам ознакомиться с докладом, представленным на съезде председателем правления общества защиты прав пациентов
Константином Емешиным.
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЧАСТНЫХ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТРУКТУР ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВ ПАЦИЕНТОВ
Уважаемые участники съезда!
Я приветствую I-й Сибирский и одновременно II-й краевой съезд работников частного здравоохранения. С удовлетворением отмечаю, что стремление самоорганизоваться и создать систему защиты корпоративных интересов работников частного здравоохранения получила за последний год свое развитие.
Не скрою, что с удовлетворением выступаю на этом съезде поскольку, к сожалению, по вопросу реформ здравоохранения с властными чиновниками диалога нет ни на федеральном, ни на местном уровне. В этом случае единственной надеждой на диалог остаются структуры гражданского общества.
ВВЕДЕНИЕ.
Поскольку минул один год с предыдущего краевого съезда, поэтому кратко отмечу, что число обращений пациентов в общество защиты прав пациентов с жалобами на структуры частного здравоохранения за год увеличилось. Однако могу констатировать, что не стало обращений по поводу случаев грубых нарушений качества лечения, но зато растет число обращений на элементарное не соблюдение законных прав потребителей: среди частных стоматологов участились случаи отказа пациентам в исправлении дефектов не качественного лечения или протезирования. Конфликт врача и пациента усугубляется тем, что зачастую пациент после не качественного лечения уже не доверяет лечащему врачу, а тот отказывается вернуть оплату. Хотя по закону он должен не только вернуть оплату, но и оплатить исправление дефекта.
СТРУКТУРА НАРУШЕНИЙ ПРАВ ПАЦИЕНТОВ
Наиболее частой причиной нарушения прав пациентов, связанных с потребителями медицинских услуг в частных структурах здравоохранения стало отсутствие преемственности между частными структурами и государственными (муниципальными). Причем основные нарушители прав пациентов не частники. Проблема в откровенно циничном поведении работников государственных (муниципальных) лечебных учреждений.
Пример. Пациентка Н., беременная, выбрала наблюдение у врача, работающего в частной медицинской структуре. Все было спокойно, врач контролировал протекание беременности. Но вдруг внезапно наступило осложнение — возникла угроза прерывания беременности. Врач направляет пациентку во 2-й роддом. Но там ее отказываются госпитализировать, цинично заявив: «Вот выбрала наблюдение у частника, пусть он и занимается с тобой».
Можно констатировать, что за последний год ни краевая, ни городская власти не сделали шагов в решении подобных нарушений прав пациентов. И дело здесь не просто в деонтологии, проблема сложнее: ОТСУТСТВИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВОЛИ ВЛАСТИ В РЕФОРМИРОВАНИИ СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ.
Отсутствие реформ в здравоохранении не только порождает существенные нарушения прав пациентов, но и существенно ограничивает развитие медицинского бизнеса. И здесь есть несколько аспектов: В первую очередь это различие экономических и финансовых механизмов в частном здравоохранении и в государственном (муниципальном).
Частное здравоохранение уже адаптировано в рыночные отношения. В государственном (муниципальном) здравоохранении с 1994 года законсервировалась модель здравоохранения, в которой эклектично сочетаются элементы социалистической экономики (финансирование государственных больниц по смете и штатному расписанию), элементы рынка (медицинское страхование и платные услуги), развитие теневой экономики в виде добровольного медицинского страхования или создания главными врачами на базе государственных (муниципальных) больниц неких структур филиалов от иногородних институтов. Даже бухгалтерский учет ведется по разному в частных и государственных (муниципальных) больницах.
В результате многие авторы считают систему государственного (муниципального) здравоохранения одной из самых коррумпированных отраслей в России.
На этом фоне структуры частного здравоохранения не могут конкурировать на рынке медицинских услуг. Многоканальность финансирования государственных (муниципальных) больниц позволяет им осуществлять демпинг цен, за счет того, что частично свои затраты они компенсируют за счет бюджетных средств и средств обязательного медстрахования. В тоже время частные структуры здравоохранения не допущены к средствам бюджета и медстрахования.
Таким образом, в здравоохранении России произошла приватизация. Причем уникальная приватизация, когда имущество остается государственным или муниципальным, а прибыль приватизируется. Среди механизмов приватизации прибыли распространены следующие: «Откаты», добровольное медицинское страхование, создание главными врачами коммерческих и некоммерческих структур, которые используют потенциал этой больницы.
Не буду подробнее останавливаться на этих механизмах теневой экономики, поскольку цель моего доклада иная — подчеркнуть, что при наличии такой коррумпированной системы государственного (муниципального) здравоохранения не возможно развитие частного здравоохранения. Оно может лишь получить свою долю на рынке медицинских услуг при условии, что частное здравоохранение также будет играть по правилам этого коррумпированного рынка.
Так, например, один из главных врачей муниципальной больницы поделился недавно со мной новостью проверки своей больницы. Оказалось, что кабинет ультразвуковой диагностики не загружен, а некоторые лечащие врачи направляют пациентов на платное ультразвуковое обследование в частную структуру, а за каждое обследование эти врачи получают гонорар.
Это пример того, как эрозия государственного (муниципального) здравоохранения поражает и частные медицинские структуры. Вот почему я обращаюсь к участникам съезда, что в рекомендациях съезда необходимо отметить необходимость предложить властным структурам дальнейшее эффективное реформирование системы здравоохранения.
Необходимо понимать сколь трудна эта задача, т.к. в ее решении оказались заинтересованы лишь два элемента системы здравоохранения — частные медицинские структуры и пациенты. Ни чиновники всех уровней, ни руководители государственных (муниципальных) больниц, ни активные медицинские работники не заинтересованы в изменениях сложившейся модели здравоохранения. Но именно эти не заинтересованные в изменениях структуры как раз и диктуют сегодня государственную политику в здравоохранении. Вот почему нынешний съезд работников частного здравоохранения крайне актуален, поскольку выполняет эту трудную задачу — подталкивать властные структуры к проведению реформ здравоохранения.
ВОЗМОЖНЫЕ ДАЛЬНЕЙШИЕ ДЕЙСТВИЯ
Прошедший год деятельности ассоциации работников частного здравоохранения Алтайского края показал, что найден вполне конструктивный механизм взаимодействия с властью — разработан и представлен общественности законопроект «О частной медицинской деятельности в Алтайском крае». Закон уникальный. Уникальность его в том, что впервые в России использованы современные юридические понятия. Анализ всех существующих законов на эту тему в других регионах показал, что в них используется традиционная технология написания приказов.
К сожалению, большинство руководителей в здравоохранении еще думают, что можно просто написать приказ комитета по здравоохранению и проблемы будут решены. Сейчас кое-кто из них понял, что нужно облекать это в форму закона. Они просто пытаются эти приказы переписать в форме закона. Но специалисты прекрасно понимают, что подобная технология в принципе не работает. Вот почему авторы краевого законопроекта исходили из современных требований как к законотворчеству так и с позиций современных требований к организации и управлению здравоохранением.
Во-первых, авторы законопроекта исходили из необходимости обеспечения прав пациентов на качественную медицинскую помощь. Далее возникает проблема реализации этого права. Качество медицинской помощи базируется прежде всего на стандартизации медицинских технологий.
Новое законодательство в России произвело своеобразную революцию в этом разделе деятельности. Стандарты могут быть только двух видов — либо федеральные принятые специальной процедурой и соответствующими структурами, либо самими организациями. Вот почему решение проблемы качества оказания медицинских услуг не возможно достичь какими-то приказами Минздрава или крайздрава или гордздрава. Всем этим структурам власти необходимо ДОГОВАРИВАТЬСЯ с производителями медицинских услуг.
Для большинства организаторов здравоохранения это слово «ДОГОВАРИВАТЬСЯ» звучит не привычно: «Как это структура власти должна договариваться, когда она привыкла приказывать». И тем не менее, это так. Авторы краевого законопроекта именно опираются на эту правовую реальность.
Теперь возникает проблема, с кем договариваться? Безусловно это должны быть с одной стороны органы государственной власти, которые должны обеспечить исполнение конституционного права граждан на медицинскую помощь, а с другой стороны ассоциации производителей медицинских услуг, которые и определяют стандарты своей деятельности. Производители медицинских услуг в рамках договора берут на себя жесткие требования по оказанию медицинских услуг определенного качества, а власть обязуется им обеспечить равные условия с государственными и муниципальными больницами в доступе к ресурсам бюджета и ОМС, имуществу. А поскольку условия равны, поэтому меньше будет непреодолимых препятствий для пациентов при лечении в различных медицинских структурах не зависимо от их форм собственности, будет тем самым решена проблема преемственности в различных медицинских структурах.
Закон-то хороший, но он требует работы по формированию определенного общественного мнения в его поддержку. Надо понимать, что он выгоден пациентам, он выгоден производителям частных медицинских услуг, он выгоден не коррумпированным чиновникам. Но, к сожалению, пока ведущую роль в определении политики в здравоохранении задают не эти структуры. Надеюсь решения этого съезда станет еще одним существенным голосом в поддержку принятия краевого закона «О частной медицинской деятельности». На наш взгляд это будет серьезный механизм защиты прав граждан на качественную медицинскую помощь, а также прав хозяйствующих субъектов на равные условия на рынке медицинских услуг. Это будет способствовать конкуренции, что опять же положительно скажется на качестве медицинских услуг не зависимо от того в какой структуре она оказывается в частной или государственной.
Сведение об авторе: Емешин Константин Николаевич, кандидат медицинских наук, доцент, академик МАИ, председатель правления Алтайской краевой общественной организации «Школа реальной политики», председатель общества защиты прав пациентов, помощник депутата Государственной Думы РФ, учредитель газеты «Новая Жизнь Алтая». Тел в Барнауле (83852) 69−84−56; E-mail: yemeshin@desert.secna.ru
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЧАСТНЫХ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТРУКТУР ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВ ПАЦИЕНТОВ
Уважаемые участники съезда!
Я приветствую I-й Сибирский и одновременно II-й краевой съезд работников частного здравоохранения. С удовлетворением отмечаю, что стремление самоорганизоваться и создать систему защиты корпоративных интересов работников частного здравоохранения получила за последний год свое развитие.
Не скрою, что с удовлетворением выступаю на этом съезде поскольку, к сожалению, по вопросу реформ здравоохранения с властными чиновниками диалога нет ни на федеральном, ни на местном уровне. В этом случае единственной надеждой на диалог остаются структуры гражданского общества.
ВВЕДЕНИЕ.
Поскольку минул один год с предыдущего краевого съезда, поэтому кратко отмечу, что число обращений пациентов в общество защиты прав пациентов с жалобами на структуры частного здравоохранения за год увеличилось. Однако могу констатировать, что не стало обращений по поводу случаев грубых нарушений качества лечения, но зато растет число обращений на элементарное не соблюдение законных прав потребителей: среди частных стоматологов участились случаи отказа пациентам в исправлении дефектов не качественного лечения или протезирования. Конфликт врача и пациента усугубляется тем, что зачастую пациент после не качественного лечения уже не доверяет лечащему врачу, а тот отказывается вернуть оплату. Хотя по закону он должен не только вернуть оплату, но и оплатить исправление дефекта.
СТРУКТУРА НАРУШЕНИЙ ПРАВ ПАЦИЕНТОВ
Наиболее частой причиной нарушения прав пациентов, связанных с потребителями медицинских услуг в частных структурах здравоохранения стало отсутствие преемственности между частными структурами и государственными (муниципальными). Причем основные нарушители прав пациентов не частники. Проблема в откровенно циничном поведении работников государственных (муниципальных) лечебных учреждений.
Пример. Пациентка Н., беременная, выбрала наблюдение у врача, работающего в частной медицинской структуре. Все было спокойно, врач контролировал протекание беременности. Но вдруг внезапно наступило осложнение — возникла угроза прерывания беременности. Врач направляет пациентку во 2-й роддом. Но там ее отказываются госпитализировать, цинично заявив: «Вот выбрала наблюдение у частника, пусть он и занимается с тобой».
Можно констатировать, что за последний год ни краевая, ни городская власти не сделали шагов в решении подобных нарушений прав пациентов. И дело здесь не просто в деонтологии, проблема сложнее: ОТСУТСТВИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВОЛИ ВЛАСТИ В РЕФОРМИРОВАНИИ СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ.
Отсутствие реформ в здравоохранении не только порождает существенные нарушения прав пациентов, но и существенно ограничивает развитие медицинского бизнеса. И здесь есть несколько аспектов: В первую очередь это различие экономических и финансовых механизмов в частном здравоохранении и в государственном (муниципальном).
Частное здравоохранение уже адаптировано в рыночные отношения. В государственном (муниципальном) здравоохранении с 1994 года законсервировалась модель здравоохранения, в которой эклектично сочетаются элементы социалистической экономики (финансирование государственных больниц по смете и штатному расписанию), элементы рынка (медицинское страхование и платные услуги), развитие теневой экономики в виде добровольного медицинского страхования или создания главными врачами на базе государственных (муниципальных) больниц неких структур филиалов от иногородних институтов. Даже бухгалтерский учет ведется по разному в частных и государственных (муниципальных) больницах.
В результате многие авторы считают систему государственного (муниципального) здравоохранения одной из самых коррумпированных отраслей в России.
На этом фоне структуры частного здравоохранения не могут конкурировать на рынке медицинских услуг. Многоканальность финансирования государственных (муниципальных) больниц позволяет им осуществлять демпинг цен, за счет того, что частично свои затраты они компенсируют за счет бюджетных средств и средств обязательного медстрахования. В тоже время частные структуры здравоохранения не допущены к средствам бюджета и медстрахования.
Таким образом, в здравоохранении России произошла приватизация. Причем уникальная приватизация, когда имущество остается государственным или муниципальным, а прибыль приватизируется. Среди механизмов приватизации прибыли распространены следующие: «Откаты», добровольное медицинское страхование, создание главными врачами коммерческих и некоммерческих структур, которые используют потенциал этой больницы.
Не буду подробнее останавливаться на этих механизмах теневой экономики, поскольку цель моего доклада иная — подчеркнуть, что при наличии такой коррумпированной системы государственного (муниципального) здравоохранения не возможно развитие частного здравоохранения. Оно может лишь получить свою долю на рынке медицинских услуг при условии, что частное здравоохранение также будет играть по правилам этого коррумпированного рынка.
Так, например, один из главных врачей муниципальной больницы поделился недавно со мной новостью проверки своей больницы. Оказалось, что кабинет ультразвуковой диагностики не загружен, а некоторые лечащие врачи направляют пациентов на платное ультразвуковое обследование в частную структуру, а за каждое обследование эти врачи получают гонорар.
Это пример того, как эрозия государственного (муниципального) здравоохранения поражает и частные медицинские структуры. Вот почему я обращаюсь к участникам съезда, что в рекомендациях съезда необходимо отметить необходимость предложить властным структурам дальнейшее эффективное реформирование системы здравоохранения.
Необходимо понимать сколь трудна эта задача, т.к. в ее решении оказались заинтересованы лишь два элемента системы здравоохранения — частные медицинские структуры и пациенты. Ни чиновники всех уровней, ни руководители государственных (муниципальных) больниц, ни активные медицинские работники не заинтересованы в изменениях сложившейся модели здравоохранения. Но именно эти не заинтересованные в изменениях структуры как раз и диктуют сегодня государственную политику в здравоохранении. Вот почему нынешний съезд работников частного здравоохранения крайне актуален, поскольку выполняет эту трудную задачу — подталкивать властные структуры к проведению реформ здравоохранения.
ВОЗМОЖНЫЕ ДАЛЬНЕЙШИЕ ДЕЙСТВИЯ
Прошедший год деятельности ассоциации работников частного здравоохранения Алтайского края показал, что найден вполне конструктивный механизм взаимодействия с властью — разработан и представлен общественности законопроект «О частной медицинской деятельности в Алтайском крае». Закон уникальный. Уникальность его в том, что впервые в России использованы современные юридические понятия. Анализ всех существующих законов на эту тему в других регионах показал, что в них используется традиционная технология написания приказов.
К сожалению, большинство руководителей в здравоохранении еще думают, что можно просто написать приказ комитета по здравоохранению и проблемы будут решены. Сейчас кое-кто из них понял, что нужно облекать это в форму закона. Они просто пытаются эти приказы переписать в форме закона. Но специалисты прекрасно понимают, что подобная технология в принципе не работает. Вот почему авторы краевого законопроекта исходили из современных требований как к законотворчеству так и с позиций современных требований к организации и управлению здравоохранением.
Во-первых, авторы законопроекта исходили из необходимости обеспечения прав пациентов на качественную медицинскую помощь. Далее возникает проблема реализации этого права. Качество медицинской помощи базируется прежде всего на стандартизации медицинских технологий.
Новое законодательство в России произвело своеобразную революцию в этом разделе деятельности. Стандарты могут быть только двух видов — либо федеральные принятые специальной процедурой и соответствующими структурами, либо самими организациями. Вот почему решение проблемы качества оказания медицинских услуг не возможно достичь какими-то приказами Минздрава или крайздрава или гордздрава. Всем этим структурам власти необходимо ДОГОВАРИВАТЬСЯ с производителями медицинских услуг.
Для большинства организаторов здравоохранения это слово «ДОГОВАРИВАТЬСЯ» звучит не привычно: «Как это структура власти должна договариваться, когда она привыкла приказывать». И тем не менее, это так. Авторы краевого законопроекта именно опираются на эту правовую реальность.
Теперь возникает проблема, с кем договариваться? Безусловно это должны быть с одной стороны органы государственной власти, которые должны обеспечить исполнение конституционного права граждан на медицинскую помощь, а с другой стороны ассоциации производителей медицинских услуг, которые и определяют стандарты своей деятельности. Производители медицинских услуг в рамках договора берут на себя жесткие требования по оказанию медицинских услуг определенного качества, а власть обязуется им обеспечить равные условия с государственными и муниципальными больницами в доступе к ресурсам бюджета и ОМС, имуществу. А поскольку условия равны, поэтому меньше будет непреодолимых препятствий для пациентов при лечении в различных медицинских структурах не зависимо от их форм собственности, будет тем самым решена проблема преемственности в различных медицинских структурах.
Закон-то хороший, но он требует работы по формированию определенного общественного мнения в его поддержку. Надо понимать, что он выгоден пациентам, он выгоден производителям частных медицинских услуг, он выгоден не коррумпированным чиновникам. Но, к сожалению, пока ведущую роль в определении политики в здравоохранении задают не эти структуры. Надеюсь решения этого съезда станет еще одним существенным голосом в поддержку принятия краевого закона «О частной медицинской деятельности». На наш взгляд это будет серьезный механизм защиты прав граждан на качественную медицинскую помощь, а также прав хозяйствующих субъектов на равные условия на рынке медицинских услуг. Это будет способствовать конкуренции, что опять же положительно скажется на качестве медицинских услуг не зависимо от того в какой структуре она оказывается в частной или государственной.
Сведение об авторе: Емешин Константин Николаевич, кандидат медицинских наук, доцент, академик МАИ, председатель правления Алтайской краевой общественной организации «Школа реальной политики», председатель общества защиты прав пациентов, помощник депутата Государственной Думы РФ, учредитель газеты «Новая Жизнь Алтая». Тел в Барнауле (83852) 69−84−56; E-mail: yemeshin@desert.secna.ru
23.05.2005 17:38