«Не вышел поворот дышла»: судебный процесс о закрытии «Банкфакса» предваряет наступление власти на свободу выражения мнений в российском Интернете.

Предлагаем вам ознакомиться со статьей в известном российском журнале «Компьютерра», рассматривающем проигранный российским правительством судебный процесс по закрытию ИА «Банкфакс» в контексте попыток наступления на свободу выражения мнений в российском Интернете.

Что же, други, можно (и даже нужно) порадоваться одной победе. Росохранкультуре не удалось ликвидировать информационное агентство «Банкфакс» за постинг на его форуме, который алтайское подразделение Росохранкультуры и местные прокуроры сочли противозаконным и «экстремистским». В данном случае уже не так важно, был ли тот постинг, почти сразу удалённый модераторами, но «успевший попасть на глаза» (судя по всему, не без помощи «бдительных и сознательных граждан») работникам Росохранкультуры. Важно, что тень бросили на сетевое издание, причём не какое-то маргинальное и действительно экстремистское, а входящее, по словам его руководителя Валерия Савинкова, в десятку крупнейших региональных информагентств России.

Не заподозрить, что тут дело, мягко говоря, не совсем в постинге на форуме, не получается. И ещё более нехорошие мысли возникают, когда читаешь воззвания чиновника от Росохранкультуры: дескать, решение суда теперь не позволяет «защитить жителей Алтайского края от…»

«Банкфакс», как говорится, «попал под раздачу», по крайней мере, формально. А «раздача» была связана с так называемым «карикатурным скандалом», разразившимся в Европе.

В мартовской статье «Полумесячные репрессии» сравнительно подробно рассказывается о ситуации и с «Банкфаксом» и с другими СМИ, где-либо появились сами эти пресловутые карикатуры, либо высказывания в адрес инициаторов этих бесчинств.

Вкратце же дело обстоит следующим образом. 17 февраля 2006 года «Банкфакс» опубликовал заявление «Росохранкультуры» о недопустимости под угрозой ответственности главных редакторов публикации рисунков, «изображающих в шаржевом виде первообразы мировых религий».

На той же странице в комментариях появилось негативное высказывание пользователя Bratka (удалено), обращённое вроде как против мусульман. Моментально поднялся шум: 20 февраля прокуратура возбудила уголовное дело против автора поста, а затем последовало требование «Росохранкультуры» закрыть издание за этот пост, несмотря на то что тот давно удалён.

В общем, понеслось по инстанциям. В вентилятор тоже попало: моментально со всех сторон посыпались «небезынтересные» вести. О том, например, что ещё летом 2005 года Росохранкультура пыталась прикрыть «Банкфакс» (об этом говорит главный редактор издания). Или о том, что в Петербурге уже посадили на полтора года некоего господина, угрожавшего на форуме губернатору Валентине Матвиенко. Судья, при этом, дала определение, в котором весь интернет приравнивался к средствам массовой информации. В России нет прецедентного права (возможно, к счастью), но это щедро искупается «чегоизволенностью» некоторых российских судов.

На защиту «Банкфакса» вздыбились все возможные СМИ, в первую очередь, разумеется, сетевые. Подключилась Общественная палата, в конце концов, даже в «Русском журнале», главным редактором которого является Глеб Павловский, была опубликована статья, где поведение органов, проявляющих столь завидное рвение в преследовании религиозного экстремизма, называется впаданием в экстремизм правовой. Но если говорить напрямую, то и «правового экстремизма» тут особого не было, просто потому что правовая составляющая либо отсутствовала, либо служила плохо залатанным прикрытием целей, никакого отношения к защите граждан от экстремизма не имевших.

На это указывает прошлогодний — первый по счёту — «схлёст» между «Банкфаксом» и Росохранкультуры, которая также требовала ликвидировать агентство, но не за экстремизм, а якобы за пропажу некоего документа, сданного в 1993 году в архивы. Дескать, чиновники от Росохранкультуры не могли его отыскать. Федеральная служба с треском проиграла дела, но главный редактор «Банкфакса» Валерий Савинков сообщил, что вполне определённые лица сулили ему бесконечный поток исков и прочие санкции за «недостаточную лояльность».

В проекте федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», который уже подготовлен к первому чтению, есть части, которые должны заинтересовать интернетчиков. Речь идёт, в первую очередь, о статье 12 о «Недопущении использования сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности». Вот что в ней говорится: Запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, регулируемых законодательством Российской Федерации отношений в области связи.

В прежней редакции эта статья имела номер 13 и была куда масштабнее. Там приводились такие понятия, как «сайт», «администратор (модератор)» и «провайдер», однако без определения их значений. В статье указывалось, что в случае размещения экстремистских материалов на «сайтах в информационнотелекоммуникационных сетях общего пользования» прокуратура РФ предписывает администратору (модератору) снять их в течение 24 часов. В противном случае сайт должен быть заблокирован, но только по решению суда.

Нет нужды объяснять, сколько возможностей для злоупотребления тут кроется, и как просто будет использовать данную статью для закрытия неугодных сайтов.

Решение Алтайского краевого суда в полном объёме отказать в претензиях по иску Росохранкультуры — событие знаковое. Преувеличивать его значение, впрочем, пока не стоит. В России нет прецедентного права, и, соответственно, в аналогичных случаях любой другой суд будет руководствоваться, вероятно, чем угодно, но только не этим решением.

В другом регионе суд вполне может прикрыть какое-нибудь издание за любой «бряк» на форуме, попавший на глаза прокурорам, и сочтённый «экстремистским». Cамое же главное в этой истории, пожалуй, то, что «Банкфакс» продемонстрировал: юридически грамотные шаги позволяют показать Чиновнику, что его Изволение — это ещё не закон.

По крайней мере, пока.