В связи с предстоящими выборами алтайские эксперты рассуждают об возможной отмене графы «Против всех».

В связи с предстоящими 8 октября 2006 года выборами все чаще и чаще в обществе дискуссируется вопрос об отмене графы «Против всех». В июне-июле 2006 года АРО «Голос» провело опрос руководителей региональных отделений политических партий, представителей научного сообщества по этому вопросу. Подавляющее большинство респондентов на тот момент отрицательно оценили подобное новшество. Предлагаем ознакомиться с мнениями политиков и политологов края:

Исполнительный директор регионального отделения политической партии «Союз правых сил» Владимир Небальзин — С отменой этой графы большого резонанса в обществе не будет в силу пассивности избирателей. Ссылаются на ее отсутствие во многих западных странах, но эти страны прошли более длительный путь по строительству гражданского общества. Нашему государству для укрепления гражданского общества нужна графа «против всех». Поэтому и СПС, и региональное отделение, и лично я — против ее отмены. Право проголосовать против всех кандидатов должно было остаться. Данное нововведение несвоевременно, но нельзя сказать, что оно вообще неправильно.

Заместитель координатора Алтайского регионального отделения ПП ЛДПР по пропаганде и связям с общественностью Андрей Щукин — Отношусь к отмене графы положительно, потому что каждые выборы — это деньги. Надо решать: либо человек не идет на выборы, либо приходит и определяется с тем, чья позиция ему близка. Кроме того, это обязывает избирателей спрашивать со своих избранников. Правильно, что убрали.

Председатель Совета регионального отделения партии «Родина» в Алтайском крае Андрей Ляпунов — Как показывает практика, ликвидация этой графы ведет только к снижению явки, к ослаблению внимания населения к выборам, уменьшению активности, снижению доверия избирателей к этому процессу. Конечно, я за то, чтобы графа «против всех» осталась. Почему «партия власти» против этой графы? Выборы — скрытый референдум, плебисцит доверия власти. Графа «против всех» — четкий социальный показатель недовольства населения действующей властью, который растет, и от которого сильно пострадала политическая система в крае на предыдущих выборах. Поэтому, ликвидировать данный показатель социального самочувствия граждан было бы неверно, надо чтобы эта графа осталась.

К.и.н., доцент кафедры политологии, Алтайского государственного университета, координатор экспертного сообщества Алтайского края, руководитель Центра политического анализа и технологи Ярослава Шашкова — С графой «против всех» все достаточно и просто, и сложно. С одной стороны, говорилось, что отмена этой графы удешевит электоральный процесс, т. е. не будет несостоявшихся выборов. Логичной мерой после отмены графы станет уголовная ответственность за неявку на выборы — то, что есть, например, в Турции. Во-вторых, это нарушение прав человека — права голосовать «за» или «против» всех кандидатов. Сокращается и право избирать, потому, что у избирателя теперь неполный выбор. В- третьих, это открывает очень мощный канал для манипулирования результатами выборов. То, что произошло на довыборах в крайсовет. Теперь в условиях, когда нет графы «против всех» те, кто против всех, не пойдут на выборы. Значит один кандидат с деньгами, каким угодно способом должен привести 25% своих сторонников и в этом случае он может гарантированно победить. Значит, кто приводит больше, тот и побеждает. И в этом случае, как ни парадоксально, но действительно, некоторые игроки очень были заинтересованы в отмене этой графы.

К.м.н., доцент, Академик МАИ, председатель правления АКОО «Школа реальной политики» Константин Емешин — Если я исхожу из того, что выборы — это волеизъявление граждан, то любой социолог скажет, когда проводится опрос, респонденту дается весь спектр возможных ответов: Кандидат «А», Кандидат «В», Кандидат «С», «против всех», затрудняюсь ответить и т.д. Тогда круг замкнут. А иначе это — искусственное ограничение волеизъявления граждан. Избиратель не может выразить свою волю, потому что нет такой графы.

Д.и.н., профессор, зав. кафедрой всеобщей истории и международных отношений Алтайского государственного университета, директор Алтайской Школы политических исследований Юрий Чернышов — Если раньше избиратели имели право выразить свое несогласие со всеми кандидатами, потому что их не устраивал предлагаемый выбор, то теперь они не могут этого сделать, им остается либо не прийти на выборы, либо испортить бюллетень. Хотя, конечно, это излишняя мера предосторожности со стороны власть имущих, и при этом они сами отталкивают народ от легитимных способов влияния на формирование власти. Народ уже сейчас разочаровался во многом, уже сейчас это видно по явке, она снижается. Кстати следующая мера, которую надо ожидать по этой логике от власти, — это снижение порога явки. Дело в том, что для выборов президента надо 50%, а как обеспечить такую явку — это еще вопрос. Но графа «против всех» уже снята. У нас в Алтайском крае были такие эпизоды, когда из-за этой графы в отдельных округах не состоялись выборы. Но это было, все-таки, проявление реальных настроений в обществе, когда люди протестовали против грязных технологий, против того, чтобы «денежные мешки» путем подкупа части избирателей могли пройти по этим округам. Теперь этой возможности выразить протест у избирателей не останется. На выборы многие не пойдут, будут накапливать в себе раздражение, которое рано или поздно выплеснется в не совсем легальные формы.

Заместитель председателя комитета по местному самоуправлению АКСНД Екатерина Абрамова — Как ни странно, я к этому отношусь скорее положительно, чем отрицательно, потому что, участвуя довольно долго в избирательных процессах не только как кандидат, но и как человек, просто работающий в штабе, я прихожу к мнению: иногда люди, мягко говоря, превратно понимают свою роль в выборном процессе. Я не могу сказать этого про всех. Безусловно, есть люди, которые ответственно и сознательно к этому подходят. Но есть люди, которые думают: «Я сейчас власти подложу большую свинью и проголосую против всех». И не важно достоин человек, который баллотируется, быть депутатом, предлагает какие-то хорошие вещи, предлагает ли он какую-то реальную программу, действительно ли есть у него желании поработать и изменить что-то к лучшему — на это уже никто не обращает внимания. Сам процесс выборов превращается в высказывание своей позиции по поводу действующей власти. При таком подходе мы очень скоро можем зайти просто в тупик. Поэтому надо либо убирать барьеры, либо графу «против всех». С точки зрения демократии, отменять последнюю было бы неправильно. Но как человек, который рассматривает это с точки зрения практики участия в выборах, я считаю, что в этом есть определенный плюс, хотя мнения неоднозначны. Поэтому я скорее «за», чем «против».

Помощник депутата Государственной Думы Владимира Рыжкова, председатель исполкома алтайской краевой организации «Республиканская партия России» Геннадий Шейда — Я против этого нововведения. С отменой графы граждане лишаются права выражать свое мнение. Голосуя «против всех», избиратели дают сигнал местной власти, что не в порядке дороги, освещение, растет преступность и наркомания. Таким образом, граждане дают понять, что недовольны сложившейся ситуацией.

Председатель регионального отделения ПП «Яблоко» Александр Гончаренко — К отмене графы «против всех» я отношусь отрицательно. По той простой причине, что выборы — уникальное социологическое исследование, которое одновременно проводится на территории всей страны и респондентами являются порядка 100 миллионов избирателей. Поэтому здесь очень важно, чтобы была соблюдена процедура. Голосование против всех гораздо больше значит, чем явка. Низкая явка может быть по двум причинам — либо избиратели не верят в честность выборов, либо люди довольны жизнью, их все устраивает, они понимают, что от перемен мест слагаемых сумма не меняется. Такое, правда, возможно, в развитой демократической стране. Поэтому явка не всегда является показателем внутриполитического климата в стране. А если люди пришли на выборы и проголосовали против всех — это о чем-то свидетельствует, это момент гражданственности, хотя на самом деле эта графа никакого результата не дает. Но в плане социологии она очень важна. По поводу экономической обоснованности этого нововведения, хочется отметить, что демократия стоит денег, это не та сфера деятельности, где надо усиленно экономить. Я думаю у государства, при желание, есть на чем сэкономить. А сегодня при Стабфонде свыше 2 трлн и золотовалютном запасе свыше 5 трлн рассуждать о том, что мы можем сэкономить несколько десятков миллионов — от лукавого. Люди должны понимать, что демократия стоит денег.