Регионы Юга Сибири — Кузбасс, Новосибирск и «два Алтая»: сравнительный анализ налоговых баз и бюджетной обеспеченности.

Одним из наиболее представительных показателей, интегрально оценивающих состояние экономики крупных террторий, являются цифры сбора на них налоговых поступлений. Эти цифры также позволют сделать вывод о бюджете территории — насколько он велик или мал, насколько его размер обоснован реалиями экономики (или иными факторами). Немаловажно также то, что такой анализ позволяет разобраться с тем — является ли на самом деле регион дотационным и в какой степени.

Итак, какие же цифры налоговых сборов за 9 месяцев 2006 г. дают региональные управления Федеральной налоговой службы?

Впереди Кемеровская область — ею собрано 60,3 млрд рублей сборов и налогов в бюджеты всех уровней. Кстати говоря, эта сумма существенно — на 3,5 млрд рублей — ниже собранной в аналогичный период прошлого года. Тем не менее, это позволяет Кемеровской области держать первое место среди анализируемых регионов.

Новосибирская область собрала за 9 месяцев 53,4 млрд рублей налогов и сборов. Регион, напротив, демонстрирует быстрый рост налоговых поступлений, свидетельствующий о положительных тенденциях в экономике. За 9 месяцев 2006 г. объем собранных средств вырос на 22,5% к аналогичному периоду прошлого года.

В Алтайском крае за 9 месяцев 2006 г. собрано 22,3 млрд рублей налогов и сборов. Прошлогодних цифр управление ФНС не дает, поэтому динамику налоговых поступлений указать невозможно.

В Республике Алтай за 9 месяцев 2006 г. собрано 3,4 млрд рублей. Темпы роста сбора бюджетных налогов — 12%.

Однако, эти цифры не столь показательны — если в трех крупных регионах живет примерно равное число людей — 2,6−2,8 млн человек, то население Республики Алтай лишь немногим более 0,2 млн человек.

Поэтому интересным представляется цифры того, сколько налогов собирают в регионах на душу населения. В Кемеровской области собранная за 9 месяцев цифра налогов составит 21.160 рублей на каждого жителя Кузбасса, в Новосибирской области — 20.150 рублей на каждого жителя, в Алтайском крае — 8.410 рублей, в Республике Алтай — 17.500 рублей.

Последний вывод, который можно сделать, касается бюджетной обеспеченности регионов — вопроса о том, кто из них является дотационным, а кто нет? Несомненно, в худшем положении здесь Алтайский край, налоговые изъятия с каждого жителя которого почти втрое ниже, чем в других регионах. Тем не менее, из-за малого размера бюджета в целом бюджетные расходы края коррелируются с собираемой в регионе налоговой массой. Собираемых налогов хватает на то, чтобы обеспечить местные бюджеты, и даже оставить немного в бюджете федеральном.

Еще более любопытно положение Республики Алтай. Уровень налоговых изъятий там существенно выше — но он, даже в полном объеме, тем не менее, не позволяет «закрыть» региональный бюджет. Дело в том, что бюджетные расходы в РА очень высоки — в расчете на одного жителя они втрое выше чем в Алтайском крае и примерно вдвое выше Кузбасса и НСО. Однако, если бы бюджет РА оказался «урезан» до нормативов Алтайского края, положение здесь радикально изменилось — может быть, в республике даже чудом возник бы регион-донор. Однако, жителей ее это, очевидно, не обрадовало бы…

Налоговые сборы в Кузбассе и НСО достаточно высоки. Вероятно, однако, что по итогам года даже эти регионы не смогут легально «закрыть» с их помощью свои бюджетные расходы, составляющие где-то 65−75% собираемой налоговой базы. Ведь большая часть собранных налогов формально относится к федеральному бюджету. Впрочем, «кривизна» российской налоговой системы, сначала собирающей непропорционально большое количество средств в распоряжение федералов, а затем вынужденной возвращать их регионам в форме дотаций и трансфертов, уже даже не нуждается в критике. «Дотации» в этой системе носят весьма условный характер, так как межбюджетное распределение налогов в ней практически не связано с распределением расходных обязательств. Это прекрасно понимают все участники межбюджетных игр, а аргументация о «дотационности» и «регионах-нахлебниках» — удел пропагандистов, а не специалистов. Ведь налоговые деньги в России концентрируются в верху системы, а обязательства сознательно заталкиваются вниз.