Партии в массовом сознании жителей Алтайского края. Доклад Елены Притчиной.

Предлагаем вашему вниманию текст еще одного доклада, прочитанного на прошлой неделе на мемориальной политологической конференции посвященной памяти первого ректора Алтайского госуниверситета Василия Неверова. На сей раз он принадлежит не начинающему политологу-аспиранту, а мэтру этого жанра — декану факультета политологии.

В современной политической системе политические партии представляют собой один из основных институтов, который не только агрегируют и артикулируют политические интересы, мобилизуют и ориентируют массы, рекрутируют кадры, но активно участвуют в формировании органов государственной власти. Изменения последних лет в избирательном законодательстве Российской Федерации объективно усилили влияние партий на про цесс формирования легислатур всех уровней и, как следствие, на процесс функционирования политической системы в целом.

Способность партий эффективно выполнять возложенные на них функции определяется не только состоянием партийных организаций, но и степенью их легитимности, поддержки их обществом и доверием к ним граждан. Само становление политических партий, «дизайн» партийной системы, ее функционирование во многом зависит от доминирующих в конкретном обществе онтологических представлений о социальной реальности, которые определяют глубоко укоренившиеся в сознании граждан мотивации, политические ориентации, политические практики. Следовательно, для анализа по литических процессов, как на федеральном, так и на региональном уровнях достаточно важно выявить, какие смыслы вкладывают граждане в такую форму политической организации, как партия; насколько они ориентированы на поддержку политических партий и участие в их деятельности, как общество относится к существующим политическим партиям, насколько оно готово доверять им и рассматривает ли их как реальный инструмент публичной политики.

Особенность политической модернизации в России состоит в том, что современные политические институты формируются в стране, сохраняющей в культуре значительные пласты архаики и традиционализма. Для российской политической традиции характерно нормативное, а не процедурное понимание демократии как осуществления воли народа. Легитимность власти в России всегда определялась двумя противоположными и взаимосвязанными основаниями — авторитарным началом личной власти и коллективистским началом народовластия. В основании доминирующей традиционалистской культуры российского общества лежат ценности коммунитаризма, восходящие к общинному коллективизму и обуславливающие приоритет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы. Главной политической идеей выступает социальная справедливость, предопределяющая по преимуществу морализаторские оценки социальной и политической реальности.

Соборное сознание воспринимает объединение части граждан на основе групповых интересов как раскол, угрожающий социальному целому. Во внутренней нерасчлененности, тотальности всеобщего механизмы выработки форм коллективных действий отсутствуют. Поэтому соборность как политический идеал не может реализоваться в системе властных учреждений, а функционирует как «духовный фундамент отделенной от народа и противопоставленной ему власти». Идеологема народности противоречила идее участия народа в управлении госу дарством посредством формальных политических институтов. Таким образом, на другом полюсе соборности оказывалось авторитарное государство.

Политическая культура России носит этатистский характер. Основным политическим институтом традиционно было и остается авторитарное патерналистское государство, которое не оставляет места для публичной политической сферы, идеологического и организационного оформления социальных интересов, и борьба партий обретала скрытый, латентный характер. При слабости гражданского общества именно с государством массовое сознание связывает надежды на порядок, безопасность и благополучие. Патерналистское сознание рассматривает государство как инициатора и движущую силу всех социальных процессов и возлагает на него всю полноту ответственности за состояние общества. Поэтому беспрепятственное проникновение государства во все точки социального пространства представляется необходимым условием нормального функционирования социума. Институциональные ог раничения для такого проникновения, порождаемые разделением политических функций между государством и обществом, автономией ветвей власти, воспринимаются как неоправданные препятствия, мешающие государству исполнять функции по отношению к обществу. Поэтому укорененной в отечественной политической культуре ориентации на всестороннюю опеку государства над народом релевантна не установка на диверсификацию политической власти, а, напротив, на ее монолитность. При этом приоритет в госу дарственном механизме отдается исполнительным органам. Для российского политического сознания характерно недопонимание роли представительных институтов, незаинтересованность в систематическом контроле над властью, негативное отношение к институту оппозиции и к регулярной сменяемости власти. Эти установки затрудняют формирование эффективной партийной системы и накладывают отпечаток на взаимодействие партий и общества.

Такие характеристики российской политической культуры как ее кратоцентрический характер, доминирующие в массовом сознании установки на моноцентрическую государственную власть, патернализм, а также неразвитость сферы публичной политики, крайне низкая способностью общества к самоорганизации проявились в формировании партийных структур на региональном уровне.

В то же время на этот процесс оказывали влияние социокультурные особенности Алтайского края. Его население примерно поровну делится на городское и сельское (горожане составляют 53,5% населения). Существуют определенные различия в политических установках жителей города и села. В сельских районах доминируют традиционалистские патерналистские представления. Для жителей городов, и особенно краевого центра, в определенной степени характерна ориентация на современные либеральные и демократические ценности.

Другая особенность Алтайского края состоит в том, что в силу низкого уровня социально-экономического развития края и низкого уровня жизни для жителей более остро стоят проблемы социальной справедливости, социальной защищенности, решение которых они связывают с государством. Поэтому для жителей края характерен пристальный интерес к политическим проблемам и действиям властей. Политикой интересуются подавляющее большинство опрошенных жителей края. По данным социологических опросов, проводившихся Центром политического анализа и технологий факультета политических наук АлтГУ в 2002, 2005 и 2007 гг. политикой в той или иной степени интересуются более 92% жителей Алтайского края. Только 8,7% ответили, что не интересуются политикой совсем. В большинстве своем это женщины (72,5%), люди с уровнем дохода до 2500 рублей (56,8%). Однако степень интереса различна. Постоянно интересуются политической жизнью 28,4%, часто — 25,5%, редко — 37,3%. Среди интересующихся политикой больше мужчин и людей в возрасте от 41 до 60 лет, с высшим образованием.

Жители края демонстрируют довольно высокую политическую активность. 31,3% респондентов заявили, что принимают участие в политических мероприятиях. В крае имеется довольно высокий протестный потенциал. Наибольшей популярностью пользуются митинги, в них участвовали 17,6% опрошенных и встречи с политиками — 16,6%. В них особенно активное участие принимают люди со средним и высшим образованием, студенты, пенсионеры и предприниматели. Другими формами участия являются забастовки (9,8%) и демонстрации (7,9%). В начале 2005 г. и в начале 2007 г. в крае наблюдался всплеск протестных выступлений, поводом для которых стали Закон <О монетизации льгот>, рост тарифов на коммунальные услуги, рост цен на продукты, что привело к снижению уровня жизни населения. По оценкам экспертов в Алтайском крае в акциях протеста с 9 января по 1 февраля 2005 г. приняли участие 136000 человек.

На этом фоне диссонансом выглядит крайне низкий уровень непосредственной вовлеченности в политический процесс в институциональных формах. Демократическое правление воспринимается не как власть народа, а как власть для народа, обеспечивающая ему достойное материальное положение и социальные права. При этом институциональные механизмы власти не важны, они не вызывают интереса и доверия. В массовом сознании господствует привычная патерналистская установка на получение социальных и экономических гарантий в обмен на политическую поддержку и лояльность государственной власти, персонифицированной в фигурах губернатора и президента. Участники массовых мероприятий обращаются к ним в первую очередь.

У жителей края не сложилось адекватного представления о таком институте как политическая партия. К институциональным признакам партии 6,6% респондентов отнесли наличие программы, 5,2% - лидера, 4,2% - устава, 1,8% - единой идеологии. Ряд респондентов характеризовал партию как организацию, объединяющую единомышленников, защищающую интересы народа. Некоторые респонденты считают, что для партии определяющими должны быть морально-нравственные критерии, такие как надежность, ис кренность намерений, порядочность, честность, ответственность.

Более ясное представление жители края имеют о функциях, которые выполняют политические партии. Большинство респондентов довольно адекватно оценивают задачи, решаемые партиями, такие как борьба за власть, выдвижение кандидатов на выборные должности, выработка идеологии и др. Однако наряду с позитивными социальными функциями партий отмечаются и негативные. Почти треть опрошенных, что партии занимаются продвижение корыстных интересов своих членов, еще пятая часть уверена, что они способствуют расколу общества.

Вместе с тем в массовом сознании не четко разделяются партии и государственные институты. Значительная часть респондентов партиям приписывает выполнение таких государственных задач, как принятие законов и бюджета, обеспечение безопасности общества, исполнение законов. 17,7% не видит их роли в современном российском обществе.

На оценку места в политической системе и роли политических партий серьезное воздействие оказывает наличие в массовом сознании традиционалистских установок (слияние функций государства и партий, патерналистские ориентации, слабая дифференциация политики и морали как сфер общественного сознания). Жители края улучшение деятельности партий связывается не с совершенствованием политических институтов, а с усилением их патронажно-коммуникативной роли и укреплением нравственных основ, как партийных лидеров, так и общества в целом.

В то же время, подавляющее в большинстве своем жители края видят партии необходимым элементом современной политической системы. Что партии в России нужны, уверены 79,1% респондентов. По мнению большинства из них (42,4%) партийная система должна включать три и более партий. К их числу в основном относятся люди, более успешно адаптировавшиеся к современным социальноэкономическим реалиям — рабочие частных предприятий, учащиеся и студенты. 20,9% оптимальной считают двухпартийную систему. 23,6% считает, что в обществе должна быть одна партия, большинство из них рабочие государственных предприятий и люди старше 61 года, пенсионеры.

17,3% респондентов ответили, что партии в России не нужны. Такое мнение более характерно для женщин, чем для мужчин, для людей имеющих высшее образование и низкий уровень дохода, не превышающий 2500 рублей. Еще 3,6% опрошенных не имеют мнения по данному вопросу. В основном это люди имеющие среднее специальное образование. Таким образом, только пятая часть респондентов не считает, что партии играют важную роль в современном обществе.

Однако реально существующие в крае политические партии не рассматриваются гражданами как механизм, необходимый для формирования властных структур, а также как инструмент контроля над властью. Подавляющее большинство уверено, что эффективных способов влияния на власть в России вообще не существует. В октябре 2005 г. лишь 9,4% были согласны с тем, что существующие общественные формирования оказывают заметное влияние на политическую и общественную жизнь в стране.

Хотя подавляющее большинство считает партии необходимым элементом современной политической системы, только пятая часть респондентов признает, что партии сегодня выполняют позитивную роль в обществе. Более 60% жителей края считают деятельность партий на современном этапе негативной. Половина респондентов считает, что партии никогда не выполняют свои обещания и функции.

По мнению жителей края эффективной деятельности партий мешает целый комплекс проблем: безответственность, оторванность от избирателей, недоверие партиям в обществе, низкая политическая активность граждан, зависимость партий от капитала, зависимость от государственной власти, программное однообразие. По данным социологических опросов в 2002 г. положительно оценивали деятельность партий только 7,8% респондентов и не скорее положительно — 12,6%. 37,6% опрошенных считали, что партии играют негативную роль. Деятельность российских партий в 2005 г. положительно оценивали только 5,8% респондентов (в основном пенсионеры и студенты). Еще 14,9% ответили, что оценивают их деятельность скорее положительно, чем отрицательно. Таким образом, только 20,7% респондентов признают, что партии сегодня выполняют позитивную роль в обществе. Отрицательно к деятельности партий относятся 18,2%. 43,7% оценивают их деятель ность скорее отрицательно, чем положительно. Следовательно, 61,9% жителей края считают деятельность партий на современном этапе негативной. 17,5% затрудняются оценить их деятельность.

Причины негативной оценки кроются в том, что партии не оправдывают ожиданий граждан, жители края не видят в существующих партиях организации, которые могут и будут отстаивать их интересы в органах власти.

Низкий уровень доверия к политическим партиям частично можно объяснить слабой информированностью о деятельности региональных отделений политических партий, их деятельности по решению краевых проблем. Основным источником политической информации для жителей края является центральные СМИ. Поэтому более известна деятельность партийных фракций в Государственной Думе. Hзвестность политических партий напрямую связана с известностью их лидеров и меньше зависит от идеологической узнаваемости. Из 27 региональных отделений политических партий, зарегист рированных в крае в 2005 г., респонденты смогли назвать только 7.

Однако наиболее значимым является то, что обществом партии воспринимаются как оторванные от электората, безответственные, несамостоятельные, зависимые от структур исполнительной власти организации.

Избиратели считают партии инструментами для обслуживания финансовых или иных амбиций политиков. Основания для таких суждений кроются в том, что в партогенезе нашла воплощение еще одна черта российской политической культуры — персонификация власти, что проявляется в вождистско-клиентельном характере большинства современных партий, которые представляют собой в основном форму самоорганизации элитных групп. Главным качеством члена партии становится личная лояльность лидеру, активность и идеологическая определенность местных, региональных организаций и партии в целом приобретают вторичный характер. Взаимодействие политических акторов структурируется преимущественно путем создания неформальных группировок, как правило, клиентелистского типа. Партийные организации играют подчиненную роль по отношению органам исполнительной власти региона В силу этого партии не в состоянии выполнять функцию реализации групповых и общественных интересов. Поэтому партии, не выражающие интересы граждан, не воспринимаются населением как общественное благо.

Жителей края волнует целый комплекс социально-экономических и политических проблем: материальное обеспечение, образование, здравоохранение, культура, личная и общественная безопасность, политическая ситуация в стране и в крае, состояние экономики. Бесспорно, массовое сознание фиксирует в первую очередь социально-экономические проблемы, которые наиболее остро стоят в обществе, нерешенность которых наиболее болезненна для социума. Партийные предпочтения граждан определяются значимостью для них тех или иных политических ценностей. Опрос 2005 г. выявил, что для жителей Алтайского края особенно значимы консервативные ценности (сильное государство, общественный порядок). Именно с сильным государством патерналистское сознание связывает рост материального благосостояния и наведения порядка в обществе. В 90-е годы наибольшей популярностью и доверием в Алтайском крае пользовались партии социалистической ориентации — КПРФ и АПР. За краем надолго закрепился статус прокоммунистического региона, региона красного пояса России. Это подтверждалось и результатами выборов депутатов Государственной Думы, на которых неизменно лидировала КПРФ, и предпочтением жителями края Г.А. Зюганова как кандидата в президенты. С 2002 г. начинается трансформация по литических ориентации, как краевой политической элиты, так и населения. На фоне резкого падения известности и популярности КПРФ среди жителей края наибольшей известностью и доверием стала пользоваться «Единая Россия», что существенно повлияло на расстановку политических сил в крае, особенно. Однако это вряд ли можно рассматривать как серьезную трансформацию политической культуры края. Скорее всего речь может идти о изменениях политических ценностей при сохранении традиционных онтологи ческих представлений о политической реальности. Патерналистское сознание по-прежнему связывает улучшение жизни региона не с развитием гражданского общества, ростом экономической и политической активности граждан, а с укреплением государства и с наведением порядка в обществе усилиями исполнительной власти. Поэтому сложно сказать, насколько эта популярность принадлежит партии «Единая Россия», чья идеология носит лево-консервативный характер, а насколько связана с авторитетом Президента.

В то же время, очевидно, что КПРФ и ее идеология утратили свои лидирующие позиции в Алтайском крае. По-прежнему высок рейтинг ЛДПР, основанный на харизме ее лидера.

Парадоксально то, что ценность выборов как демократической процедуры в массовом сознании высока, и большинство готово в них участвовать, но жители края не видят в существующих партиях организации, которые могут и будут отстаивать их интересы в органах власти.

Низкая легитимность существующих партий представляется как следствием, так и одной из причин неэффективности партийной системы, как на федеральном, так и на региональном уровне. Это, в свою очередь, приводит к дальнейшему нарастанию авторитарных тенденций, чрезмерному усилению структур исполнительной власти и крайней слабости системы социального представительства. Власть получает все большую автономию от общества.