Представляем вашему вниманию конфликт между ректором АлтГУ
Юрием Кирюшиным и немногочисленной оппозицией в лице смещенного с поста председателя профкома АлтГУ Геннадия Иньшина в изложении
редактора университетской газеты «За науку» Владимира
Клименко.
28 мая состоялась внеочередная профсоюзная конференция Алтайского госуниверситета. На рассмотрение делегатов был вынесен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя профкома Г.Я. Иньшина. Решение о ее проведении было принято президиумом крайкома профсоюза работников науки и образования.
Вот как прокомментировал это решение председатель крайкома нашего профсоюза Л.Н. Ивановский:
— В апреле в президиум крайкома профсоюза поступили выписки из протоколов собраний от 6 факультетских профсоюзных организаций и ряда иных подразделений с постановлениями о необходимости проведения внеочередной конференции и досрочного выбора председателя профкома АГУ. «За» проголосовали 386 участников этих собраний. 20 апреля президимум рассмотрел вопрос «О ситуации в профсоюзной организации АГУ». В заседании участвовали Г.Я. Иньшин и Г.В. Лаврентьев. Президиум пришел к выводу об обоснованности инициативы ряда профсоюзных организаций и согласился, что в действиях Г.Я. Иньшина имеют иместо нарушения норм коллегиальности, уважения мнения членов профсоюза, гласности в работе, допущены грубые нарушения при формировании профкома и президиума профкома. Президиум поддержал мнение, что Г.Я. Иньшин превысил полномочия и представил свое мнение как мнение профсоюзной организации, подписывая письма губернатору, в ФА по образованию, Генпрокуратуру и другие органы. Президиум единогласно принял постановление о проведении внеочередной профсоюзной конференции АГУ с повесткой о досрочном прекращении полномочий председателя профкома Г.Я. Иньшина. Президиум также определил дату и место проведения конференции.
Л.Н. Ивановский отметил крайнюю непоследовательность в отношениях Г.Я. Иньшина с ректором. Сначала по ходатайству профкома Ю.Ф. Кирюшину (единственному среди ректоров) было присвоено звание лауреата премии алтайской краевой организации работников профсоюза народного образования и науки РФ за сотрудничество с профсоюзом, «за вклад в развитие социального партнерства». А вскоре оценка ректора со стороны Г.Я. Иньшина резко и радикально изменилась. В университете сложилась нетерпимая обстановка. Поэтому президиум и принял такое решение. Но окончательное решение по этому вопросу могут принять только делегаты конференции, подчеркнул Л.Н. Ивановский.
По этому вопросу также выступила председатель согласительной комиссии по урегулированию конфликта между администрацией и председателем профкома, член президиума профкома Н.А. Заусаева. По ее словам, попытки найти мирное решение конфликтной ситуации не привели к положительному результату. По мнению комиссии, единственным средством разрешения ситуации является досрочный созыв конференции.
Председатель профкома Г.Я. Иньшин повторил аргументы против выборов ректора, а именно, что выборы должны носить альтернативный характер. По его мнению, профсоюзные собрания на ряде факультетов и иных подразделений были проведены с использованием административного ресурса. Он выразил удивление позицией крайкома профсоюза, который, минуя профком АГУ, встречался с представителями ректората. По его словам, председатель профкома имеет право подписывать, делать заявления, направлять обращения и ходатайства от имени первичной профсоюзной организации и его выборных органов. Он не видит здесь нарушений коллегиальности.
В прениях выступили 13 делегатов. Н.П. Паршукова не сомневается в легитимности выборов ректора, о чем было получено подтверждение из Федерального агентства по образованию. Наш университет далеко не единственный, где выборы прошли путем отчета ректора. Формально, по словам Г.Я., он имеет право ставить подпись под обращениями. Но не случайно есть еще и корпоративная этика. Есть моральные нормы. В документе, направленном в прокуратуру, никаких серьезных нарушений не указано.
Об эффективности работы профкома. Надо искать новые пути и формы работы, интенсивнее работать с деканами — главными действующими лицами на факультетах. Профком должен чаще выходить с конкретными предложениями на Ученый совет. А то направление, в котором работает Г.Я., не приносит пользы университету. Поэтому необходима смена лидера.
По словам В.И. Букатого, п.30 Устава профсоюза гласит, что основанием для досрочного прекращения полномочий является грубое нарушение Устава. А разве подпись под заявлением в прокуратуру является грубым нарушением? Он сообщил историю о том, как фактически от имени профкома бывший его председатель А.И. Галочкин внес в Ученый совет предложение о ежемесячном поощрении из внебюджетных средств ректора на период его полномочий, что, по его словам, составляет «несколько миллионов рублей» в год. Что касается позиции крайкома профсоюза, то его слишком обеспокоило предложение Г.Я. уменьшить сумму отчислений от профсоюзных взносов. В.И. Букатый призвал поддержать нынешний профком, который является «действительным защитником работникам, не заглядывающим по каждому поводу в рот администрации университета».
Т.Б. Ухналева, член согласительной комиссии, призналась, что последнее время неохотно ходила на заседания профкома. Конкретная забота о здоровье членов профсоюза, о питании, о спорте стала интересовать наших профсоюзных лидеров все меньше. Она не усмотрела у Г.Я. Иньшина желания нормализовать отношения с Ученым советом. А вот ректор, по ее словам, и в дальнейшем стремится видеть в профсоюзной организации социального партнера и меньше всего хотел бы развала профсоюза. На сегодня утрачено главное — доверие к лидеру профсоюзной организации. «Боюсь, что наш профсоюзный лидер теряет чувство реальности, — резюмировала выступавшая. — Надо больше заниматься социальной защитой совместно с ректоратом». Она выступила за обновление руководства профсоюзной организацией.
В.С. Ревякин выступил за «презумцию невиновности». Он считает, что ректора выбрали «не по закону, а по тому положению, которое было до того, как были приняты поправки к закону». Он выразил неудовольствие бездействием прокуратуры, отметив, что кооптировали его «согласно положению». Он задал вопрос прокурору и не получил четкого ответа, а лишь «вы знаете как-то». В письме «никакой крамолы нет, а все, о чем говорили — квартира, пожар, выборы — все было оглашено с этой трибуны». О Геннадии Яковлевиче. Это опытный человек, умеет найти компромисс и работать с людьми. За плечами — школа комсомола.
Т.Н. Соболева, как Ученый секретарь УСа, отметила, что Г.Я. Иньшин редко выступает на Ученом совете с конкретными вопросами. Основным «рупором» по всем острым сюжетам является В.И. Букатый. Складывается впечатление, что в бытность А.И. Галочкина был позитивный период в жизни профсоюзной организации. Его обвинили, что он вынес на заседание Ученого совета вопрос о доплате ректору. Обсуждение было бурным, непростым. В результате обсуждения коэффициент был установлен ниже. Ректор должен отличаться от рядовых сотрудников университета не только ответственностью, которую он несет, но и материальным вознаграждением. В заявлении В.И. звучали ошеломляющие цифры. Чтобы их озвучивать, надо иметь четкие представления о том, что говоришь. У ректора есть право подать в суд за клевету.
По мнению Ученого секретаря, создалась ненормальная обстановка в коллективе. Нельзя различными жалобами мешать нормальной работе. Надо менять председателя профкома, который неспособен находить другие варианты разрешения проблем кроме жалоб.
М.Г. Рутц считает, что на протяжении ряда лет Г.Я. Иньшин достойно представлял проф. коллектив нашего университета. Однако в течение последних двух лет позитивный потенциал был исчерпан и стали преобладать деструктивные тенденции. Возникло недовольство, отток из рядов профсоюзной организации. Университет оказался втянутым в конфликт. А нужен ли он университету? Выступающая предложила прекратить полномочия Г.Я. Иньшина и доверить работу человеку, который способен наладить нормальные взаимоотношения в университете.
Н.З. Кайгородова, руководитель Центра здоровья, считает, что как раз центр — плод позитивного взаимодействия администрации и профкома. «Я благодарна Г.Я. Иньшину, который вышел в администрацию университета с инициативой открытия этого центра. Но сегодняшняя ситуация вызывает озабоченность. Авторами письма не предложен конструктивный выход, одна критика. Считаю, что если профсоюзная организация не смогла найти конструктивное взаимодействие с администрацией университета, наступило время уступить место другому».
С.Н. Буравлев, председатель СК «Университет», задался вопросом: «Как дальше работать профкому? Сейчас эта работа парализована конфликтом руководства профкома университета и администрации вуза. Кто-то должен поступиться своими личными принципами. Я говорю о Г.Я. Работа профкома парализована и из-за „махрового бюрократизма“. Надо пересмотреть принципы работы».
Ю.Г. Чернышов, по его словам, не представляет ни ту, ни другую сторону. Больно, что этот конфликт продолжается. Ведь университет — часть нашей жизни. Как должно быть? Университет — не частная лавочка одного человека или его команды. Он должен давать высокий уровень образования, обеспечивать достаточно высокий заработок людям, которые здесь работают. Профсоюз — это общественная и абсолютно независимая от администрациии организация. С ним администрация должна активно сотрудничать. Неправилен в этом деле персональный подход. Проблемы гораздо глубже и их больше. Профсоюз должен решать эти проблемы. Не все шаги профсоюза были правильные, но и много упреков неправильных. Не исключен элемент политизированности. Почему не говорят о второй стороне конфликта? «Сила на стороне администрации. У нее рычаги власти. Мне не нравятся те тенденции, которые обозначились в ходе этого конфликта по подавлению оппозиции в университете. Надо автоматически давать слово любому члену Ученого совета. В процессе подготовки этой конференции была целая серия нарушений в адрес профсоюза. Если мы уничтожим любую оппозицию здесь, то мы создадим условия для развития „туркменбашизма“. Все-таки надо было проводить альтернативные выборы, это дало бы тот же результат, но было бы честнее по сравнению с нынешней ситуацией и сняло бы многие упреки и обвинения. Почему мы не обсуждаем проблемы и сразу переходим на личности? Почему никто не опубликовал запрос по химкорпусу?.. Должен ректор много получать, но скрывать не надо». По мнению Ю.Г. Чернышова, непрозрачная структура, новый тоталитаризм — вот к чему мы движемся.
По словам Т.А. Исаевой, «я представляю собой обе стороны, в отличие от Ю.Г. Чернышова». В свое время женсовет утверждался на профсоюзной конференции. При большом управленческом опыте Г.Я. Иньшина — он работал в парткоме, профоюзе — непонятна конфликтная ситуация, которую он занял. Уход Г.Я. Иньшина сегодня вызвал бы к нему симпатии сотрудников университета. У нас в АГУ много общественных организаций. Почему профком, видя недостатки в работе администрации, не пригласил всех для обсуждения в рамках круглого стола? Много разговоров шло о машине ректора. А было бы лучше, если бы ректор ездил на «копейке» и представлял интересы университета? И потом наш ректор здесь не лидирует. Нам нужно оздоровление обстановки. Давайте дадим руль женщине. Сложить полномочия в этой ситуации — не позор, а благородство.
По словам С.И. Григорьева, сейчас много говорится о необходимости наведения порядка, в том числе и Президентом России. Надо эффективно управлять, культурно взаимодействовать с общественными организациями. Профсоюзы сегодня фактически разгромлены в части защиты интересов трудящихся. Возврат к старым традициям, когда профсоюзы активно помогали трудящимся, надо активно приветствовать и поддерживать. По его словам, то, как краевой комитет профсоюза «сдает с потрохами» первичную профсоюзную организацию, характеризует ситуацию в стране. Это ненормально. По мнению Григорьева, надо найти компромисс. Ректор заслуженно выиграл выборы, коллектив проголосовал, что мешает нормально взаимодействовать? Ну и пусть профсоюз критикует. С.И. Григорьев поддержал выступление Ю.Г. Чернышова, хотя, по его словам, «мы редко соглашаемся друг с другом». Надо мирно закончить дискуссию.
Л.М. Дмитриева также подчеркнула свой нейтралитет. Она выразила убежденность: если профком не может найти общего языка с ректоратом, значит, все члены профкома должны дружно уйти в отставку. Не надо все сваливать на Г.Я. Иньшина. Не понятно, по ее мнению, как можно было не найти общего языка с администрацией. После того, как ректора выбрали, он не подлежит критике. Нужно поставить точку. Классический университет должен быть образцом во всем, в том числе и во взаимоотношениях профсоюза с администрацией. Выход простой: всему профкому дружно подать в отставку — по собственной инициативе.
Ю.Ф. Кирюшин еще раз объяснил, почему конференция проводилась 28 февраля: так положено по Уставу АГУ — за 2 месяца до истечения срока полномочий, которые истекали 28 апреля. Планграфик был согласован с Балыхиным. Все по закону. Тем не менее, в инстанции направлено восемь (!) жалоб: «Нам некогда работать — только даем объяснения». Согласительной комиссии, по словам ректора, он сказал: «Что согласовывать? Я с профкомом не воюю, это они воюют со мной. Я готов с профсоюзом работать и буду работать. Я за то, чтобы была сильная профсоюзная организация. Я не боялся выборов на альтернативной основе. Здесь виновато министерство. Оно до сих пор не выработало новое типовое положение в связи с этими поправками. Мою зарплату легко высчитать: я как член профсоюза плачу один процент с зарплаты. Я получаю зарплату по контракту как ректор, плюс завкафедрой, плюс профессор, плюс по науке». По словам Ю.Ф. Кирюшина, Г.Я. Иньшин лукавит, цитируя не полностью Устав профсоюза. Председатель профкома должен представлять интересы профсоюзной организации по вопросам уставной деятельности, а выборы ректора в эту деятельность не входят. Контроль за деятельностью администрации также не входит в уставную деятельность. Профком, резюмировал Ю.Ф. Кирюшин, по сути, присвоил себе права парткома.
Л.Н. Ивановский также попросил слова. «Ваша профсоюзная организация была флагманом, — сказал он. — Но если она все время будет воевать с ректоратом, то сможет ли она сохранить лидирующие позиции? Государство пытается грубо разрубить вузы на элитные и периферийные. Нам надо дорожить любым вузом. Сотня элитных вузов, а остальные — выживай как хочешь. В этой ситуации поддерживать имидж вуза очень важно. Но как его поддерживать, если три члена президиума профкома обращаются аж в Генеральную прокуратуру? В итоге в „желтой“ прессе Алтае чего только не написано про университет, профком и крайком… Я ни перед кем никогда не прогибался…».
Как сообщил председатель мандатной комиссии В.А. Мильхин, было избрано 337 делегатов. Присутствует 297.
Наконец, дошла очередь до голосования. По вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя профкома Г.Я. Иньшина конференция выбрала форму закрытого (тайного) голосования. Были розданы бюллетени. После подсчета голосов выяснилось, что «за» досрочное прекращение полномочий Г.Я. Иньшина 190 голосов, «против» — 105. Таким образом, большинством голосов полномочия Г.Я. Иньшина как председателя профкома были досрочно прекращены.
Встал вопрос об избрании нового председателя профкома. Ранее на факультетских профсоюзных собраниях были выдвинуты 4 кандидатуры на эту должность: Н.А. Заусаева (ФПН), О.В. Отто (ГФ), А.Н. Саженков (МФ) и О.Н. Логинова (ХФ). После двух самоотводов остались две кандидатуры — Н.А. Заусаева и О.В. Отто. Они в пятиминутных выступлениях охарактеризовали свое видение деятельности на этом посту. Было решено голосовать открытым голосованием. В результате, Н.А. Заусаева набрала 109 голосов, а О.В. Отто — 77 голосов. Таким образом, ни одна из предложенных кандидатур не прошла, так как избрание считается состоявшимся, если «за» проголосовало 50% + 1 голос от числа делегатов конференции. В итоге конференция приняла решение, во-первых, о созыве еще одной конференции через две недели, во-вторых, о сохранении полномочий делегатов до следующей конференции. За это время должны быть выдвинуты кандидатуры на пост председателя профкома. На этом конференция свою работу закончила.
28 мая состоялась внеочередная профсоюзная конференция Алтайского госуниверситета. На рассмотрение делегатов был вынесен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя профкома Г.Я. Иньшина. Решение о ее проведении было принято президиумом крайкома профсоюза работников науки и образования.
Вот как прокомментировал это решение председатель крайкома нашего профсоюза Л.Н. Ивановский:
— В апреле в президиум крайкома профсоюза поступили выписки из протоколов собраний от 6 факультетских профсоюзных организаций и ряда иных подразделений с постановлениями о необходимости проведения внеочередной конференции и досрочного выбора председателя профкома АГУ. «За» проголосовали 386 участников этих собраний. 20 апреля президимум рассмотрел вопрос «О ситуации в профсоюзной организации АГУ». В заседании участвовали Г.Я. Иньшин и Г.В. Лаврентьев. Президиум пришел к выводу об обоснованности инициативы ряда профсоюзных организаций и согласился, что в действиях Г.Я. Иньшина имеют иместо нарушения норм коллегиальности, уважения мнения членов профсоюза, гласности в работе, допущены грубые нарушения при формировании профкома и президиума профкома. Президиум поддержал мнение, что Г.Я. Иньшин превысил полномочия и представил свое мнение как мнение профсоюзной организации, подписывая письма губернатору, в ФА по образованию, Генпрокуратуру и другие органы. Президиум единогласно принял постановление о проведении внеочередной профсоюзной конференции АГУ с повесткой о досрочном прекращении полномочий председателя профкома Г.Я. Иньшина. Президиум также определил дату и место проведения конференции.
Л.Н. Ивановский отметил крайнюю непоследовательность в отношениях Г.Я. Иньшина с ректором. Сначала по ходатайству профкома Ю.Ф. Кирюшину (единственному среди ректоров) было присвоено звание лауреата премии алтайской краевой организации работников профсоюза народного образования и науки РФ за сотрудничество с профсоюзом, «за вклад в развитие социального партнерства». А вскоре оценка ректора со стороны Г.Я. Иньшина резко и радикально изменилась. В университете сложилась нетерпимая обстановка. Поэтому президиум и принял такое решение. Но окончательное решение по этому вопросу могут принять только делегаты конференции, подчеркнул Л.Н. Ивановский.
По этому вопросу также выступила председатель согласительной комиссии по урегулированию конфликта между администрацией и председателем профкома, член президиума профкома Н.А. Заусаева. По ее словам, попытки найти мирное решение конфликтной ситуации не привели к положительному результату. По мнению комиссии, единственным средством разрешения ситуации является досрочный созыв конференции.
Председатель профкома Г.Я. Иньшин повторил аргументы против выборов ректора, а именно, что выборы должны носить альтернативный характер. По его мнению, профсоюзные собрания на ряде факультетов и иных подразделений были проведены с использованием административного ресурса. Он выразил удивление позицией крайкома профсоюза, который, минуя профком АГУ, встречался с представителями ректората. По его словам, председатель профкома имеет право подписывать, делать заявления, направлять обращения и ходатайства от имени первичной профсоюзной организации и его выборных органов. Он не видит здесь нарушений коллегиальности.
В прениях выступили 13 делегатов. Н.П. Паршукова не сомневается в легитимности выборов ректора, о чем было получено подтверждение из Федерального агентства по образованию. Наш университет далеко не единственный, где выборы прошли путем отчета ректора. Формально, по словам Г.Я., он имеет право ставить подпись под обращениями. Но не случайно есть еще и корпоративная этика. Есть моральные нормы. В документе, направленном в прокуратуру, никаких серьезных нарушений не указано.
Об эффективности работы профкома. Надо искать новые пути и формы работы, интенсивнее работать с деканами — главными действующими лицами на факультетах. Профком должен чаще выходить с конкретными предложениями на Ученый совет. А то направление, в котором работает Г.Я., не приносит пользы университету. Поэтому необходима смена лидера.
По словам В.И. Букатого, п.30 Устава профсоюза гласит, что основанием для досрочного прекращения полномочий является грубое нарушение Устава. А разве подпись под заявлением в прокуратуру является грубым нарушением? Он сообщил историю о том, как фактически от имени профкома бывший его председатель А.И. Галочкин внес в Ученый совет предложение о ежемесячном поощрении из внебюджетных средств ректора на период его полномочий, что, по его словам, составляет «несколько миллионов рублей» в год. Что касается позиции крайкома профсоюза, то его слишком обеспокоило предложение Г.Я. уменьшить сумму отчислений от профсоюзных взносов. В.И. Букатый призвал поддержать нынешний профком, который является «действительным защитником работникам, не заглядывающим по каждому поводу в рот администрации университета».
Т.Б. Ухналева, член согласительной комиссии, призналась, что последнее время неохотно ходила на заседания профкома. Конкретная забота о здоровье членов профсоюза, о питании, о спорте стала интересовать наших профсоюзных лидеров все меньше. Она не усмотрела у Г.Я. Иньшина желания нормализовать отношения с Ученым советом. А вот ректор, по ее словам, и в дальнейшем стремится видеть в профсоюзной организации социального партнера и меньше всего хотел бы развала профсоюза. На сегодня утрачено главное — доверие к лидеру профсоюзной организации. «Боюсь, что наш профсоюзный лидер теряет чувство реальности, — резюмировала выступавшая. — Надо больше заниматься социальной защитой совместно с ректоратом». Она выступила за обновление руководства профсоюзной организацией.
В.С. Ревякин выступил за «презумцию невиновности». Он считает, что ректора выбрали «не по закону, а по тому положению, которое было до того, как были приняты поправки к закону». Он выразил неудовольствие бездействием прокуратуры, отметив, что кооптировали его «согласно положению». Он задал вопрос прокурору и не получил четкого ответа, а лишь «вы знаете как-то». В письме «никакой крамолы нет, а все, о чем говорили — квартира, пожар, выборы — все было оглашено с этой трибуны». О Геннадии Яковлевиче. Это опытный человек, умеет найти компромисс и работать с людьми. За плечами — школа комсомола.
Т.Н. Соболева, как Ученый секретарь УСа, отметила, что Г.Я. Иньшин редко выступает на Ученом совете с конкретными вопросами. Основным «рупором» по всем острым сюжетам является В.И. Букатый. Складывается впечатление, что в бытность А.И. Галочкина был позитивный период в жизни профсоюзной организации. Его обвинили, что он вынес на заседание Ученого совета вопрос о доплате ректору. Обсуждение было бурным, непростым. В результате обсуждения коэффициент был установлен ниже. Ректор должен отличаться от рядовых сотрудников университета не только ответственностью, которую он несет, но и материальным вознаграждением. В заявлении В.И. звучали ошеломляющие цифры. Чтобы их озвучивать, надо иметь четкие представления о том, что говоришь. У ректора есть право подать в суд за клевету.
По мнению Ученого секретаря, создалась ненормальная обстановка в коллективе. Нельзя различными жалобами мешать нормальной работе. Надо менять председателя профкома, который неспособен находить другие варианты разрешения проблем кроме жалоб.
М.Г. Рутц считает, что на протяжении ряда лет Г.Я. Иньшин достойно представлял проф. коллектив нашего университета. Однако в течение последних двух лет позитивный потенциал был исчерпан и стали преобладать деструктивные тенденции. Возникло недовольство, отток из рядов профсоюзной организации. Университет оказался втянутым в конфликт. А нужен ли он университету? Выступающая предложила прекратить полномочия Г.Я. Иньшина и доверить работу человеку, который способен наладить нормальные взаимоотношения в университете.
Н.З. Кайгородова, руководитель Центра здоровья, считает, что как раз центр — плод позитивного взаимодействия администрации и профкома. «Я благодарна Г.Я. Иньшину, который вышел в администрацию университета с инициативой открытия этого центра. Но сегодняшняя ситуация вызывает озабоченность. Авторами письма не предложен конструктивный выход, одна критика. Считаю, что если профсоюзная организация не смогла найти конструктивное взаимодействие с администрацией университета, наступило время уступить место другому».
С.Н. Буравлев, председатель СК «Университет», задался вопросом: «Как дальше работать профкому? Сейчас эта работа парализована конфликтом руководства профкома университета и администрации вуза. Кто-то должен поступиться своими личными принципами. Я говорю о Г.Я. Работа профкома парализована и из-за „махрового бюрократизма“. Надо пересмотреть принципы работы».
Ю.Г. Чернышов, по его словам, не представляет ни ту, ни другую сторону. Больно, что этот конфликт продолжается. Ведь университет — часть нашей жизни. Как должно быть? Университет — не частная лавочка одного человека или его команды. Он должен давать высокий уровень образования, обеспечивать достаточно высокий заработок людям, которые здесь работают. Профсоюз — это общественная и абсолютно независимая от администрациии организация. С ним администрация должна активно сотрудничать. Неправилен в этом деле персональный подход. Проблемы гораздо глубже и их больше. Профсоюз должен решать эти проблемы. Не все шаги профсоюза были правильные, но и много упреков неправильных. Не исключен элемент политизированности. Почему не говорят о второй стороне конфликта? «Сила на стороне администрации. У нее рычаги власти. Мне не нравятся те тенденции, которые обозначились в ходе этого конфликта по подавлению оппозиции в университете. Надо автоматически давать слово любому члену Ученого совета. В процессе подготовки этой конференции была целая серия нарушений в адрес профсоюза. Если мы уничтожим любую оппозицию здесь, то мы создадим условия для развития „туркменбашизма“. Все-таки надо было проводить альтернативные выборы, это дало бы тот же результат, но было бы честнее по сравнению с нынешней ситуацией и сняло бы многие упреки и обвинения. Почему мы не обсуждаем проблемы и сразу переходим на личности? Почему никто не опубликовал запрос по химкорпусу?.. Должен ректор много получать, но скрывать не надо». По мнению Ю.Г. Чернышова, непрозрачная структура, новый тоталитаризм — вот к чему мы движемся.
По словам Т.А. Исаевой, «я представляю собой обе стороны, в отличие от Ю.Г. Чернышова». В свое время женсовет утверждался на профсоюзной конференции. При большом управленческом опыте Г.Я. Иньшина — он работал в парткоме, профоюзе — непонятна конфликтная ситуация, которую он занял. Уход Г.Я. Иньшина сегодня вызвал бы к нему симпатии сотрудников университета. У нас в АГУ много общественных организаций. Почему профком, видя недостатки в работе администрации, не пригласил всех для обсуждения в рамках круглого стола? Много разговоров шло о машине ректора. А было бы лучше, если бы ректор ездил на «копейке» и представлял интересы университета? И потом наш ректор здесь не лидирует. Нам нужно оздоровление обстановки. Давайте дадим руль женщине. Сложить полномочия в этой ситуации — не позор, а благородство.
По словам С.И. Григорьева, сейчас много говорится о необходимости наведения порядка, в том числе и Президентом России. Надо эффективно управлять, культурно взаимодействовать с общественными организациями. Профсоюзы сегодня фактически разгромлены в части защиты интересов трудящихся. Возврат к старым традициям, когда профсоюзы активно помогали трудящимся, надо активно приветствовать и поддерживать. По его словам, то, как краевой комитет профсоюза «сдает с потрохами» первичную профсоюзную организацию, характеризует ситуацию в стране. Это ненормально. По мнению Григорьева, надо найти компромисс. Ректор заслуженно выиграл выборы, коллектив проголосовал, что мешает нормально взаимодействовать? Ну и пусть профсоюз критикует. С.И. Григорьев поддержал выступление Ю.Г. Чернышова, хотя, по его словам, «мы редко соглашаемся друг с другом». Надо мирно закончить дискуссию.
Л.М. Дмитриева также подчеркнула свой нейтралитет. Она выразила убежденность: если профком не может найти общего языка с ректоратом, значит, все члены профкома должны дружно уйти в отставку. Не надо все сваливать на Г.Я. Иньшина. Не понятно, по ее мнению, как можно было не найти общего языка с администрацией. После того, как ректора выбрали, он не подлежит критике. Нужно поставить точку. Классический университет должен быть образцом во всем, в том числе и во взаимоотношениях профсоюза с администрацией. Выход простой: всему профкому дружно подать в отставку — по собственной инициативе.
Ю.Ф. Кирюшин еще раз объяснил, почему конференция проводилась 28 февраля: так положено по Уставу АГУ — за 2 месяца до истечения срока полномочий, которые истекали 28 апреля. Планграфик был согласован с Балыхиным. Все по закону. Тем не менее, в инстанции направлено восемь (!) жалоб: «Нам некогда работать — только даем объяснения». Согласительной комиссии, по словам ректора, он сказал: «Что согласовывать? Я с профкомом не воюю, это они воюют со мной. Я готов с профсоюзом работать и буду работать. Я за то, чтобы была сильная профсоюзная организация. Я не боялся выборов на альтернативной основе. Здесь виновато министерство. Оно до сих пор не выработало новое типовое положение в связи с этими поправками. Мою зарплату легко высчитать: я как член профсоюза плачу один процент с зарплаты. Я получаю зарплату по контракту как ректор, плюс завкафедрой, плюс профессор, плюс по науке». По словам Ю.Ф. Кирюшина, Г.Я. Иньшин лукавит, цитируя не полностью Устав профсоюза. Председатель профкома должен представлять интересы профсоюзной организации по вопросам уставной деятельности, а выборы ректора в эту деятельность не входят. Контроль за деятельностью администрации также не входит в уставную деятельность. Профком, резюмировал Ю.Ф. Кирюшин, по сути, присвоил себе права парткома.
Л.Н. Ивановский также попросил слова. «Ваша профсоюзная организация была флагманом, — сказал он. — Но если она все время будет воевать с ректоратом, то сможет ли она сохранить лидирующие позиции? Государство пытается грубо разрубить вузы на элитные и периферийные. Нам надо дорожить любым вузом. Сотня элитных вузов, а остальные — выживай как хочешь. В этой ситуации поддерживать имидж вуза очень важно. Но как его поддерживать, если три члена президиума профкома обращаются аж в Генеральную прокуратуру? В итоге в „желтой“ прессе Алтае чего только не написано про университет, профком и крайком… Я ни перед кем никогда не прогибался…».
Как сообщил председатель мандатной комиссии В.А. Мильхин, было избрано 337 делегатов. Присутствует 297.
Наконец, дошла очередь до голосования. По вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя профкома Г.Я. Иньшина конференция выбрала форму закрытого (тайного) голосования. Были розданы бюллетени. После подсчета голосов выяснилось, что «за» досрочное прекращение полномочий Г.Я. Иньшина 190 голосов, «против» — 105. Таким образом, большинством голосов полномочия Г.Я. Иньшина как председателя профкома были досрочно прекращены.
Встал вопрос об избрании нового председателя профкома. Ранее на факультетских профсоюзных собраниях были выдвинуты 4 кандидатуры на эту должность: Н.А. Заусаева (ФПН), О.В. Отто (ГФ), А.Н. Саженков (МФ) и О.Н. Логинова (ХФ). После двух самоотводов остались две кандидатуры — Н.А. Заусаева и О.В. Отто. Они в пятиминутных выступлениях охарактеризовали свое видение деятельности на этом посту. Было решено голосовать открытым голосованием. В результате, Н.А. Заусаева набрала 109 голосов, а О.В. Отто — 77 голосов. Таким образом, ни одна из предложенных кандидатур не прошла, так как избрание считается состоявшимся, если «за» проголосовало 50% + 1 голос от числа делегатов конференции. В итоге конференция приняла решение, во-первых, о созыве еще одной конференции через две недели, во-вторых, о сохранении полномочий делегатов до следующей конференции. За это время должны быть выдвинуты кандидатуры на пост председателя профкома. На этом конференция свою работу закончила.
Владимир Клименко, редактор газеты "За науку" N 25 (1009) от
31 мая 2007 года
