Журналист Анна Качурина: Предвыборные дебаты Шейда-Щукин — «русская война» или раз-два по мордам…

- 30 октября в Chaplin-Club в Барнауле прошло первое мероприятие нового дискуссионного клуба «Ритор». Трудно судить, нужно ли воздать должное организаторским способностям авторов идеи, или просто злободневная тема словесного поединка («Признает ли общественность легитимными декабрьские выборы») вызвала интерес. Формат игры, заявленной как аналог популярной телепередачи «К барьеру» и тандем «Шейда — Щукин» тоже, видимо, привлекли внимание публики. Обстановку подогревали слухи о том, что организатор дебатов Андрей Степурко, известный в крае как организатор кикбоксинга, нарядит дебатеров в боксерские трусы и выдаст им перчатки.

Как бы то ни было, организаторам удалось собрать полный клуб журналистов и изрядное количество представителей местного политического бомонда: от руководителя комитета мэрии Барнаула по делам молодежи Юрия Еремеева и начальника краевого управления по работе с обращениями граждан и общественными организациями Геннадия Зырянова до известного в крае политтехнолога Константина Малышева («черного технолога», кокетливо уточнил г-н Малышев, раскланиваясь с публикой).

«Единую Россию» представила депутат крайсовета Екатерина Абрамова, коммунистов — главный редактор «Голоса труда» Алексей Брагин, а коалицию «Другая Россия» — журналист Евгений Берсенев, также не забывавший уточнять, что он — незарегистрированный кандидат в депутаты Госдумы от «ДР». Много было молодежи, в подавляющем большинстве — «птенцы гнезда Рыжкова» и студенты Алтайского госуниверситета, Академии экономики и права и Академии исскуств и культуры.

В роли модератора выступил руководитель Школы публичной политики в Алтайском крае Сергей Андреев, что можно назвать одновременно и удачей, и промахом организаторов: г-н Андреев мастерски управлял ходом дискуссии, но удержаться на позициях беспристрастного ведущего и избежать высказывания собственных оценок злободневного вопроса ему порой не удавалось.

В первом раунде оба оратора выступили достаточно бледно, но содержательно — во всяком случае, им удалось внятно изложить и даже кое-где аргументировать свою позицию, хотя «убойных» аргументов ни тот, ни другой не выдвинули.

Помощник депутата Госдумы Владимира Рыжкова («помощник одного из депутатов Госдумы от Алтайского края» — так «политкорректно» осветила его должность одна из местных телекомпаний) и председатель исполкома ликвидированной РПР Геннадий Шейда заявил, что у российского общества могут возникнуть вопросы к легитимности выборов. «2 декабря в стране пройдет фактически референдум президента. Участие в избирательной кампании президента и 62 губернаторов свидетельствует о сращивании законодательной и исполнительной властей — это делегитимизирует результаты выборов. Принятие ряда законов в области избирательного права сузило права граждан на участие в избирательном процессе — созданы заградительные барьеры для прохождения партий во власть, в бюллетенях нет графы „против всех“, отменен порог явки, институт общественных наблюдателей. Благоприятные информационные возможности созданы только для одной партии. Все это приводит к тому, что общество все меньше и меньше доверяет этим выборам».

Лидер регионального отделения ЛДПР в Алтайском крае Андрей Щукин отстаивал противоположную позицию: «Выборы будут признаны легитимными общественностью, только надо разобраться какой — международной или российской, партиями, прошедшими в Думу или не прошедшими. Мнение политических аутсайдеров, таких, как „Яблоко“ — это для меня не общественность. Проблемы с выборами в стране, безусловно, есть, это показали последние выборы, следствием чего и явилась отставка Вешнякова. Если 2 декабря не будет беспредельных нарушений, если будет соблюден принцип равнодоступности различных политических сил, то выборы будут признаны легитимными. Думаю, г-н Чуров обеспечит законность голосования на всех избирательных участках. Нарушения будут, но они будут не такими, чтобы повлиять на легитимность. Если не будет явных подтасовок, то все здоровые политические силы, и международная общественность признают результаты выборов. К тому же Россия не заинтересована в том, чтобы Путина обвинили в незаконности прошедших выборов».

Второй раунд, где оппоненты должны были перейти к вопросам и ответам друг другу, был несколько сорван г-ном Щукиным, заявившим, что он «не готов задавать вопросы». В результате Геннадий Шейда получил нечаянное и монопольное право «играть в нападении».

Во втором раунде Андрей Щукин постоянно скатывался на рекламу ЛДПР и, попутно — Владимира Рыжкова, при нехватке аргументов отчаянно сыпал остротами и афоризмами, а на все приводимые оппонентом данные соцопросов бодро возражал: «все опросы, как и революции, проплачены». Бывшему республиканцу не хватало эмоциональности и уверенности своего оппонента. Андрея Щукина трудно было застать врасплох. Смутил его, пожалуй, только вопрос о том, какую часть старого предвыборного слогана ЛДПР: «Мы за русских, мы за бедных» представляет нынешний выдвиженец партии, процветающий московский бизнесмен Армен Шагинян. К концу своего пространного ответа на этот каверзный вопрос, Щукин, до того гневно обличавший олигархов, внезапно заявил: «Мы не против богатых, пусть будет больше богатых, мы против бедных, чтобы их не было! Надо создать для них социальный минимум. Декабристы тоже выходили на площадь в 1825 году, у них все было!». После чего второй раунд был прерван ведущим на том основании, что «Щукин не задает вопросов, а Шейда задает вопросы не по теме».

Почтенная публика в третьем раунде — вопросов зрителей — также не порадовала глубиной мысли. Большая часть заданных вопросов либо не относилась к предмету дискуссии, либо провоцировала ораторов на пространные рассуждения и предвыборную агитацию. Выделились из общего ряда Алексей Брагин и журналист «Свободного курса» Иван Власов. «Левый» журналист спросил, что должно произойти, чтобы Андрей Щукин признал результаты выборов нелегитимными, а Геннадий Шейда, напротив, счел, что они легитимны. Андрей Щукин ответил, что для него таковой причиной могут стать «грубейшая фальсификация или отмена выборов» — не пояснив, какие именно нарушения можно считать «грубейшей фальсификацией». По мнению же Геннадия Шейды, свидетельством легитимности будет создание условий, при которых новые политические силы смогут войти в политическую жизнь страны.

Редактор отдела политики еженедельника «Свободный курс» Иван Власов сформулировал вопрос следующим образом: если 30% населения не придут на выборы, и 30% испортят бюллетени, будут ли такие выборы считаться легитимными? Г-н Щукин в ответ безапелляционно заявил, что любые выборы, соответствующие законодательству, будут признаны легитимными, независимо от явки и количества испорченных бюллетеней.

Зрители могли проголосовать за того или иного «спикера» с помощью «золотых» и белых камней: камешек белого цвета означал голос «за», «золотой» — «против». С перевесом в 6 голосов победителем был объявлен Геннадий Шейда. Не совсем понятно, впрочем, что привело к таким результатам: убедил ли зрителей оратор или просто они голосовали за определенную, созвучную их личному мнению позицию по данному вопросу. Имел место и банальный «вброс бюллетеней»: некоторые разгорячившиеся и предусмотрительно запасшиеся собранными со столов камешками зрители метали их в корзинки с именами «спикеров» чуть ли не горстями. Не помогли даже спешно приставленные к корзинкам «наблюдатели», включая «другоросса» Берсенева.

В заключение Сергей Андреев напомнил о результатах опроса ВЦИОМ, который показал, что треть россиян не верят избирательным комиссиям, и только 11% опрошенных считают, что подсчет голосов будет честным. «Это уже дает основания задуматься о том, будут ли выборы легитимными и будет ли новая власть признана народом», — сказал модератор и многозначительно заметил, что «цветные революции» произошли именно из-за того, что результаты выборов были признаны обществом нелегитимными".

Выслушав предложения участников дебатов, Андрей Степурко объявил темы следующих дискуссий — «Женщины в политике» и «Является ли благом для края выигрыш «Динамо».

В целом, несмотря на некоторые организационные шероховатости, дебют можно назвать удачным. Если «Ритор» продолжит в том же духе и проведет «работу над ошибками», деятельность клуба обещает стать заметной в общественно-политической жизни Барнаула.