Активист «Другой России» Евгений Берсенев: «Мы жаждем
возвращения Сталина, значит, признаем негодность сегодняшнего
«человеческого материала»?"
— В ходе недавней театрализованной акции «Сталин возвращается!» (неплохо организованной, кстати!), произошел один весьма примечательный эпизод. Во время встречи с народом «Иосиф Виссарионович» поинтересовался у одной из старушек размером ее пенсии. Получив ответ, спросил, сколько стоят хлеб, молоко, сметана и некоторые другие продукты питания. Внимательно выслушав бабулю, задал последний вопрос: «Как же вы живете?»
«Плохо, Иосиф Виссарионович!» — воскликнула та и громко заплакала. Я не знаю, что испытал в тот момент актер Михаил Переверзев, сыгравший роль Сталина, но многие из собравшихся были шокированы. То ли силой искусства, то ли реальным ожиданием частью населения мифического возвращения «вождя народов».
Между прочим, не только пожилые граждане ждут его. Суждения типа «Сталина бы нам сейчас!» мне неоднократно приходилось слышать и от лиц среднего возраста, и даже молодых людей, которым об этом человеке рассказывали исключительно как о «кровавом тиране» и «несостоявшемся друге Гитлера». К слову сказать, во Франции о Наполеоне как о «губителе Великой революции», «тиране» и «сепаратисте» (а в молодости этот деятель, корсиканец по национальности, желал отделения Корсики от Франции) не говорят.
Желание сильной руки и порядка у нас вполне объяснимо. Замучил беспредел чиновников (по сталинскому определению, «касты проклятой»), окружающая бедность, неуважение к стране на международной арене, отсутствие великой цели.
Попытки объяснить феномен «ожиданий Сталина» предпринимают многие. В этой связи я вспоминаю слова моего знакомого, известного писателя-футуролога Максима Калашникова: «В сталинский период, извини за цинизм, качество человеческого материала было просто отвратительным. Люди, прошедшие сквозь горнило двух войн, двух революций и последующей разрухи, зачастую ничем иным, кроме как добыванием трофеев, то есть воровством в разных формах, заниматься не умели. Особенно ярко это показано в романах «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок». И Сталину пришлось жестко, порой жестоко, заставлять народ жить по-человечески».
В этих словах есть немалая доля истины. И, если мы жаждем возвращения Иосифа Виссарионовича, значит, признаем негодность сегодняшнего «человеческого материала»?
Конечно, не хочется верить, что мы так плохи. По крайней мере, пока в обществе есть те, кто старается изменить положение дел, пока есть те же «несогласные», надежда сохраняется. Вот когда мы ощутим смертельный холодок согласия со всем и вся, останется только ждать опустошения нефтяных месторождений, сокращать питательный рацион и готовить белые рубашки…
Евгений Берсенев.
30.01.2008 14:21
30.01.2008 14:47
30.01.2008 15:12
30.01.2008 16:49
30.01.2008 17:08
Сослал злой царь Ленина в Шушенское.Ежемесячно при этом платил пострадавшему за идею 8 рублей.
Как сам Ленин писал в своей книжке "Развитие капитализма в России" в те времена на 10 ркблей корову можно было купить . И Крупская покупала Ленину все.Если Ильичу надоедала баранина ,он с удовольствием ел мясные котлетки со свининой и говядиной. Только ананасов в Сибири не было и шампанского.
Очень добрый Сталин кормил страну так что все трескались от жиру . И так треснуло не будем уточнять сколько миллионов человек.
А кто не хотел есть объявлял врагами народа.
Все были счастливы, пусть вернется это благославенное время.
Ура!
30.01.2008 17:34
30.01.2008 18:22
31.01.2008 07:45
Господа а кто под корень уничтожил предпринимательсткую поросоль из кулаков?
А кто закончил процесс классового очищения общества от выживших остатков русской аристократии?
А кто воспитал расу рабов-подданных, стучащих друг на друга, боящихся пикнуть слово по перёк и не способных к инициативе?
У кого перед войной партийный аппарат на 82% состоял из представителей богоизбранного народа?
Либо кто-то утонул в своих абстрактных размышлениях, либо захотел видеть то чего нет на самом деле.
31.01.2008 07:52
Надеюсь на конструктивную дискуссию.
31.01.2008 08:48
31.01.2008 11:54
31.01.2008 12:56
По аналогии со странами-изгоями я бы назвала такие страны «странами-ублюдками». Классический пример страны-ублюдка - Саудовская Аравия. Это страна, где двести шейхов сорят деньгами в Ницце, посылают своих детей учиться за рубеж, периодически приезжают к неверным, чтобы оттянуться, напиться и сходить в бордель, и эта их невиданная распущенность и огромное количество денег внутри страны оборачивается самым мрачным средневековьем. При Путине страна обогнала Саудовскую Аравию. Российская элита отдыхает за рубежом, пьет в Куршевеле, развратничает в Ницце и учится в Лондоне. Но выясняется, что Куршевель, Ницца и Лондон - это только для элиты. А для низкооплачиваемых аборигенов - "МГЕР", "Наши»" и лекции на острове Селигер, по которым выходит, что "они все нас не любят". Россию при Путине никак нельзя назвать страной-изгоем, то есть страной, в которой единственной целью элиты является тотальный контроль над собственным народом, как в Северной Корее или Иране. Россия при Путине стала страной-ублюдком - страной, в которой единственной целью элиты является красивая жизнь, деньги в западных банках, «Мерседесы» и Ницца; страной, в которой вся правовая инфраструктура устроена так, чтобы позволить правящей элите получить как можно больше нефти, газа и денег за нефть и газ в западных банках.
31.01.2008 14:38
31.01.2008 15:38
31.01.2008 15:42
31.01.2008 15:51
31.01.2008 15:53
31.01.2008 16:28
31.01.2008 18:32
31.01.2008 22:52
01.02.2008 00:00
Свое ехидство собственника оставте себе : оно по конституции Ваше :)
01.02.2008 01:53
Сталин популярен сегодня не на рациональном, а скорее подсознательном уровне. Путин и вся логика его режима - эта попытка создания некоего "Уваровского Сталинизма", но все прекрасно понимают что ни масштабы дел РФ ни масштабы политики Путина до этой планки не дотягиваются. А народ со вполне сформированным мировоззрением жаждет лигического завершения; если у нас есть новый Сталинизм нам нужен Сталин (хоть мне и противная, но всё же безусловно Великая Историческая Личность) с его "соколами", а не эта убогая, с позволения сказать "элита" с её не менее убогим лидером. Плохо это или хорошо? Безусловно плохо, потому что люди обращаясь к архетипу Сталина (он же добрый и великий Царь) сохраняются как рабы-подданые, пусть даже уйдя из под зомбирующего влияния пропутинского зомбирования. Такие люди никогда не станут в полной мере активным историческим началом, не будут в полном смысле творцами и созидателями своего будущего, они будут всё так же ожидать великого и мудрого вождя, пусть даже отказав в этом праве Путину и его младшему близнецу-карлику.
Поэтому моё мнение таково - Сталинизм - это болезнь, болезнь уже не зомби, а думающего, но думающего не в верном направлении человека. Лечить её охаиванием Сталина бесполезно. Я вспоминаю себя каких-то пару лет назад и понимаю что истинного сталиниста никакими историческими аргументами не прошибёшь. Репрессии - необходимая жертва, раскулачивание - аналогично, отсутвие свободы и демократии - это воообще еврейские штучки и т.д. и т.п.
Здесь нужная личная, индивидуальная, глубоко интимная эволюция человеческих взглядов, грубое вмешательство в которую недопустимо.
01.02.2008 02:02
Есть и иная группа сталинистов, сталинистов-цинников, которые Сталина воспринимают как бренд и на нём делают политический капитал. Этих людей не следует считать мерзавцами, они просто используют символ Сталина в борьбе с существующим порочным миром. Но следует так же признать что этот символ контрпродуктивен, он неспособен на генерацию нового, он сможет лишь вдохновить стариков на перекрытие улицы, не более того. Если этого им хватает то слава богу, но с точки зрения политической конкурентоспособности это конечно же отживающий свой век бренд, который уйдёт в небытиё вместе со своими современниками, так что задумайтесь уважаемый товарищь Брагин!
01.02.2008 08:43
01.02.2008 11:28
01.02.2008 14:03
Насчет "рабовладльческого строя". Как я вижу, Вы относитесь к социализму, как к осуществлению лозунга "отобрать и поделить". Классический антимарксистский подход. Мы не утописты, мы реалисты. Социализм реален, и об уравниловке никто речи не ведет. Лучше всего об этом сказал, кстати, Сталин в беседе с Людвигом(13.10.31)
ЛЮДВИГ: Я Вам очень благодарен за это заявление. Разрешите задать Вам следующий вопрос: Вы говорите об “уравниловке”, причём это слово имеет определенный иронический оттенок по отношению ко всеобщему уравнению. Но ведь всеобщее уравнение является социалистическим идеалом.
СТАЛИН: Такого социализма, при котором все люди получали бы одну и ту же плату, одинаковое количество мяса, одинаковое количество хлеба,
01.02.2008 14:04
Марксизм говорит лишь одно: пока окончательно не уничтожены классы, и пока труд не стал из средства для существования первой потребностью людей, добровольным трудом на общество, люди будут оплачиваться за свою работу по труду. “От каждого по его способностям, каждому по его труду”,— такова марксистская формула социализма, т. е. формула первой стадии коммунизма, первой стадии коммунистического общества.
Только на высшей стадии коммунизма, только при высшей фазе коммунизма каждый, трудясь в соответствии со своими способностями, будет получать за свой труд в соответствии со своими потребностями. “От каждого по способностям, каждому по потребностям”.
Совершенно ясно, что разные люди имеют и будут иметь при социализме разные потребности. Социализм никогда не отрицал разницу во вкусах, в количестве и качестве потребностей. Прочтите, как Маркс критиковал Штирнера за его тенденции к уравниловке, прочтите марксову критику Готской программы 1875 г., прочтите последующие труды Маркса, Энгельса, Ленина, и Вы увидите, с какой резкостью они нападают на уравниловку. Уравниловка имеет своим источником индивидуально-крестьянский образ мышления, психологию дележки всех благ поровну, психологию примитивного крестьянского “коммунизма”. Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским социализмом. Только люди, не знакомые с марксизмом, могут представлять себе дело так примитивно, будто русские большевики хотят собрать воедино все блага и затем разделить их поровну. Так представляют себе дело люди, не имеющие ничего общего с марксизмом. Так представляли себе коммунизм люди вроде примитивных “коммунистов” времен Кромвеля и французской революции. Но марксизм и русские большевики не имеют ничего общего с подобными уравниловскими “коммунистами”.
"Сталин создал империю, классическую империю
01.02.2008 14:05
Нельзя в обществе, воспитанном в люльке буржуазной пропаганды, создать коммунизм. Так, что-ли: Р-р-аз! И коммунизм? А вчерашние насильники, порнографы, проститутки, убийцы, наркоторговцы...хоп! И по щучьему велению стали преподователями кружков судомоделирования и учителями бальных танцев? Нет... Это глупо и наивно. Отсюда Ваши вопросы, что я действительно такой идиот, что хочу коммунизм в ОтдВзятСтране? А что не в Барнауле? А может в моем доме? Все три случая одинаково нереальны. Воспримем, как шутку-подъ*б => пропустим. Далее.
Насчет несбыточных мечтаний. Мне совершенно ясно, что у мира два выхода: 1.либо себя уничтожить, 2.либо менять все это. Первое меня не устраивает. А менять лишь слова, на деле оставаясь эксплуататорским миром, основанным на том, как бы кого-нибудь объе*ать, нахапать, "заработать своим горбом" по Вашему... тогда см. пункт 1. Этот пункт будет неизбежен. И я смотрю на коммунизм, не как на "давай сегодня и сейчас", а как на далекий далекий ЭВОЛЮЦИОННЫЙ путь. Но чтобы на эволюцию хватило времени, надо, чтобы оно БЫЛО.
01.02.2008 14:06
Леонардо да Винчи тоже говорил, что люди аки птицы летать будут. Смеялись. А что ему? Его помнят, уважают его талант. А кто помнит кардиналов, чморивших его? То-то... Если ты не видел своими глазами - это не значит что этого не будет и не существует. Птенцы голубей же существуют, а их вряд-ли Вы когда-то видели. :)
01.02.2008 14:50
01.02.2008 15:53
01.02.2008 16:07
01.02.2008 17:42