Член Общественной палаты России, президент Межрегионального
общественного фонда «Институт города» Вячеслав Глазычев 20 февраля прокомментировал
сайту Кремль.орг
проблему готвоности региональных властей к осуществлению задач
стратегического развития России до 2020 г.
— Задачи сложные, а схема взаимодействия центра и регионов, действующая по сей день, в целом блокирует возможность их успешного решения. Схема настроена на т.н. выравнивание (хотя реальные перепады все растут) и к развитию непригодна. Недавно озвученная Дмитрием Козаком идея работы с экономическими макрорегионами в принципе куда эффективнее, если только макрорегионы правильно выстроить — пока у меня в этом нет уверенности. Более того, чтобы работать с макрорегионами всерьез, необходимо либо полностью переформатировать Полпредства, что трудно, либо формировать «выносные» отделы правительства в целом, а не отдельных отраслей, что еще сложнее. Если оставить все как есть, то региональные власти, способные к серьезным задачам, можно будет пересчитать по пальцам, одной руки хватит.
— Какие регионы, на Ваш взгляд, являются наиболее уязвимыми? Поскольку создается впечатление, что, если в основе дальнейшей политики будут поставлены инновационные технологии, специфика регионов изменится, и мы будем иметь совершенно другую расстановку региональных сил.
— Легче ответить на вопрос о наименее уязвимых. Нужно иметь в виду различные основания слабости. Есть группа, включая весь Кавказ, Калмыкию, Горный Алтай, где в принципе можно делать ставку только на одну форму инновации — спорт, туристические и, прежде всего, бальнеологические системы, при соответствующей реконструкции образовательной системы. Препятствие номер один — слабость и некомпетентность управленцев. Есть группа, включая Алтайский край, где возможна ставка на модернизацию АПК, но региональная власть слаба и без прямой федеральной поддержки не вытянет. Группа архаических во многом режимов, включая Татарстан, Удмуртию, Чувашию, Марий Эл, Башкирию, Орловскую область, где необходима сложная, политическая реконструкция не может не притормозить развитие на несколько лет. Группа регионов с застарелыми сидельцами во власти, которые способны обеспечивать медленный рост, но не развитие. И, наконец, группа регионов, где столь быстро тает человеческий капитал, что само их дальнейшее состояние в статусе под большим вопросом. В то же время, наряду с уже почти вполне пригодными к решению задач Красноярским краем или Ленинградской областью, на передний план выдвинулись новые игроки, вроде Липецкой или Калужской областей.
— Насколько, по Вашему мнению, необходимо корректировать законодательную базу страны, чтобы развитие страны шло комплексно?
— Законодательная база имеет здесь лишь ограниченное значение, тем более что в каждом законе есть пункты о полномочиях правительства решать конкретные вопросы. Разумеется, необходимо изменить пропорцию между центром и регионами — для начала хотя бы 50 на 50, разумеется, необходимо дать федеральные гарантии потребностям крупных городов, являющихся единственным реальным движителем развития. Однако в целом все дело в компетентности федеральной исполнительной власти, которая должна перейти от отраслевой картины экономики к ее целостной экономико-социально-географической картине, от признания наличия демографической проблемы к пониманию ее как интеллектуального и организационного вызова. Наконец, для этого необходимо соединение политического мужества — без ликвидации убыточных предприятий, без уничтожения допотопных технологий, задача рывка производительности труда — с затратными, опережающими мерами подготовки рабочих мест и жилья в точках ростах, в опоре на разумные схемы частно-государственного партнерства.
— Задачи сложные, а схема взаимодействия центра и регионов, действующая по сей день, в целом блокирует возможность их успешного решения. Схема настроена на т.н. выравнивание (хотя реальные перепады все растут) и к развитию непригодна. Недавно озвученная Дмитрием Козаком идея работы с экономическими макрорегионами в принципе куда эффективнее, если только макрорегионы правильно выстроить — пока у меня в этом нет уверенности. Более того, чтобы работать с макрорегионами всерьез, необходимо либо полностью переформатировать Полпредства, что трудно, либо формировать «выносные» отделы правительства в целом, а не отдельных отраслей, что еще сложнее. Если оставить все как есть, то региональные власти, способные к серьезным задачам, можно будет пересчитать по пальцам, одной руки хватит.
— Какие регионы, на Ваш взгляд, являются наиболее уязвимыми? Поскольку создается впечатление, что, если в основе дальнейшей политики будут поставлены инновационные технологии, специфика регионов изменится, и мы будем иметь совершенно другую расстановку региональных сил.
— Легче ответить на вопрос о наименее уязвимых. Нужно иметь в виду различные основания слабости. Есть группа, включая весь Кавказ, Калмыкию, Горный Алтай, где в принципе можно делать ставку только на одну форму инновации — спорт, туристические и, прежде всего, бальнеологические системы, при соответствующей реконструкции образовательной системы. Препятствие номер один — слабость и некомпетентность управленцев. Есть группа, включая Алтайский край, где возможна ставка на модернизацию АПК, но региональная власть слаба и без прямой федеральной поддержки не вытянет. Группа архаических во многом режимов, включая Татарстан, Удмуртию, Чувашию, Марий Эл, Башкирию, Орловскую область, где необходима сложная, политическая реконструкция не может не притормозить развитие на несколько лет. Группа регионов с застарелыми сидельцами во власти, которые способны обеспечивать медленный рост, но не развитие. И, наконец, группа регионов, где столь быстро тает человеческий капитал, что само их дальнейшее состояние в статусе под большим вопросом. В то же время, наряду с уже почти вполне пригодными к решению задач Красноярским краем или Ленинградской областью, на передний план выдвинулись новые игроки, вроде Липецкой или Калужской областей.
— Насколько, по Вашему мнению, необходимо корректировать законодательную базу страны, чтобы развитие страны шло комплексно?
— Законодательная база имеет здесь лишь ограниченное значение, тем более что в каждом законе есть пункты о полномочиях правительства решать конкретные вопросы. Разумеется, необходимо изменить пропорцию между центром и регионами — для начала хотя бы 50 на 50, разумеется, необходимо дать федеральные гарантии потребностям крупных городов, являющихся единственным реальным движителем развития. Однако в целом все дело в компетентности федеральной исполнительной власти, которая должна перейти от отраслевой картины экономики к ее целостной экономико-социально-географической картине, от признания наличия демографической проблемы к пониманию ее как интеллектуального и организационного вызова. Наконец, для этого необходимо соединение политического мужества — без ликвидации убыточных предприятий, без уничтожения допотопных технологий, задача рывка производительности труда — с затратными, опережающими мерами подготовки рабочих мест и жилья в точках ростах, в опоре на разумные схемы частно-государственного партнерства.
23.02.2008 10:23
У нас появилась целая плеяда "ученых", разбирающихся во всём и вся, а точнее ни в чем профессионально. К ним относится и указанный г..н.
25.02.2008 10:35