12 ноября в Алтайском госуниверситете прошла очередная встреча
участников клуба «Дебаты». Заявленная тема дискуссии — эффективна ли высшая школа в Алтайском крае? Однако команда «правительства» не обозначила границ темы, и в итоге игроки обсуждали недостатки
всей российской системы высшего образования.
«Правительство» утверждало, что высшая школа неэффективна, т.к.
не соответствует реалиям времени, а вузы, вместо того, чтобы
научить студентов думать и предоставить им возможности для
творчества в науке, пытаются впихнуть в их головы как можно
больше разнообразной, причем зачастую ненужной информации. Вузы
не совершенствуют ни учебные программы, ни методики преподавания,
а просто заставляют зубрить, что особенно губительно для
гуманитарных специальностей. Кроме того, «правительство»
предложило предоставить студентам право выбора изучаемых ими
предметов.
«Нужно ликвидировать все запугивающие факторы — вроде
обязательной службы в армии — чтобы в вузы поступали только
интеллектуалы, уникальные, творческие личности, а не те, кто
спасается от армии или слепо следует „моде“ на высшее
образование, идя в университет только за дипломом», — также
заявил в своей речи «премьер министр». Однако при этом
«правительство» не предложило механизма ликвидации этой проблемы.
«Лидер оппозиции», воспользовавшись тем, что его оппонент не дал
четкого обозначения понятия «высшая школа» и критериев ее эффективности, заявил, что российские вузы — фабрики по производству образовательных услуг, их цель — зарабатывание
денег, и поскольку высшее образование популярно, —
Студент может получить там знания, которые ему нужны, а если его
что-то не устраивает в содержании учебных курсов или организации
учебного процесса, то на это есть библиотеки, Интернет и свободное время, в которое студент вправе заниматься
самообразованием и научной творческой деятельностью. «Оппозиция»
выступила против предоставления права выбора учебных дисциплин,
т.к. по ее мнению, это приведет к краху системы высшего
образования в России. При этом «оппозиционеры» не объяснили,
почему студент должен во внеучебное время за свой счет
ликвидировать недостатки предоставляемого образования.
При итоговом голосовании «парламент» отдал предпочтение
«оппозиции» — но «оппозиционеры» одержали победу с перевесом лишь
в один голос, а большинство зрителей сочли неубедительными
аргументы обеих команд.
После того, как завершились прения по формату, прошло
традиционное обсуждение темы с участием «парламента» и игроков.
Большинство выпускников и студентов старших курсов сетовали, что
получив диплом, выпускники оказываются совершенно не готовы к реальной жизни, а «пятерки» без опыта работы работодателя не интересуют. «Я получаю образование по специальности „социальная
педагогика“. И когда я пришла на практику в школу, выяснилось,
что нас даже к детям не допускают! Разве это правильно? Так и сами социальные педагоги не поймут, что это за профессия», —
высказала свою точку зрения студентка БГПУ. Постепенно обсуждение
перешло на недостатки педагогического образования и системы
образования в целом. После затянувшегося обмена мнениями зрители
и дебатеры пришли к выводу, что к обсуждению этой сложной и актуальной темы можно возвращаться еще не раз.
Тема следующей встречи дебатеров — «Молодежь — „овощи“ или нет?»
