Суд оставил в силе решение Думы Бийска об отказе проведения референдума по вопросу строительства цементного завода, но инициаторы референдума намерены продолжать борьбу за свои права.

2 декабря в Восточном районом суде Бийска было рассмотрено исковое заявление жителя Бийска Евгения Воропаева с требованием признать незаконным решение Бийской Думы об отказе в праве инициативной группы бийчан на проведение референдума по вопросу строительства в черте города завода по производству цемента.

Ранее суды первой и кассационной инстанций признали требования общественников законными и обязали горизбирком зарегистрировать инициативную группу с последующей передачей пакета документов на рассмотрение в Думу города.

20 ноября вопрос о референдуме рассматривался на Думе. Впрочем, по мнению инициативной группы, итог его обсуждения стал известен заранее. Накануне заседания «отказной» проект решения был одобрен и согласован с председателями думских комитетов. В этой редакции он и был вынесен на повестку.

В тексте документа, составленным юристом гордумы И.В. Балалаевой, утверждается следующее:

«…В ситуации, когда волеизъявление какого-либо хозяйствующего субъекта на оформление разрешительной документации на строительство завода не выражено в установленном земельным и градостроительным законодательством порядке, невозможно установить правовые последствия принятого на референдуме решения. Предлагаемый вопрос „Одобряете ли Вы размещение на территории муниципального образования г. Бийск завода по производству цемента“ также не исключает возможности его множественного толкования. Территория Бийска составляет 29027 га. Гражданин, отвечающий на предлагаемый вопрос, одновременно может быть согласен со строительством цементного завода в одной части города и не одобрять его строительство в другой. На основании изложенного Дума г. Бийска приходит к выводу о том, что предлагаемый вопрос референдума противоречит законодательству Российской Федерации, влечет неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения и не исключает возможность его множественного толкования…».

Эта же аргументация была приведена и на судебном заседании 2 декабря. Представитель ответчика (Думы Бийска) — начальник правого управления администрации Бийска Валентина Трофимова (в должности, соответствующей рангу заместителя главы города) заявила что, решение Думы по вопросу референдума не затрагивает права и законные интересы истца. А суть его требований якобы не соответствует нормам федерального и краевого законодательства.

Восточный суд Бийска в лице федерального судьи Е.М. Зацепина подтвердил, что «оспариваемое решение Думы г. Бийска не может нарушить право граждан на участие в голосовании, поскольку местный референдум не назначен». Таким образом, суд отказал в защите конституционных и избирательных прав Воропаева.

Как отмечают члены инициативной группы, представители прокуратуры, извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Для самого истца вердикт суда показался более чем странным.

«Для меня удивительно, что в основу вердикта суда легла мотивировка, указанная в думском решении, — сказал Евгений Воропаев. — Парадоксально и то, что защищали ее не представители Думы, а заместитель главы города, де-юре представлявшей интересы депутатов на основании доверенности, выданной председателем гордумы Л.Громогласовой. Наконец, главное — судья согласился, что вопрос референдума „не соответствует действующему законодательству“. Это абсурд! Каждый, кто хоть немного знаком с Основным законом (Конституцией) России знает о праве ее граждан на референдум как акт свободного волеизъявления. Более того, ранее суды двух инстанций, включая кассационную, признали законным право бийчан на проведение референдума, исключив в его формулировке все разнотолки. В судебных вердиктах буквально говорится, что данный вопрос „не ограничивает и не изменяет общепризнанные права и свободы человека и гражданина, не противоречит законодательству, не относится к числу запрещенных вопросов“. Он сформулирован так, что „исключает возможность его множественного толкования, либо неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения“. Возникает вопрос, на каком праве основываются наши муниципалы — депутаты и их представители? Или они считают себя более высшим органом правосудия? Получается, вместо того, чтобы защищать и гарантировать права своих избирателей, они их ограничивают».

Г-н Воропаев намерен продолжить борьбу за признание своих прав. «Сейчас я готовлю кассационную жалобу. Более того, мы намерены привлечь Думу города и членов муниципальной избирательной комиссии к ответственности за воспрепятствование конституционных прав горожан на организацию референдума, — заявил Евгений Воропаев. У общественников, по его словам, достаточно оснований ставить вопрос именно так».

«Горизбирком и Дума не нашли мотивов к проведению референдума — заявлений главы города, по их мнению, недостаточно. Но так ли считают в мэрии? У нас есть документальное подтверждение о включении проекта строительства цементного завода в „План мероприятий программы социально-экономического развитии Бийска на 2008 — 2012 годы“. Пусть суд и прокуратура разберутся, что это за „план“ и как в нем оказался этот завод»!? — заявил председатель общественного движения «Ветераны-пенсионеры ВПК г. Бийска» Николай Знагован.