Политологи считают, что на Алтае у кандидатов во время выборов полно возможностей доступа к СМИ. В ответ оппозиционные политики заявляют, что если «СМИ не хотят чего-то видеть, то и не увидят!»

10 февраля в Барнауле состоялась дискуссия, посвященная влиянию СМИ на результаты выборов. В обсуждении участвовали известные на Алтае журналисты, политики, политологи и политтехнологи.

Припомнив прошлый опыт работы со СМИ, с самого начала мероприятия собравшиеся отметили, что пресса все-таки влияет на сознание избирателей и, соответственно, на итоги голосования. Причина в этом, по мнению политтехнлога Андрея Блема, кроется «не в самой природе СМИ, а в нынешней политической системе». «По большому счету, СМИ — это один из каналов доведения информации кандидата. Однако сегодня есть проблема доступа к СМИ, их подконтрольности государству. Если на уровне выборов мэра, городской Думы, регионального парламента у кандидата есть возможность развернуть собственный канал связи с избирателем, то на федеральном уровне такой возможности нет. Ведь сегодня в федеральных СМИ нет персон, которые бы составляли альтернативу действующим представителям власти, нет персон, у которых бы имелся положительный имидж, так как их либо зачистили, либо нашли другие способы их устранения от участия в публичной политике. Это проблема не СМИ, а в самой политической системе», — заключил Андрей Блем.

Его поддержал политолог Константин Емешин, который отметил, что «до такой жизни мы докатились, внеся в избирательное законодательство равенство кандидатов», потом довели это «до какой-то бессмыслицы, рассчитывая подробно квадратные сантиметры в газетах», в итоге «сегодня у кого есть деньги, тот и мелькает в СМИ». Тем не менее, по его мнению, не смотря на финансовую зависимость и подконтрольность чьим-либо интересам, сегодня СМИ «должны подготавливать людей к изменениям в политической жизни, самой системы». «Рано или поздно мы достигнем такой ситуации, когда в нашей стране будет политическая жизнь. В условиях кризиса об этом обязательно задумаются. Я думаю, что новая администрация Алтайского края, которая будет сформирована, будет более либеральной, демократичной и открытой людям», — выразил надежду г-н Емешин. Правда, его заявление у большинства участников дискуссии вызвало скептическую улыбку.

Тему продолжил политолог Геннадий Шейда, который заявил, что «у алтайских политиков окно возможностей больше, чем в других регионах России». «Во-первых, всем известно, что Алтайский край по результатам исследований Фонда защиты гласности отнесен к группе регионов с наличием относительной свободы слова. Поэтому в крае такие низкие результаты голосования у „ЕР“, у Дмитрия Медведева. Я вижу в этом заслугу алтайских СМИ. В крае есть несколько конкурирующих между собой медиа-холдингов. Именно конкуренция и предоставляет несколько возможностей даже „неугодным“ кандидатам участвовать в выборах», — аргументировал свою позицию Геннадий Шейда.

Он также отметил, что в настоящее время «оппозиционные партии не умеют создать для журналистов интересные информационные поводы и быть интересными даже самим себе». В ответ депутат АКЗС от КПРФ Игорь Вольфсон возмущенно заявил, что «если СМИ специально не хотят чего-то видеть, то и не увидят!» В пример он привел приезд на Алтай Николая Харитонова в качестве кандидата в президенты. «Потом оказалось, что это не было информационным поводом», — припомнил коммунист. «На мой взгляд, многообразие в крае СМИ дает возможность давать разную информацию, потому что сегодня везде только „ЕР“. Думаю, что даже информация о том, что есть альтернативные варианты полезна. Хотя бы для того, чтобы люди не переставали участвовать в выборах. Я считаю, что не стоит опускать руки, не смотря на такую „давленку“, и стремиться к построению демократического общества», — подчеркнул «левый» депутат АКЗС.

Своеобразный итог обсуждению влияния СМИ на результаты голосования подвела популярный на Алтае политолог Ярослава Шашкова. «В последнее время СМИ четко разделились на провластных и коммерческих, которые стремятся уйти из поля выборов. В них любая информация о кандидате может быть расценена как агитация, затем редактора пишут объяснительные. Поэтому даже информационную функцию они пытаются выводить за рамки», — подметила г-жа Шашкова.

По ее мнению, сейчас СМИ начинают выполнять другую функцию, которая связана с выборами, но в тоже время не связана с самим электоральным процессом. «Они начинают выполнять компенсаторную функцию. Заметьте, в последнее время на телевидение стали появляться различные ток-шоу, проекты „Имя Россия“ и т.д. По сути, это аналог дебатов во время выборов. Сегодня народ хочет шоу, им раньше являлись выборы. Поэтому, на мой взгляд, сегодня телевидение начинает восполнять те увлекательные моменты, которые ушли из реальной жизни, но народ их желает», — высказала свою точку зрения Ярослава Шашкова.

А радио и печать, по наблюдениям алтайского политолога, сегодня «играют в «демократию шума». «Они вбрасывают в информационное пространство множество бесполезной информации. Это многообразие и мешает читателю выделить главное и не заметить ключевые моменты в жизни общества. То есть сегодня больше отвлекают, чем привлекают внимание», — подытожила свои наблюдения г-жа Шашкова.