Политолог Григорий Голосов: реальными организаторами системы воспроизводства власти стали губернаторы. Восстановление их выборности - ключевой вопрос возврата к демократии в России.

"Slon.ru" опубликовал мнение известного российского эксперта в области избирательной системы, доктора политических наук, профессора Европейского университета в Санкт-Петербурге, директора Межрегиональной электоральной сети поддержки (МЭСП / IRENA) Григория Голосова, который рассуждает о том, кто в действительности в нашей стране выступает организаторами выборов. Предлагаем читателям ознакомиться с точкой зренией эксперта.

- Восстановление свободы политических объединений - ключ к демократизации. Массовые фальсификации на выборах связаны, прежде всего, с тем, что в России нет политических партий, ориентированных на реальную борьбу, а не на подачки исполнительной власти. Будет борьба - будет и контроль за результатами. Но я вовсе не считаю, что свобода политических объединений решила бы все проблемы автоматически. Восстановление свободных выборов потребует кардинальной реформы избирательной системы. Об этом предстоит поговорить в деталях. Но начну с другого.

Кто организует выборы? Казалось бы, ясно: система избирательных комиссий во главе с Центризбиркомом. Важная пропагандистская задача властей состоит в том, чтобы мы думали именно так. Время от времени в телевизоре появляется сосредоточенный человек с окладистой бородой и сообщает, что на очередных выборах в очередной раз было все в порядке. Это - пиар-менеджер по выборам Владимир Чуров, и он со своей работой справляется.

В действительности, однако, роль ЦИК в организации подавляющего большинства выборов (всех, кроме общероссийских) - весьма скромная. Она систематически уменьшается с того самого момента, как Чуров возглавил это учреждение. Если при предыдущем председателе ЦИК, Александре Вешнякове, "организаторы избирательного процесса" еще пытались как-то влиять на ситуацию на местах, то задача чуровского ведомства свелась почти исключительно к пропагандистским выступлениям в СМИ. А если что не так - обращайтесь, пожалуйста, в российские суды, самые справедливые в мире. О том, чтобы таких обращений было еще меньше, чем могло бы быть, ввиду очевидной бессмысленности этого занятия, позаботятся другие.

Вы предполагаете, что эти другие - система нижестоящих избирательных комиссий, от региональных до участковых? Технически, так оно и есть. По существу, однако, избирательные комиссии выполняют на выборах сугубо служебные функции. Во-первых, они не располагают собственными ресурсами для того, чтобы организовывать чрезвычайно сложные и широкомасштабные мероприятия, каковыми являются выборы. А во-вторых, у них нет прямой заинтересованности в итогах. Для того, чтобы машина имитационной "демократии" сработала, в процесс должны быть вовлечены гораздо более сильные игроки, на которых можно было бы возложить всю полноту политической ответственности. Эти игроки - региональные власти, то есть губернаторы. Они располагают ресурсами для организации выборов, они же отвечают за результаты.

О том, что губернаторы способны влиять на результаты выборов, известно давно. Однако масштабы этого влияния выявили думские выборы 1999 года, когда блок "Отечество - Вся Россия", полностью разгромленный в ходе агитационной кампании, все же смог набрать подавляющее большинство голосов в нескольких регионах, главы которых входили в его руководство. И действительно, современные "избирательные технологии" "Единой России" вовсе не изобретены в одночасье после авторитарного поворота. Во многих регионах - Татарстане, Башкортостане, Саратовской области, республиках Северного Кавказа - они обкатывались годами. И всегда центральную роль в их реализации играли губернаторы. Скажем, сегодня никто из них не затрудняется с предсказанием результатов выборов. Но можно вспомнить, что у Минтимера Шаймиева в Татарстане эта чудесная способность проявилась еще в середине 90-х.

Когда федеральная власть в 2004 году решила избавиться от свободных выборов, она уже знала, на кого положиться. К 2003-2004 гг. губернаторы не только полностью овладели мастерством собственного переизбрания на энный срок (случаи вроде победы Михаила Евдокимова в Алтайском крае запомнились именно своей исключительностью), но и формировали под себя полностью лояльные составы законодательных собраний. Ситуация не очень изменилась и после навязанного центром перехода к выборам этих собраний с использованием партийных списков. Но если немногие тяжеловесы вроде Шаймиева сразу же стали отдавать "Единой России" по 60-70% мест, то тактика многих губернаторов послабее была иной: помогать сразу нескольким партиям в обмен на будущую лояльность. Осенью 2004 года доля мест "Единой России" в законодательных собраниях начала стремительно падать. И это сулило не очень приятные перспективы в общероссийском избирательном цикле 2007-2008 годы.

Вот тут-то и пришло судьбоносное решение о замене прямых губернаторских выборов на фактическую назначаемость. Обсуждая это решение, часто обращают внимание на то, что оно положило конец российскому федерализму. Это правильно. Но практические последствия показали еще и другое: как выяснилось, федерализм и демократия в России взаимосвязаны. Назначаемость губернаторов привела к усилению их зависимости от центра по всем параметрам, но важнейшим среди них с самого начала стала прямая политическая ответственность за результаты выборов. Если у "Единой России" плохие результаты, значит, не справляешься: должен уйти. И если хочешь лояльное заксобрание, то пожалуйста, никто не мешает, но только с большинством у "Единой России". В одну корзину. Действительно, после отмены губернаторских выборов результаты партии власти стали расти, как на дрожжах, и в декабре 2007 года мы оказались там, где находимся по сей день.

От губернаторов не требуют напрямую, чтобы они подделывали результаты, напрягали "административный ресурс", подавляли всякие ростки предвыборных дискуссий. От них просто ждут хороших результатов (хотя и не без подсказок о том, какие именно результаты надлежит считать "хорошими"), а уж как их достигать - дело хозяйское. Как умеют, так и достигают. К этому добавляется собственная заинтересованность: ведь если сложные стратегии запрещены, а единственный способ контролировать заксобрание - это большинство у "Единой России", то расстараешься. Стимулы очень сильны. Иногда усердие зашкаливает. Это не чисто российский феномен: скажем, в Казахстане на последних парламентских выборах все - включая, полагаю, руководство страны - ожидали результата "приличного", процентов 70 за "Нур Отан", а получился "неприличный" - 88%. Губернаторы перестарались. А как не перестараться? Ведь всё относительно. Ты дашь этому "Нур Отану" 70, а у соседнего губернатора будет 85, вот и ходить ему в передовиках, а тебе - в кандидатах на вылет. Конкуренция.

Таким образом, если без восстановления свободы политических объединений о демократии в России говорить просто бессмысленно, то изменение конструкции региональной власти оказывается вторым необходимым условием. Я не против возможностей центра влиять на региональную политику. Однако в первую очередь губернаторы должны нести ответственность перед гражданами регионов. Так оно, попросту говоря, следует из действующей Конституции, и сейчас ее положения о федерализме не соблюдаются, что бы ни говорил по этому поводу самый конституционный суд в мире. Вопрос состоит в том, как сделать федерализм в России действительно демократическим. Ведь авторитарная децентрализация у нас уже была. Но об этом - в следующий раз.