Алтайский политолог Юрий Чернышов о статье Путина: в России такие декларации не стоит понимать буквально.

Хотя в статье главного кандидата в президенты России Владимира Путина «Демократия и качество государства» много хорошего и правильного, у людей, которые следят за реалиями в современной России, она доверия не вызовет. Таково мнение доктора исторических наук, профессора, директора Алтайской школы политических исследований Юрия Чернышова, опубликованное на сайте ИА Regnum.

«В статье Путина много хороших и правильных слов про демократию — так же, впрочем, как и в более ранних выступлениях Д. Медведева, начиная с его знаменитых призывов в статье „Россия, вперед!“ (2009 г.). Однако опытные эксперты давно уже заметили, что такие декларации в современной России не стоит понимать буквально: та политика, которая проводится на практике, зачастую подвигает общество и государство в несколько ином, а иногда и в прямо противоположном направлении», — отметил Юрий Чернышев, комментируя ИА Regnum статью Владимира Путина, опубликованную в «КоммерсантЪ» 6 февраля 2012 года.

«Примеры этого широко известны: с высоких трибун говорят о необходимости развивать политическую конкуренцию — а на практике не регистрируют новые партии, снимают с выборов по формальным предлогам „ненужных“ кандидатов. Утверждают, что гражданское общество развивается — а на деле дают „зеленый свет“ только тем общественникам, которых сами же и назначают в общественные палаты. Как раз этим назначенным палатам и предлагают теперь назначать общественные советы. Между тем, настоящее гражданское общество всегда растет „снизу“, но никак не назначается», — подчеркивает политолог.

«Очень правильно говорит Путин: „В каждом муниципалитете должны проходить прямые выборы глав и депутатов муниципального собрания“. Но возникает закономерный вопрос: зачем тогда руководимая им „Единая Россия“ все последние годы так упорно добивалась отмены выборов глав муниципальных образований? Зачем нужны были все эти скандалы с уголовными делами против выбранных мэров, с игнорированием общественных выступлений в защиту выборов? Думается, что эти слова премьера не вызовут большого доверия у тех, кто следит за реалиями.

Слова о том, что „потенциал укрупнения субъектов федерации далеко не исчерпан“ тоже такие же — теоретически правильные, но на практике не имеющие ясных положительных последствий. Проблема относительного „выравнивания“ регионов действительно есть, но ее надо было решать сразу, причем продуманно и последовательно. Вместо этого мы многие годы видим лишь периодически возникающие разговоры, которые вносят сумятицу в умы, но не приносят никакой пользы.

Если взять, к примеру, проект воссоединения Алтайского края и Республики Алтай, то он имел бы гораздо больше шансов для реализации лет десять назад. Сейчас же в Республике лишь укрепился вкус к „суверенности“. Совершить объединение, „опираясь на мнение граждан“, теперь там уже вряд ли получится. Но тогда стоит ли снова затевать эти неопределенные разговоры?»

По мнению Юрия Чернышева, «несменяемая власть» с помощью таких проектов пытается показать, что она способна делать что-то новое. «Чтобы избавить общество от впечатления „застоя“, чиновники периодически затевают непродуманные громкие преобразования. В таком стиле можно, например, отменить и возвратить летнее время, переименовать милицию в полицию и обратно, отменить и вернуть выборы губернаторов. При этом на практике каналы „обратной связи“ вовсе не развиваются а, наоборот, перекрываются. Официальная интерпретация последних митингов это лишь еще раз подтвердила: власть готова слушать только срежиссированные ею же самой „выступления общественности“», — говорит политолог.

При этом он отмечает, что «доля ответственности за такую ситуацию лежит и на оппозиции. Для того чтобы снять конфликт эволюционным путём, необходима альтернативная ответственная сила, постоянно работающая на очищение власти, оказывающая давление на коррумпированных чиновников, предлагающая людям что-то более честное и более привлекательное. Смогут ли оппозиционные движения стать опирающейся на общество организованной силой — большой вопрос, но только при таком варианте возможна эволюция к улучшению ситуации в стране без перехода к диктатуре и без революции», — резюмирует профессор.