Апелляция отменила решение по делу о земельном споре бизнесмена с Алтайкрайимуществом

Седьмой Арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции о признании незаконным отказа предпринимателю Анатолию Аникину в предоставлении земельного участка под спортивные нужды, хотя у земли был иной вид разрешенного использования (ВРИ). Судебная комиссия признала, что изменение ВРИ по заявлению обратившегося не предусмотрено законодательством, говорится в материалах дела.

В январе 2025 года Арбитражный суд Алтайского края вынес решение по спору между предпринимателем Анатолием Аникиным и региональным управлением имущественных отношений. Он касался земельного участка в Барнауле по адресу Малахова, 86г, который расположен между ТРЦ «Огни» и ТРЦ Весна". Бизнесмен утверждал, что просил у ведомства провести аукцион по аренде этого участка с запрашиваемым ВРИ «спорт». Однако управление отказало предпринимателю, сославшись на постановление администрации Барнаула, которое утвердило ВРИ под деловое управление и объекты торговли. Аникин посчитал, что таким образом его лишили права участвовать в торгах, и подал иск, чтобы признать решение неправомерным. В итоге арбитраж признал отказ незаконным и обязал повторно рассмотреть заявление бизнесмена.

Тогда в мотивировочной части решения указывалось, что проект планировки и межевания земельного участка не разрабатывался, поэтому от администрации Барнаула не поступало никаких замечаний о невозможности установления ВРИ «спорт». В то же время Алтайкрайимущество не обращалось в мэрию с заявлением об установлении спортивного назначения участка. При этом ранее ведомство уведомило Анатолия Аникина о том, что направило его обращение в комитет по строительству архитектуре и развитию Барнаула, чтобы получить необходимый ВРИ. Однако, как указывал сам бизнесмен в иске, его ввели в заблуждение и на самом деле попросили об установлении ВРИ для проведения аукциона по инициативе другого заинтересованного лица. В результате ВРИ участка подогнали под деловое управление, объекты торговли (торговые центры, ТРЦ) и магазины.

После Алтайкрайимущество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить прежнее решение и отказать в удовлетворении всех исковых требований бизнесмена. Ведомство указывало, что ранее суд неправильно истолковал Земельный кодекс Р. Ф. То есть заявитель, не будучи правообладателем участка, не имеет права выбирать вид разрешенного использования земли, а спорный земельный участок никогда не был предназначен для спортивных нужд. К тому же, согласно протоколу рассмотрения заявок на участок в аукционе, было восемь претендентов, включая Аникина, что опровергает довод бизнесмена об ограничении конкуренции.

«Судом не указано правовое обоснование вывода об обязанности Алтайкрайимущества обратиться в администрацию города с заявлением об изменении вида разрешенного использования по заявлению истца. Действия администрации города Барнаула и Алтайкрайимущества по изменению вида разрешенного использования в рамках настоящего дела не оспаривались и незаконными не признаны», — говорится в решении суда. В итоге Седьмой Арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных бизнесменом требований. В судебном постановлении указано, что оспариваемые Аникиным документы не нарушали его права и интересы.