ООО «Мегаполис», которому принадлежит мусорный полигон в селе Кулунда, предложило разместить здесь комплекс по переработке отходов (КПО) «Славгородский». Сейчас этот объект намерены построить в Славгороде рядом с местной свалкой. Идея с передислокацией прозвучала в ходе общественных обсуждений проекта предприятия.
Общественные обсуждения проекта КПО проходили в Славгородском округе с 8 мая по 6 июня. Протокол по их результатам обнародовали на сайте ФГИС «Экомониторинг». Из документа следует, что в мероприятии приняли участие четыре человека: окружной депутат Елена Круглыхина, избранная от партии «Новые люди» и связанная с ООО «Благоустройство города Славгорода», которой принадлежит местный мусорный полигон; гендиректор АО «Альянс-ГК» Татьяна Гавриленко - эта организация управляет ООО «Благоустройство города Славгорода»; директор АНО «Экспертиза» Олег Максимов – фирма управляет ООО «Мегаполис», которой принадлежит мусорный полигон в Кудунде; руководитель алтайского отделения партии «Новые люди» Никита Федюнин.
Пожалуй, самый любопытный отзыв поступил от Максимова. Он заявил, что строить КПО в Славгороде нельзя в виду малой удаленности от курортного города Яровое (менее 10 км) и предложил передислоцировать объект в Кулунду. «Альтернативный вариант обеспечивает увеличение расстояния до города Яровое с 10 км до 47 км, что создает дополнительный запас экологической безопасности для курортной зоны федерального значения, логистическую централизацию потоков ТКО Славгородской зоны в географическом центре зоны, возможность приема части потоков ТКО из восточных районов Алейской зоны (включая Завьяловский район) с сокращением транспортного плеча, <…> создание новых рабочих мест и развитие экономики Кулундинского района, интеграцию с действующей инфраструктурой обращения с отходами», - аргументировал Максимов. От лица АНО «Экспертиза» он выразил намерение принять участие в строительстве КПО в случае переноса.
Обсуждения проекта КПО «Алейский» вскрыли отсутствие исследований и «переобувку» депутата
Гендиректор АО «Альянс-ГК» Татьяна Гавриленко в своем отзыве посетовала на наличие в проекте только информации о воздействии на окружающую среду КПО. По ее словам, разработчики документа проигнорировал тот факт, что объект будет находиться рядом с действующим полигоном (на расстоянии около 384 м), работу которого не намерены прекращать. «Население должно обладать информацией о комплексном воздействии на окружающую среду двух рядом расположенных объектов обработки и захоронения отходов», - подчеркнула Гавриленко.
Также она упомянула о том, что 28 мая 2026 года Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск ООО «Благоустройство города Славгорода» к региональному Минстрою. Фирма добилась признания незаконным отказа министерства в утверждении проекта инвестиционной программы по реконструкции полигона и обязал повторно рассмотреть ее. Реконструкция предполагает монтаж мусоросортировочной линии и пиролизной установки (с помощью нее утилизируется отходы). Причем, данное оборудование уже закуплено.
По информации судебной картотеки, алтайский Минстрой мотивировал свой отказ планами по строительству КПО «Славгородский». Отсюда напрашивается вывод, что чиновники считают уместным размещение в Славгороде только КПО, а мусорного полигона - нет. Но суд установил, что полигон присутствует в территориальной схеме обращения с ТКО Алтайского края, поэтому Минстрой не вправе игнорировать инвестпроект.
Депутат Елена Круглыхина в целом выразила несогласие со строительством КПО. «Славгороде уже есть полигон, который включен в государственный реестр объектов размещения отходов. Полигон функционирует в соответствии с лицензией. Фактически проектом нового полигона предусматривается расширение вовлекаемых земель под захоронение отходов - это противоречит основам и целям охраны окружающей среды. В проектной документации нет исследований, которые бы дали жителям Славгорода понимание того, какие негативные экологические последствия повлечет деятельность нового полигона КПО «Славгородский» рядом с уже работающим полигоном. Как минимум, увеличатся выбросы в атмосферный воздух от отходов и доставляющих их машин, ухудшится экологическая ситуация. <…> Размещение такого большого количества отходов в совокупности с теми отходами, которые размещаются сейчас на работающем полигоне, негативно отразится на благоприятной экологической среде», - считает депутат.
Ее товарищ по партии Федюнин высказался менее категорично. В своем отзыве он обратил внимание на огрехи в материалах проекта и в конце заявил, что они «подлежат доработке».
Всего в ходе общественных обсуждений поступило 46 замечаний. Приняты из них только пять, остальные отклонены. Так, в одном принятых замечаний указано, что в проекте упоминается о компостировании, тогда как техническое задание на проектирование не содержит требований о включении в технологический процесс такого метода обработки отходов. Как выявилось, компостирование на КПО действительно не будет, разработчики проекта допустили техническую ошибку.
В другом замечании шла речь об отсутствии в проекте информации о массе отходов, которая пойдет на захоронение. Это замечание приняли, пояснив, что мощность участка захоронения составит 50 тысяч тонн в год (общая мощность КПО - 70 тысяч тонн отходов в год). Остальные три принятых замечания касаются ошибок, ненадлежащим образом оформленных актов и приложений, не опубликованных в составе проекта.
Напомним, что общественные обсуждения также прошли по КПО «Алейский» (с 23 апреля и по 22 мая) и КПО «Бийский» (15 мая по 13 июня). Во всех случаях разработчиком проектной документации является петербургское ООО «Строительная Компания «Гидрокор». Вообще в Алтайском крае планируют построить пять КПО. По двум остальным комплексам - «Павловский» и «Заринский» - на этап общественных обсуждений проектов пока не вышли.
В настоящее время жители Первомайского района пытаются признать недействительными документы, на основании которых власти образовали земельный участок для строительства комплекса по переработке отходов на территории Зудиловского сельсовета (КПО «Павловский»). Чтобы утвердить эти документы, чиновники проводили общественные обсуждения, о которых большинство местных жителей, по их мнению, не было информировано.
