Одному из совладельцев АО «Новые торговые системы» (с сентября 2015 года - «Новые торговые сети», развивает в числе прочего по франшизе бренд «Бахетле» в Сибири) Виталию Насоленко, задолжавшему налоговой службе 95,7 млн рублей, удалось избежать банкротства. В рамках исполнительного производства из общей суммы задолженности было погашено лишь 11,8 млн рублей. В суде выяснилось, что у бизнесмена нет ни денег, ни имущества на дальнейшую оплату судебных расходов, передает «Коммерсантъ».
Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу о банкротстве известного новосибирского бизнесмена Виталия Насоленко. В опубликованном определении суда причиной этого решения названо отсутствие источников финансирования судебных расходов. По данным «СПАРК-Интерфакс», Виталий Насоленко вместе с братом Евгением Насоленко и Александром Слободчиковым (у всех троих примерно одинаковые доли) до 2015 года были соучредителями АО «Новые торговые системы» (НТС). Компания управляет магазинами «Добрянка» в Новосибирске, «Бахетле» в Барнауле и Новосибирске (по франшизе), а также сетями магазинов формата «у дома»: «Столичный», «Санберри», «Лидер экономии», «Универсам удачных покупок», «Супермаркет плюс». Сейчас единственный владелец НТС — кипрская компания «Эсфантер Инвестментс Лтд».
Кроме того, Виталий Насоленко — учредитель барнаульского ООО «Солнышко», новосибирских ООО «Эра транском-1», ООО «Сибстекло», ООО «Торговая фирма «Русичи», ООО «Родос», ООО «Невельский». Его компании или занимаются оптовой и розничной торговлей, или сдают внаем собственное имущество. Они не раскрывают финансовые результаты, большинство компаний более года не представляют налоговую отчетность.
Дело о признании Виталия Насоленко банкротом было возбуждено в феврале 2016 года по иску инспекции ФНС по Кировскому району Новосибирска, предъявившей ему требования по налогам и обязательным платежам на сумму более 95,7 млн рублей, из которых основной долг составляет 50,5 млн рублей, остальное — штрафы и пени. Эта задолженность была установлена еще в 2014 году решениями Кировского райсуда. В частности, по версии судебного следствия, г-н Насоленко при подаче налоговой декларации «необоснованно занизил сумму расходов по приобретению простого векселя» (в определении суда номинал ценной бумаги и векселедатель не указаны), в результате была занижена «налоговая база для исчисления НДФЛ».
На основании этих судебных решений приставы возбудили исполнительное производство, в рамках которого удалось реализовать принадлежавшее должнику имущество на 11,8 млн рублей и за счет этого частично снизить задолженность. Наиболее крупные доходы получены от продажи долей в уставном капитале ООО «Аленка» (около 1,7 млн рублей), ООО «Спектр-сервис» (более 2,5 млн), ООО «Ксюша» (3,77 млн),3,2 млн рублей по исполнительному производству за г-на Насоленко оплатило ООО «Альфа ритейл компани».
Других источников дохода и другого имущества для погашения оставшегося долга, а также на дальнейшие судебные расходы у Виталия Насоленко не оказалось, выяснил суд. Как отмечено в определении арбитража, «оснований предполагать появления у должника источников дохода в ближайшей краткосрочной перспективе» у суда не имеется. При этом по данным «Infoline аналитики», в 2015 году оборот НТС составил 13,7 млрд рублей без НДС. Отказалась финансировать разбирательство по делу и налоговая инспекция. В итоге арбитражный суд закрыл банкротное дело в отношении Виталия Насоленко.
Впрочем, как заметил зампредседателя межрайонной коллегии адвокатов Дмитрий Стасюлис, прекращение производства по делу не означает для Виталия Насоленко «прекращения долговых обязательств, в том числе перед бюджетом, — они сохраняются».
«Закон о банкротстве физических лиц показывает результаты работы, только когда есть интерес кредитора. Если кредитору безразлично, то арбитражный суд не будет тем субъектом, который возьмет инициативу на себя. Это связано как с самим производством по делу, так и в отношении принятия отдельных ограничений на должника, как то выезд заграницу», — говорит управляющий партнер юрфирмы «Ветров и партнеры» Виталий Ветров. Он считает любопытным тот факт, что налоговая инспекция после получения 11 млн рублей не внесла «еще чуток на счет суда», что не искала иное имущество должника, не представила суду запрашиваемый план реструктуризации.
