Экс-владельцу архитектурного памятника в Барнауле грозит уголовное дело за «неправильную» реставрацию

Бывшего собственника исторического двухэтажного дома на улице Интернациональной, 150 в Барнауле Николая Гусара могут привлечь к уголовной ответственности за излишне вольную трактовку проекта противоаварийных работ на объекте. Гниющие деревянные сени он заменил на кирпичные, что закончилось возбуждением дела. Как рассказал «Алтапрессу» зампрокурора города Андрей Аксенов, перспектива его направления в суд вполне реальна.

Как выяснилось, ответственность за внимание правоохранителей к ситуации лежит на жителе соседнего дома Сергее Устюгове, который сокрушается по поводу того, что улица теряет свой исторический облик из-за точечной застройки. Мужчина якобы несколько лет вел переписку с Алтайохранкультурой, результатом которой, как он считает, и стало возбуждение уголовного дела.

Сам Гусар при этом настаивает, что построил новые сени согласно проекту противоаварийных работ, разработанному архитектором Екатериной Шаповаленко. Впрочем, из его объяснения следует, что это не вполне так. «В нем сказано: выполнить сени из негорючего материала. А что такое негорючий материал? Это кирпич. Я нашел специальный, максимально близкий по размерам к историческому, в том числе фигурный для узора. <...> Пусть бы он догнивал! Если бы я знал, во что мне обойдется это наследие, ни за что бы за него не взялся. Какое историческое наследие я разрушил? Эти гнилые стены?» - задается вопросом бывший собственник.

В доме, на покупку которого у Гусара ушло 7,5 млн рублей, за время реставрации был залит фундамент, заменены окна, канализация и газопровод, заасфальтированы отмостки и сделаны водоотводы. Он намеревался продолжать, но правоохранители посчитали, что снеся старые сени он нанес дому ущерб на 600 тысяч рублей. При этом откуда взялась именно такая сумма, бывший собственник не знает.

Екатерина Шаповаленко утверждает, что они долго спорили с Гусаром на тему того, из чего в итоге должны быть выполнены сени, но тот несмотря на рекомендации все же выполнил их из кирпича. «Конечно, это неправильно. Но дом сохранен. Я не знаю, почему вокруг объекта поднялось столько шума. У нас в городе нет дел поважнее, чем этот памятник? И что должно произойти в итоге — суд обяжет разобрать каменные сени? Любое подобное вмешательство не пойдет на пользу 100-летнему памятнику архитектуры. Пусть все остается как есть», - считает архитектор.

Она также добавила, что охрана памятников выстроена весьма интересным образом: пока объекты тихо разваливаются от старости, их собственники не представляют интереса для соответствующих ведомств — в крайнем случае речь может зайти о предписании на восстановление здания. Однако же попытки реставрировать тот или иной объект, как правило, могут иметь весьма ощутимые для инициатора последствия.