Вступил в законную силу вердикт Солонешенского районного суда по иску неназванного ООО к своему бывшему руководителю о взыскании почти 7 млн рублей. Как указывает объединенная пресс-служба судов Алтайского края, поводом к спору послужил ничтожный договор, по которому ответчик получил 100 голов марала. Экс-директор пытался отрицать это, настаивая, что компания забрала его скот, но убедить в этом суд ему не удалось.
Со слов представителей компании, ранее они уже судились со своим бывшим руководителем по поводу договора мены. Согласно ему, бывший директор якобы приобрел у возглавляемого им ООО 100 голов маралов. Суд тогда признал этот договор незаключенным. В этой связи, вторым иском компания решила взыскать с экс-управленца 6,3 млн рублей неосновательного обогащения, а в процессе рассмотрения заявления еще и увеличила свои притязания почти до 7 млн рублей.
Ответчик на суде все отрицал. Он настаивал, что ему никто не передавал 100 маралов, как-то предусматривал договор. Наоборот, это будто бы ему не вернули 81 марала. Мужчина утверждал, что еще во времена, когда он возглавлял ООО, он стал содержать свое личное поголовье оленей с теми, что принадлежат компании. Пост руководителя он покидал осенью, что якобы помешало ему разделить животных. А к весне у него будто бы разгорелся конфликт с новым руководством ООО, что и вылилось в судебные тяжбы.
Однако Солонешенский районный суд усомнился в этой версии, поскольку экс-директор в рамках первого разбирательства по поводу договора мены, говорил, что может предоставить документы, подтверждающие наличие в его собственности маралов, которые ему были переданы ООО в рамках сделки. Кроме того, бывший управленец также напирал на будто бы истекшие сроки давности для предъявления претензий. Последний аргумент суд отмел, поскольку о заключении спорного договора, признанного впоследствии ничтожным, истец узнал лишь из материалов уголовного дела, возбужденного в 2020 году. Таким образом, сроки давности не считались истекшими. В этой связи суд удовлетворил исковые требования неназванного ООО. Апелляция оставила этот вердикт без изменений.
