18+

Прокуратура вывила нарушения в работе алтайских пунктов временного содержания животных

Пункты временного содержания (ПВС) животных без владельцев, которые действуют в нескольких муниципалитетах Алтайского края, вызвали нарекания у прокуратуры. Ведомство установило, что там нарушали требование по размещению информации о поступивших туда собак, сообщили «Банкфаксу» в надзорном органе.

Прокуратура Алтайского края предоставила ответ на запрос «Банкфакса» по поводу соблюдения пунктами временного содержания требований к их работе, которые прописаны в региональном законе о ПВС. Одной из причин направления запроса стала информация от регионального управления ветеринарии об умерщвлении 80 % собак, поступивших в ПВС в течение первых шести месяцев 2025 года. Когда были озвучены резонансные данные – начало августа, ПВС действовали в шести муниципалитетах: в Благовещенском, Волчихинском, Ключевском, Красногорском, Родинском и Троицком районах, а их созданием занимались в Табунском районе, Бийске и Яровом.

Тем временем в ответе прокуратуры от 8 сентября упоминается уже о семи пунктах: в Яровом, Благовещенском, Ключевском, Красногорском, Родинском, Троицком и Табунском районах. Как видно, список по неизвестным причинам покинул Волчихинский район, а вошли в него Табунский район и Яровое.

По информации надзорного органа, территориальные прокуроры проверяли ПВС в апреле текущего года. Тогда были выявлены нарушения, связанные с тем, что пункты не размещали в Интернете сведения о поступивших собаках (фотография, краткое описание, дата и место обнаружения, иные дополнительные сведения). В прокуратуре объяснили, что ПВС публиковали сведения с нарушением установленного срока (в течение трех дней) либо не размещали их вовсе, а также допускали прочие оплошности. Обнародование таких сведений необходимо, чтобы найти хозяев потерявшихся животных или передать в добрые руки бездомных собак, если нет необходимости их умерщвлять.

Выявленные в ходе апрельской проверки нарушения послужили основанием для внесения представлений главам муниципалитетов, где действуют ПВС, «по результатам рассмотрения которых органами местного самоуправления приняты меры к устранению перечисленных нарушений». Сейчас аналогичная проверка организована в рамках рассмотрения обращения депутата Алтайского Заксобрания Андрея Чернобая, резюмировали в прокуратуре.

Отметим, что при подготовке недавнего материала о работе ПВС «Банкфакс» выяснил, что они, предположительно, по-прежнему не соблюдают требования относительно размещения сведений в Интернете – речь идет о пунктах в Благовещенском и Ключевском районах.

Также стоит обратить внимание на то, что администрация Красногорского района отрицает существование ПВС на территории муниципалитета, хотя управление ветеринарии Алтайского края и региональная прокуратура сообщают, что ПВС в Красногорском районе работает.

4 сентября в ответ на обращение одного из зоозащитников глава Красногорско района Андрей Вожаков заявлял: «Ранее, на запрос алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры от 31 марта 2025 года предоставлялась информация администрацией Красногорского района Алтайского края об отсутствии деятельности пункта временного содержания животных без владельцев на территории муниципального образования. В настоящее время вышеуказанный объект также не функционирует».

Вместе с тем из ответа за подписью Андрея Вожакова следует, что муниципалитет заключает контракты с индивидуальным предпринимателем Сергеем Гавриченко (собственником приюта «Джульбарс» в Горно-Алтайске) на отлов, стерилизацию и маркировку бродячих собак. В текущем году были отловлены 12 особей. Иными способами власти не регулируют численность бездомных животных.

На вопрос зоозащитников о проведении бесплатной стерилизации хозяйских собак в целях снижения популяции бродячих глава района ответил, что на это муниципалитет не может пойти из-за высокой стоимости наркоза, который требуется для проведения операций. В тоже время Андрей Вожаков заявил, что со 2 сентября управление ветеринарии по Красногорскому району объявило проведение льготной стерилизации со скидкой в размере 50 %, чтобы «активизировать процесс». Причем, ветеринары выезжают и в частный сектор по заявкам сельчан.

Напомним, что в управлении ветеринарии по Красногорскому району «Банкфаксу» рассказывали, что местный пункт временного содержания животных организовал индивидуальный предприниматель Сергей Гавриченко. Сам бизнесмен утверждал, что не имеет отношения к ПВС.

В августе текущего года представители нескольких алтайских приютов направили обращения в Генеральную прокуратуру России, прокуратуру региона и иные государственные органы. Они обеспокоены работой ПВС, потому что их деятельность почти не освещается, а также из-за сигналов о нарушениях в ПВС, которые могут проявляться в безосновательном умерщвлении собак. Вполне вероятно, что для усыпления животных в пунктах временного содержания могут использовать препараты дитилин и адилин, что не является гуманным.

Также попомним, что на бесплатной и льготной стерилизации настаивали авторы коллективного обращения к губернатору Алтайского края, поданного в феврале 2024 года. Они попросили не допустить возвращения к убийству бездомных животных в целях регулирования их численности. В качестве альтернативы зоозащитники назвали принятие мер для борьбы непосредственно с бездомностью. В частности, предложили ввести льготную и бесплатную стерилизацию, а также обязательную маркировку.

В 2025 году в Барнауле приют «Ласка» приступил к бесплатной для населения стерилизации домашних собак в рамках реализации гранта администрации Барнаула. Планируется прооперировать более 700 животных.

Фото: Евгений Гайдадым
Цитата:

Администрация сайта призывает пользователей соблюдать правила комментирования

Комментариев 41
avatar
Гость

11.09.2025 08:47

Назначить на должность руководителя собаковоспитатеногго предприятия товарища ромоненко
| 11 | 8
avatar
Vitek

11.09.2025 08:59

Всех животных,находящихся в ПВС следует использовать в качестве начинки для шаурмы или чебуреков.
| 6 | 13
avatar
Умный

11.09.2025 12:48

А ты не подавишься ?
| 3 | 4
avatar
Хех

11.09.2025 13:12

Так на вокзале из таких и беляши и пирожки и шаурма делается :)))
| 1 | 1
avatar
???

11.09.2025 09:14

А что после стерилизации если выпустить собаку она кусаться не будет??? Ну что за бред....? Конечно же нужны пункты и не временного проживания.
| 9 | 5
avatar
ЯнаХан

11.09.2025 11:55

Плодиться она не будет. Речь идёт об уменьшении и регуляции численности популяции бездомных животных.
| 3 | 4
avatar
Гость2

11.09.2025 13:19

А кусать-то будет или нет? Будет. И в чем ваша идея покалечить собаку (то есть, кастрировать ее) гуманнее идеи усыпить? Вы предлагаете калечить животных же. Это какое-то извращенное понимание слова "гуманный". Защитники, блин!
| 5 | 3
avatar
Марина

11.09.2025 09:15

С одной стороны все требуют уменьшить количество чиновников. С другой стороны, для того, чтобы организовать это информирование об отловленной собаке, нужен человек, который за бюджетные деньги будет ее фотографировать, описывать и выставлять это все в интернет. По всем 69 (или сколько их у нас там?) районам и городам. Причем, если город или район большие, соотвественно, бесхозных собак там выявляется больше, тогда человек такой нужен не один. Итак, нам надо по требованию прокуратуры нагрузить за бюджетные деньги этой нагрузкой человек 80 по всему краю.
Дура лекс, как говорили древние римляне.
| 13 | 6
avatar
Ирина

11.09.2025 10:56

ну и бред Вы написали. проста адская нагрузка сфотографировать собаку и написать о ней пару строк. Вы больше времени затратили на написание своих комментрариев.
| 5 | 8
avatar
Марина

11.09.2025 11:05

Конечно, вам это бред. А в бюдэетной организации на любую радоту должен быть регламент и отведенный специалист. Это вам не просто так - пойди, сфотай, Федя,и напиши. Это целая бюрократическая кипа документов и ответственное лицо. Вы из носа выковыриваете идеи, а потом их надо оформлять.
| 10 | 3
avatar
Гость

11.09.2025 12:19

Что от чая вынудили оторваться и работать заставили?))) Ох, да ах)
| 4 | 2
avatar
Марина

11.09.2025 13:23

Юноша, я не раотаю в муниципальных организациях. И не бюджетник вообще. Но я знаю, что там любое действие регламентировано. А если на это выделяют кого-то, там рано или поздно возникнет ставка и обрастет кучей других регламентаций. Вы не посмеивайтесь, вы свои хотелки прикиньте по технологии их воплощения, суммам затрат, и потом ужаснитесь, какую ерунду мы развели на пустом месте.
Есть собака - есть проблемы (и у простых прохожих, и у муниципалитетов). Нет собаки - нет проблем.
Берите эти проблемы на себя. Подбирайте собак и становитесь их владельцем. А не перекладывайте это на плечи государства (то есть, на мои, по сути налоги). Кормите и содержите "хвостиков" сами. Если слабО, то не лезьте с советами и предложениями. Они усыпят и всех делов.
| 8 | 4
avatar
Гость

11.09.2025 21:39

Пусть работают им за это платят. Не надо отговорки для лени и разгильдяйства выдумывать.
| 1 | 1
avatar
Марина

11.09.2025 09:30

А почему люди, которые топят исключительно за собак называются зоозащитники? Если им приклеили такое название, они априори должны стоять за всех животных. Но если бездомные собаки сбиваются в стаи и нападают на домашних скот и птицу, режут их в курятниках и стайках, тогда на чьей стороне эти зоозащитники? На собачьей или на скотской и птичьей? А если сбившиеся в стаи одичавшие собаки в лесу рвут зайцев и косуль, тогда на чьей они стороне?
| 11 | 7
avatar
Марина

11.09.2025 09:32

Тут еще один казус есть, человек - это тоже животное, при всей его разумности. По своему происхождению - он часть животного мира. Если собаки нападают на людей или просто пугают их (что, тоже не просто, многие, если это происходит в детстве, потом и заикаться начинают, и вообще боятся на всю жизнь собак даже на привязи, это глубока психотравма так-то)? Ах, да, там должны в дело вступать правозащитники. Ну и есть ли борьба за права человека правозащитников с так называемыми зоозащитниками в данном случае?
По сути, это никакие не зоозащитники, а кинозащитники (от латинского canis — «собака»). Не надо обобщать их сферу защиты всей зоологией.
| 8 | 5
avatar
Умный

11.09.2025 12:53

Бред какой то.
| 1 | 8
avatar
Ольга

11.09.2025 10:24

Есть еще понятие -зоошизанутые, это которые разводят их бесчисленное множество
| 6 | 3
avatar
Умный

11.09.2025 12:50

А охотники не истребляют зайцев и все живое?
| 0 | 0
avatar
O, Госпидя

11.09.2025 14:36

эти зоозащитники "зоозащитники". Хитро.опые тролли.
| 0 | 3
avatar
А почему не проверяют нелегальные ПВС,

11.09.2025 10:43

которые создают, так называемые волонтеры, в разных заброшенных домах? И ладно, если в заброшенном доме есть забор, ограждающий псарню и ее собирателей от людей, но ведь эти нелегальные ПВС могут просто представлять собой большую будку и г-на и палок, сооруженную прямо в микрорайоне или возле мусорных баков.
| 3 | 3
avatar
Гость

11.09.2025 11:35

люди алтайского края и всей страны требуют вместо ПВС строить приюты для бездомных животных ,организовать бесплатную стерилизацию ,воспитывать детей и общество в добре и ответственности. гуманным способом решать вопросы.
| 7 | 6
avatar
Гость

11.09.2025 11:52

Все люди края и страны требуют,чтобы зоофилы строили и содержали приюты за свой счёт!
| 5 | 5
avatar
Умный

11.09.2025 12:55

Не отвечай за всех. Если ненавидишь животных и собак.
| 5 | 8
avatar
УмномуСчастливцуЧитателю.

11.09.2025 15:48

А ты детей ненавидишь. И призываешь их травить вместо собак.
| 5 | 2
avatar
Дураку набитому

11.09.2025 20:08

Умный, то есть по твоей логике собаки не животные? Ты же в который раз обсе решься в совей тупости! А потом будешь говрить, что из контекста вырвали? И что твои глубокомысленные сообщения не понимают.
| 2 | 0
avatar
Гость

11.09.2025 11:40

собак на улицах почти нет. не надо раздувать панику и раскачивать общество. обратите внимание лучше на воспитание детей, на детскую преступность, на насилие в семье, на продажу наркотив около школ.
| 6 | 3
avatar
Гость2

11.09.2025 12:13

Ой, не надо только врать, собак нету. Бродят стаями, даже на старом базаре - центр города, центрее некуда - выползают штук десять и пугают людей.
| 4 | 4
avatar
Умный

11.09.2025 12:58

Совершенно верно. Столько проблем. На пешеходных переходах агрессивные водилы сбивают детей, электросамокаты представляют опасность прохожим, наркоманы, наркосбытчики. Почему это не волнует ? Только одни собаки виноваты в пороках человеческого общества. А пьяные водители что делают? А вандалы разрушают все.
| 6 | 7
avatar
Гость2

11.09.2025 13:26

Это тпичный прием демагогии. Выбран один вопрос, вместо решения его - ор - а вон там вон чего.
Пришел муж домой пьяный, зарплату пропил. Жена спрашивает: где зарплата? А он ей - а у тебя борщ холодный. Так и вы - не см отрите в эту сторону, посмотрете в другую. Нет, ннадо смотреть везде. И одно не исключает другое. Собаки опасны. Если есть хозяин, с него надо спрашивать. Нет хозяина - с кого спрашивать?
| 8 | 2
avatar
ЯнаХан

11.09.2025 12:02

Краевой и городской администрации необходимо почаще проводить круглый стол с волонтёрами и зоозащитниками края, начать взаимодействовать ВМЕСТЕ и ВО БЛАГО!!!
| 4 | 2
avatar
Гость

11.09.2025 13:28

То есть, вот приходит краевая власть на этот круглый стол и предлагает зоозащитникам и волонтерам взять на себя содержание бездомных собак, чтобы взимодействовать вмсесте. И вы радостно берете? Или что, вы там соберетесь с краеваой властью и им своих пожеланий навешаете, а сами - в кусты? Хорошее взаимодействие)))
| 5 | 1
avatar
Чучхе

11.09.2025 12:58

Единороссы, когда вы введете дополнительный налог на всех собачников? Ну сколько еще можно терпеть это безобразие? Прекратите удовлетворять хотелки собачников за государственный счет! Позиция здравомыслящих граждан: собачьи приюты должны содержаться на деньги самих собачников.
| 4 | 4
avatar
Ирина

11.09.2025 13:14

Как Вы утомили с этим налогом, да платили бы собачники этот налог, не переживайте, собачники в большинстве своем, конечно, не без исключений, здравые и человечные люди, которые не только о своих животных заботятся, но и не безразличны к судьбам тех, кто далеко не по своей воле оказался ненужным и вынужден выживать, как может. Очень горько от того, что у нас настолько нездоровое общество, которое нормально и даже с воодушевлением относится к уничтожению животных. Я понять не могу, как эти живодёры, умерщвляющие собак негуманными способами спят спокойно, как им эти глаза убитых не мерещатся. Ненормально спокойно относиться к чужой физической боли, и уж тем более убивать своим руками.
| 8 | 3
avatar
Гость

11.09.2025 13:32

Ну так налог-то платить будешь?
А еще, вот у меня ребенок боится собак. Реально боится, на нее домашняя в 3 года набросилась, потому что такая же как ты гуманистка гуляла со своей шавкой без поводка и намордника (теперь можно, это очень гуманно, чтобы они бродили без этих обвесов и на детей лаяли). И ты вот хоть что с ребенком делай, объясняй ей, что не все собаки злые и тому подобное, она БОИТСЯ. Ей уже 15, а она пройти спокойно мимо не может, мне в руку вхимается. И я когда вижу таких как ты беспечных гуманисток, которые свое блохастое щастье без поводка ведут, мне хочется (молчу, иначе страшно говорить). Поэтому, начни с себя - плати налог и выгуливай в поводке и наморднике. Вот это гуманно по отношению к моей дочяери и таким же как она, а не твои сказки про добрых собачек.
| 4 | 4
avatar
Ирина

11.09.2025 13:41

Буду. И тыкать мне нужно. Вам откуда знать, как я своих собак выгуливаю? и да, у меня тоже есть дети, и на одну из них в детсве нападала собака в песочнице, было такое. Но ничего, со страхами справились, теперь дочь, как вы выражаетесь, зоошизанутая, гуманистка, у вас много эпитетов, содержит собачку, помогает приютам и злости в ней, как у вас нет.
| 6 | 7
avatar
Чучхе

11.09.2025 14:01

В вашем мышлении - одни крайности. По вашему, если собак не любит - так сразу живодер. Я не люблю собак, но я никогда живодером не был, для меня, что собака, что кошка, что крыса, что таракан - это все едино, это все животные. Если это в интересах человека - надо регулировать их численность. Поскольку к собакам у некоторых моих сограждан особое отношение (они считают собак своими друзьями и даже членами семьи), я лично готов считаться и с этим мнением, если оно не в ущерб мнению всего коллектива. Разумный компромисс - всех бродячих собак отловить и разместить в собачьих приютах. Но содержать собачьи приюты, разумеется, не на общие деньги, а за счет собачников. Поэтому я и выступаю за введение дополнительного налога на собачников. Это будет и логично, и справедливо.
| 2 | 5
avatar
O, Госпидя

11.09.2025 14:33

Они попросили не допустить возвращения к убийству бездомных животных в целях регулирования их численности.
Попросили как раз то, что надо сделать. от чего гибнут люди. Идиоты или вредители?
| 3 | 4
avatar
Чучхе

11.09.2025 15:15

А вы другую крайность отстаиваете. Надо же учитывать в каком обществе мы сейчас живем. Очень много сейчас любителей собак, для которых они - друзья и члены семьи. Мнение этой категории людей нельзя не учитывать. А эти люди категорически против отстрела бездомных собак. Вот и получается, что компромиссный вариант - это собачьи приюты, куда поместить всех бродячих собак. Разумеется, содержать собачьи приюты надо за счет собачников. Поскольку они настаивают на сохранении жизни бродячим собакам. Вот пусть их и содержат за свой счет, но не за наш. А для нас главное в данной ситуации - чтобы бродячих собак не было, и чтобы дополнительно в общий карман никто не залезал.
| 2 | 5
avatar
сельский

11.09.2025 15:57

Сколько можно эту тему решать? Бродячих собак не должно быть на улицах городов и сёл!!!
| 8 | 5
avatar
Имя

11.09.2025 16:37

четко и по существу!
| 5 | 0
avatar
Валентина

12.09.2025 19:35

Вот сволочи, живодёры проклятые 😡😡😡
| 0 | 0
05.12.2025