Политолог александр ципко, анализируя "казус евдокимова", вновь ставит вопрос: " с кем вы, мастера культуры?" и предостерегает их получением статуса "врагов государства".

Предлагаем вашему вниманию статью известного политолога Александра Ципко в сегодняшней газете "Комсомольская правда", продолжающую начатую в этом издании Владиславом Сурковым серию статей о новых "врагах государства", их определениии и методах борьбы с ними. Достаточно популярная тема уже нашла своих продолжателей и на Алтае, что еще более актуализирует новый текст Ципко, во многом опирающийся как на исходную точку рассуждений на "феномен Михаила Евдокимова".

Редакция готова опубликовать развернутые отзывы наших читателей на регулярно поднимаемую известной газетой тему, для чего просим присылать их на наш адрес электронной почты bankfax@barrt.ru.

ПОЛИТОЛОГ АЛЕКСАНДР ЦИПКО: КТО И ВО ИМЯ ЧЕГО БОРЕТСЯ С ПУТИНЫМ?

Каждому, кто хочет и может видеть, становится ясно. Последние законодательные инициативы Путина, и в особенности готовящаяся отмена выборов глав субъектов Федерации, привели к резкому обострению борьбы за власть в России. Либеральное сообщество, во многом поддерживаемое из-за рубежа, предпринимает отчаянные попытки подорвать авторитет Путина и как президента, и как личности.

Оно встречает буквально в штыки попытки Кремля придать стройность исполнительной власти, обезопасить ее от влияния олигархических структур и либеральных СМИ.

За так называемой защитой права народа самому выбирать губернаторов стоит прежде всего защита права олигархических структур захватывать власть в регионах, защита права крупного бизнеса определять повестку дня в провинциальной России. Понятно, что, не будь системы "всенародного" избрания глав субъектов Федерации, Роман Абрамович никогда не смог бы быть губернатором Чукотки.

И действительно. Где нищий и бедствующий народ российской провинции может найти десятки миллионов долларов, необходимых для участия, а тем более победы в выборах губернатора? Существует ли механизм, позволяющий населению выдвигать кандидатом в губернаторы представителя народа? Не существует. В стране, где нет гражданского общества, где не сложилась многопартийная система, а тем более где две трети населения бедствуют, так называемые "народные выборы губернаторов" являются пародией. И только по этой причине профессиональные пародисты типа Михаила Евдокимова одерживают победы над опытными профессионалами, над опытными хозяйственниками, каким был бывший губернатор Алтайского края Александр Суриков.

Так называемые "народные выборы" губернаторов были последним плацдармом, где окопался олигархический капитал. А потому такой ожесточенной и во многих случаях раздражительной, с переходом на личности, была критика законодательных инициатив Путина со стороны олигархической прессы. Участились попытки поставить под сомнение адекватность Путина как президента, руководителя страны, ранить его самолюбие. "Решения Кремля стали иррациональными, основанными на страхах, комплексах, эмоциях". (Владимир Рыжков.) "Что-то сломалось в жизни президента Путина". (Дмитрий Орешкин.)

И сам по себе этот переход "на личности", по сути отказ от содержательной полемики по поводу преимуществ и недостатков возможных механизмов формирования губернаторского корпуса, является знаковым. Дело, как выясняется, не в "электоральной демократии", не в способах осуществления народовластия, а в неприятии нашим либеральным сообществом самого Путина и его команды, так называемых "людей службы". Им не по душе политика Путина, направленная на преодоление хаоса, на изъятие сверхприбылей олигархического капитала, на восстановление властной вертикали, силы и авторитета государства Российского.

Прочтите манифест "людей Запада", политических противников Путина и его силовиков, опубликованный в "МН" (N 40) под названием "Петушиное слово Кремля" и подписанный Дмитрием Орешкиным. Редакция публикует эту статью под рубрикой "Диагноз". Но, на мой взгляд, она является не столько диагнозом души Путина, сколько диагнозом мировоззрения и подлинных целей наших так называемых борцов за электоральную демократию.

Как следует из этой статьи, Путин и его "люди службы" враждебны "людям частного интереса" не столько потому, что они подготовили "отмену выборов губернаторов непосредственно гражданами", но прежде всего потому, что они мечтают о восстановлении "великой, неделимой и несокрушимой" России. Редакция "МН", возглавляемая Евгением Киселевым и финансируемая до сих пор "ЮКОСом", открыто пугает Путина "посмертным забвением", и только потому, что он пытается восстановить влияние на постсоветском пространстве, поддержать пророссийского кандидата на президентских выборах в Украине, пытается оказать помощь, защитить тех, кто не согласился с распадом СССР, кто тяготеет к России. Больше всего раздражает редакцию "МН" проснувшееся, как она считает, у Путина желание стать "Собирателем Земель Русских".

Я понимаю, почему американцы боятся политического сближения Украины с Россией, почему вкладывают громадные деньги в победу Виктора Ющенко на президентских выборах в этой стране. Американцы боятся усиления стратегической мощи своего бывшего конкурента, им не нужна "великая, неделимая, несокрушимая". Тут все понятно. И никто не может осуждать американцев за то, что они желают ослабления своих конкурентов.

Но почему так гневно осуждают государственную волю и интеграционные усилия Путина наши защитники электоральной демократии, так и хочется сказать, наши "друзья народа"? Что плохого в том, что Украина, на территории которой находится большинство святынь русского народа и русской истории, станет ближе к России, что плохого в том, что Путин устранил многие препятствия для общения жителей Украины и России? Ведь к тому же Украина с ее мощным экономическим ростом совсем не "убыточная территория". Кстати, даже Приднестровье не является сегодня "убыточной территорией".

Я отвечаю просто. И буду рад, если кто-то докажет, что я пристрастен и ошибаюсь. Наши защитники электоральной демократии, защитники свободы ни в грош не ставят ни достоинство, ни интересы русских, славянских народов. С их точки зрения они имеют право только на разъединение, на войну, на раскол, но не на добровольную интеграцию, на сближение, сотрудничество. В подавляющем большинстве они страдают ксенофобией, враждебными чувствами по отношению ко всему, что связано с Россией и русской нацией. Вот почему с их точки зрения мы в отличие от американцев не имеем права на "величие, державность и государственное единство". И я не понимаю, почему наши друзья "электоральной демократии" так возмущаются, когда их обвиняют в нелояльности к России и российским национальным интересам.

Но все же честь и хвала "либеральным газетам" за декларацию намерений и целей либерального сообщества. Теперь все понимают, что в России идет борьба не за свободу слова и свободу СМИ, а борьба за право бороться с традициями российской государственности, за право препятствовать сотрудничеству и сближению славянских народов бывшего СССР.

Я же оставляю за собой право утверждать, что у нас в лице "друзей Запада" и финансирующих их олигархов нет друзей народа и электоральной демократии, а есть только враги российской государственности, которые пытаются использовать любой повод для ослабления авторитета и воли Путина, пытающегося придать новой российской государственности какой-то смысл.

Я понимаю, что среди критиков последних законодательных инициатив много экспертов и политиков, которые не играют в олигархические и американские игры на российской территории, но которые искренне убеждены, что уменьшение пространства для электоральной демократии увеличивает опасность возрождения тоталитаризма. Над нами и над нашим интеллигентским сознанием довлеет много мифов, рожденных эпохой романтического либерализма. Многие полагают, что децентрализация сама по себе стимулирует способность к самоорганизации и к творческой созидательной активности, а потому рожденный при Ельцине хаос дает больше надежд на будущее, чем выстраиваемая Путиным вертикаль исполнительной власти. Существует убеждение, что сам по себе крупный капитал, освобожденный от государственной опеки, в состоянии возродить и современную промышленность, и эффективные структуры социальной жизни. Хотя опыт последних пятнадцати лет показал, что сам по себе хаос децентрализации в России рождает только самоорганизацию преступного мира, и не больше. И никогда, ни в одной стране крупный капитал сам по себе не выражал и не защищал интересы общества в целом, а тем более государственные интересы. Только при наличии у руководителя государства воли, энергии и созидательных идей начинает возрождаться разрушенная экономика.

Сейчас спор идет не о преимуществах децентрализации или сильной власти. Сейчас на самом деле в России спор идет о том, кому и на каких условиях будет принадлежать власть в России. И тут третьего не дано. Или вы с командой Путина, с "людьми службы", или вы с теми, кто с ней борется, с людьми Бориса Березовского и Владимира Гусинского. На войне как на войне. К сожалению, наша совсем не славная революция продолжается. Я лично не хочу возвращения к власти тех, кто сознательно боролся и борется с российской государственностью.

"Комсомольская правда", 11 ноября 2004 г.