Росохранкультура: закрыть "Банкфакс" - для нас вопрос принципа!

"Для нас это уже вопрос принципа - восстановить истину и доказать, что существовал комментарий экстремистского характера, - заявил Попрыга. - Если бы руководству агентства в самом начале хватило мужества признать наличие комментария, возможно, процесс пошел бы по-другому. Я еще раз хочу повторить свой вопрос: если комментарий не представляет никакой угрозы и не является экстремистским, то почему бы снова не опубликовать его, чтобы все убедились, как все было на самом деле? Тем не менее, кому-то удобнее и выгоднее перевести судебный процесс в русло преследований и выборочной цензуры с нашей стороны, хотя это абсолютно не так. Многие СМИ гораздо жестче комментируют какие-то события или политиков, но делают это в рамках закона".

Стоит отметить, что ставший предметом тяжбы комментарий читателя Bratka, появившийся пятничным вечером в феврале, через несколько часов был удален модератором сайта в связи с наличием в нем некорректных выражений - как и многие другие некорректные комментарии, удаляемые ежедневно. В распоряжении администрации сайта не имеется его копий. Не была представлена суду его заверенная копия и Росохраной - а пояснения о том, при каких обстоятельствах Геннадий Попрыга изготовил документ с текстом высказываний Братки, рождали подозрения о фальсификации судебных доказательств со стороны неустановленных лиц. Еще более странным выглядит в этой связи вывод надзирающего за СМИ правительственного ведомства о том, что все это свидетельствует о ведении ИА "Банкфакс" экстремистской деятельности.

Именно исходя из этого и принял свое решение Алтайский краевой суд, возложив на Росохрану необходимость оплатить расходы алтайского СМИ по ведению процесса. Любопытно, что последнее решение г-н Попрыга также оспаривает в Верховном суде - в своей жалобе он просит переложить выплату назначеной судом суммы со своего ведомства на федеральный бюджет.