Барнаульская горэлектросеть vs ТСЖ Константина Емешина: суд решил, что понижающий коэффициент 0,7 при оплате за электроэнергию, используемую на технические нужды в многоквартирных домах, оснащённых электроплитами, — неправомерная льгота.

29.11.2007 15:09

Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск относительно оплаты за электроэнергию ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в отношении ТCЖ «Красноармейский, 53», председателем правления которого является известный в крае политолог, руководитель аналитического отдела близкой к «Единой России» медиа-группы «Сфера влияния» Константин Емешин.

Как сообщает пресс-центр БГЭС, суд принял решение, что при оплате за электроэнергию, потребляемую на технические цели — освещение подъездов, придомовой территории, работу лифтов — в многоквартирных домах, оборудованных стационарными электроплитами, понижающий коэффициент 0,7 не применяется. Суд также удовлетворил требование БГЭС о взыскании долга с ответчика. Применение понижающего коэффициента при расчете за электроэнергию расценено судом как своеобразная льгота гражданам, в квартирах которых установлены электроплиты. Использование данного тарифа для домовладений невозможно, поскольку приведет к неравному положению населения, дома которого лишены стационарных плит.

Несколькими месяцами ранее аналогичное решение принято Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в отношении ЖСК N 131 Барнаула.

Сейчас читают

Комментариев 4

Знаток

29.11.2007 15:37

Понижающий козффициент 0,7- это не льгота. Остальное можно сказать только после изучения решения.Повесьте его в инете, почитаем, оставим комментарий.

| 0 | 0

Константин Емешин

30.11.2007 08:36

Ситуация несколько сложнее. Дело в том, что уже ранее один из ТСЖ города подал иск в арбитражный суд о том, что освещение в подъездах и лифты жители домов с электроплитами должны оплачивать с коэффифицентом 0,7. "Горэлектросеть" более опытная в юридических вопросах заявила ходатайство в суде о необходимости сделать запрос в Главэкономики края. А в Главэкономике края на этом сидит юрист работавший ранее в "Горэлектросети". Он естественно все написал в пользу горэлектросети. Арбитражный суд и принял решение на основе этого толкования. Прецедент случился. Причем подобный прецедент случился только в Сибирском округе. В Суде Центрального округа практика противоположная. Вот почему мы подали иск в суд понимая, что местный краевой суд не будет отступать от своего прецедента. Поэтому ничего неожиданного не произошло, дело в том, что вопрос будет решаться в суде даже не Сибирского округа, а выше. Кстати решение в силу не вступило. А кроме этого в этом судебном процессе "Горэлектросеть" хотела с нас слупить еще 50 тысяч за период, когда в доме не было электросчетчиков. Но в этом мы выиграли. А то что касается коэффициента 0,7 все еще впереди. С коррупцией надо бороться постоянно и методично.

| 0 | 0

Знаток

30.11.2007 10:32

Константину Емешину!
Вы правы, практика разная. В решении по ЖСК-131 аргументация ФАС Западно-Сибирского округа откровенно слабая и содержит не основанный на законе и письмах и разъяснениях ФСТ вывод. Плохо то, что ЖСК-131 не участвовал в судебном заседании в ФАС ЗСО,скорее всего из-за отсутствия финансов. И,надо полагать, дальше не пошел.А жаль.
Вам удачи,будем следить за Вашими успехами.

| 0 | 0

Горбунов Александр Геннадьевич

29.02.2008 12:11

Уважаемый господин Емешин,я как раз тот юрист который ходил от ПЖСК 131 по спорам о понижающем коэффициенте, прошу Вас впредь не публиковать в инете и еще где либо информацию о процессе между БГЭС и ПЖСК 131, в том числе о запросах в Главэкономики и прочие вещи, если кому нужна полная информация по данному спору, то могу поделиться apostol_wolf@mail.ru

| 0 | 0