По обращению работников ЗАО «Магазин «Щит-М» прокуратура
Железнодорожного района Барнаула провела проверку, в ходе которой
были выявлены факты нарушения трудового законодательства
руководством этого торгового предприятия.
Как сообщила помощник прокурора Железнодорожного района Елена
Курушина, администрация ЗАО «Магазин «Щит-М»» провела
инвентаризацию на розничном складе одного из отделов и выявила
при этом существенную недостачу — около 700 тысяч рублей. В соответствии с приказом ЗАО «Магазин «Щит-М»» N 23 от 17 октября
2007 года «Об удержании», с 5 материально ответственных лиц были
удержаны суммы недостачи пропорционально отработанному времени в размерах, в несколько раз превышающих их средний месячный
заработок.
В результате прокурорской проверки было установлено, что при
проведении выборочной инвентаризации недостача была обнаружена 24 сентября 2007 года, а договор о коллективной материальной
ответственности между ЗАО «Магазин «Щит-М»» и работниками был
заключен 1 ноября 2007 года, то есть уже после обнаружения
недостачи. Таким образом коллективная материальная
ответственность в данном случае отсутствовала. Кроме того,
Трудовым Кодексом РФ не предусмотрена материальная
ответственность в виде удержания пропорционально отработанному
времени. Также нарушена ст.138 ТК РФ, которой предусмотрены
ограничения на удержания.
По вынесенному протесту прокурора района приказ директора ЗАО
«Магазин «Щит-М»» N 23 «Об удержании» отменен, по постановлению
прокурора в отношении ЗАО «Магазин «Щит-М»» возбуждено дело об административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ —
нарушение законодательства о труде и об охране труда. Также 11 декабря 2007 года по иску Государственной инспекции труда по Алтайскому краю руководителю ЗАО «Магазин «Щит-М»» назначено
наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Как сообщает пресс-служба краевой прокуратуры, 21 января 2008
года Железнодорожным районным судом Барнаула была рассмотрена
жалоба руководства ЗАО «Магазин «Щит-М» «на незаконное и необоснованное постановление Государственной инспекции труда по Алтайскому краю о привлечении к административной
ответственности», однако в удовлетворении данной жалобы было
отказано.
