Алтайский политолог Константин Емешин: 8 тезисов о легитимности выборов в России?

Известный алтайский политолог, председатель правления «Алтайской Школы реальной политики» сформулировал восемь выводов, наблюдений от прошедших выборов.

I.

— Хотел бы напомнить, что те процессы, которые происходят в России, нельзя назвать в строгом смысле «выборами», эти процессы точнее обозначить таким термином как «электоральные процессы». — «Выборы это не волеизъявление граждан, а технологии, с помощью которых власть сама воспроизводит себя». Андрей Ляпунов хорошо сформулировал, что ныне «выборы это функция власти», и возникает проблема защитить право граждан на выбор.

II.

Из первого заключения следует несколько необычный вопрос о президентской кампании: а насколько легитимен избранный президент? Если оценивать ход предвыборной агитации президентской кампании, то это была классическая PR-сцецоперация. Всем четырем кандидатам была отведена четкая роль. Есть один кандидат, а есть еще три маргинала, которые бьются на тему, как разделить стабилизационный фонд. Причем каждый оппонент играл свою роль. Жириновский должен был занять крайний протестный угол. Вот почему он обещал каждого второго чиновника посадить и прочие крайне протестные лозунги. Богданову была поставлена задача дискредитировать в общественном мнении демократов, которых не допустили до выборов. И поэтому Богданову дали партию под названием «Демократическая», далее он должен был постоянно вспоминать, что в августе 1991 года он был у Белого Дома, а в довершение он должен был сообщать, что он масон. Зюганов также активно играл по этому сценарию. Любой политолог скажет вам, что у КПРФ был реальный шанс поколебать сложившийся авторитарный режим — Зюганов мог сняться с выборов, и тогда история России пошла бы в другом направлении. Но он не сделал этого и продолжал создавать видимость легитимности выборов.

III.

Третья реплика касается утверждения профессора Чернышова о слабости аналитики у действующей краевой власти. На мой взгляд, это не просто слабость аналитики, сколько природа любого авторитарного режима. Аналитика, публичность, дискуссия и, наконец, правда — они просто противоестественны для авторитарных режимов.

IV.

На мой взгляд, прозвучавший тезис о том, что Алтайский край проголосовал хуже всех за Медведева постольку, поскольку у нас самые низкие зарплаты граждан, спорный. Посмотрите результаты голосования и уровень жизни в городах и районах края. Корреляция зачастую не просматривается. Низкие доходы часто сопровождаются раболепской психологией, и граждане голосуют за действующую власть. Поэтому я горжусь, что Алтайский край меньше других регионов подвержен этому зомбированию.

V.

Итоги выборов в КЗС были отчасти предсказуемы, но случились и некоторые неожиданности. Так я искренне поздравляю Андрея Ляпунова («Справедливая Россия») — они не довольствовались возможностью получить малый процент по партийным спискам, а бросили весь ресурс на одномандатные округа, и здесь я бы сказал: «молодых волков победили волчата». Все мы помним, как бесцеремонно за деньги на прошлых довыборах победил Пекарский. А теперь его переиграл Орлов. Аналогична ситуация — победа Волкова над Брагиным, Мастинина над Абрамовой, Кузнецова над Бедаревым, Сусловой над Морозовым. В ЛДПР наконец-то попал в депутаты Щукин — человек, который многие годы был лицом краевой организации, но его постоянно отодвигали от депутатского кресла. Дополнительно хотел бы выделить вывод о том, что результаты этих выборов усилили позиции известной финансово-промышленной группы «СИБМА».

VI.

Технологические новинки на этих выборах вряд ли можно выделить. Беспрецедентный и тупой административный ресурс, подделки агитационной продукции. Неприкрытое и циничное снятие кандидатов в пользу действующей власти. Причем явно просматривались не заказ из центра, а местная инициатива. Для разрядки приведу остроумный пример, когда кандидат Юдаков (с которым сотрудничал известный на алтае политтехнолог Геннадий Шейда) направил избирателям приглашение на выборы за подписью Александра Карлина с упоминанием, что он поддерживает Медведева, одобряет выбор Путина и кроме того, призывает поддержать Юдакова. Причем в комиссии есть на эту листовку согласие некого Александра Карлина из Целинного района на использовании его имени.

VII.

Интересны наблюдения и по результатам выборов. В эти выборы число недействительных бюллетеней резко возросло. Если в декабре 2007 года было на весь край 11 970 недействительных бюллетеней, то например, на выборах по партийным спискам в марте 2008 года эта цифра составила 33 729. Можно было предположить, что избиратели портят бюллетени, но в беседе с наблюдателями они отметили, что в основном это были пустые бюллетени. Кроме того, интересны факты, когда по некоторым участкам в интервале между 17 и 19 часами произошел резкий «прирост» проголосовавших. Я в 19 часов выехал на один из таких участков. В непринужденной беседе на входе у милиционеров и вахтеров выяснил, что никакого наплыва избирателей в последние часы не было. Работающие на участке наблюдатели (двое) обратились ко мне за советом — по их данным, на участке реально проголосовало на 200 избирателей меньше. Я им предложил написать акт, но они решили дождаться конца выборов. По окончанию я справился, как они вышли из этой ситуации, когда число проголосовавших избирателей было существенно больше по данным комиссии, чем у наблюдателей. Они мне уклончиво пояснили, что пришли к консенсусу и «по — братски» вбросили дополнительные бюллетени. На вопрос о том, что такое «по-братски», они пояснили, что «в равной степени за разных кандидатов».

Я не могу твердо утверждать о причинах таких явлений. Вероятно (подчеркиваю — это пока только гипотеза), но мне кажется, мог иметь место вброс на выборах мэра краевого центра — для действующей городской власти свои выборы важнее. А поскольку этот вброс нельзя сделать, не изменив число избирателей на других выборах, поэтому вбрасывались просто пустые бюллетени. Но еще раз подчеркиваю, что это гипотеза, которую надо проверять.

VIII.

Прогноз. Алтайский край лишился самостоятельной ветви власти, каковой должна быть представительная власть. Она становится придатком исполнительной власти, и лишь отдельные депутаты будут озвучивать иную позицию — но именно озвучивать, а не решать. А результат монополии одной ветви власти известен — любая авторитарная власть не конкурентоспособна, не эффективна и коррумпирована.