Политолог Георгий Сатаров об отмене результатов выборов
барнаульского мэра: «Такого рода примеры очень полезны для
будущего».
— Я не берусь оценивать версии столь экстравагантного поведения российского судьи. На фоне традиционной практики оценки действий властей, избирательных в том числе, его можно было бы назвать героическим. Но не очень хочется героическим называть поведение, которое, в общем-то, должно быть нормальным.
Если оценивать это с точки зрения практики рассмотрения дел по нарушениям избирательного права, то это, конечно, беспрецедентное решение. Во-первых, потому что оно принято в отношении выборов государственного лица достаточно крупного уровня; во-вторых, это должностное лицо, принадлежащее к «партии власти»; в-третьих, само решение выглядит весьма объективным. Судья просто нормально, профессионально сработал и это удивительно.
Если рассматривать более широкий круг решений, когда граждане защищают свои права против действий власти, то здесь интересны последствия. Конечно, наше право не прецедентное, но, тем не менее, апелляция в дальнейшем к такого рода решениям укрепляет позиции тех, кто защищает свои избирательные права. Очень важен позитивный опыт, когда граждане, активное или пассивное избирательное право которых ущемлено, принимают решение — ввязываться в драку или не ввязываться. Такого рода примеры очень полезны для будущего. В этом смысле данный судебный прецедент чрезвычайно важен.
19.05.2008 15:15
19.05.2008 15:31
19.05.2008 15:44
Недавно в Барнауле произошло своего рода уникальное для современной политической истории Алтайского края событие – суд Центрального района как суд первой инстанции отменил результаты выборов главы администрации краевой столицы, состоявшиеся 2 марта. Кроме прочего, был создан хороший информационный повод для различных политических сил и группировок, чтобы «попиариться» вокруг факта судебного решения первой инстанции: дать оценку, прокомментировать, выразить свое восхищение или негодование свершившимся фактом… В общем – заявить о себе. Полагаю, что добрые эксперты и публичные политики никаких официальных заявлений по поводу упомянутого судебного решения не делали и никаких оценок на этот счет не давали. Почему? Да потому что пересмотр итогов голосования на любых выборах по закону находится в компетенции суда как самостоятельного элемента триединой власти в рамках закрепленного Конституцией принципа разделения властей. В настоящий момент прошел суд первой инстанции и разбирательство будет продолжено. В этих условиях любые политические заявления, «экспертные оценки» и прочее являются ни чем иным как вмешательством в компетенцию суда как самостоятельной ветви власти и оказанием на судебную ветвь власти политического давления. То есть многие из "экспертов" мнят себя демократами, а сами прямо или косвенно давят на "третью власть".
19.05.2008 16:11
19.05.2008 16:28
19.05.2008 21:22
20.05.2008 09:17
20.05.2008 10:21
20.05.2008 10:51
20.05.2008 11:14
20.05.2008 11:22
20.05.2008 16:37
20.05.2008 21:30