Барнаульские противники убийства бездомных животных пикетировали «Чистый город».

Отншение к собакам не может быть"бесчеловечным" - это животные, а не "человеки".Это во-первых. Во-вторых, так называемые "друзья" на помойках,в подворотьнях,парках и тд не друзья ,а враги людей.Так с ними и поступать нужно -как с врагами. В третьих- почему-то ни кому из этих зоофилов не приходит в голову протестовать против использования мяса домашних животных -коней,коров,овец и тд. Вот они, даже брошеные иногда человеком, никода ему не причиняют вреда и тем более вреда его здоровью. Они настоящие друзья. Вам -зоофилам- какие вы нах "зоозащитники"-видимо колбаса из смеси мяса зтих животных больше нравится, чем выглядеть идиотами проводя подобные акции.

Ребята, ваш пафос понятен, конечно, но у нас в стране люди и те далеко не все досыта питаются. Вот сначала их проблемы решите, а потом уж и про собачек подумаем.

ну и нащёт "друзей не убивают". каждый зоофил, собачек жалеющий, вместо теоретизирования на тему четвероногого друга, взял бы, да и усыновил десяток защищаемых объектов. ну вот просто взял вот, и пригрел на любвеобильной груди. ну чисто чтобы на собственной дупе собачью дружбу прочувствовать.

да при чем тут чистый город-то, товарищи? или как вас щаз называют. администрация барнаула возмещает этому самому чистому городу все затраты по так называемому "отлову бродячих животных". слышат звон, а не знают, где он! активисты е-мае!!!! хоть бы в ситуации разобрались, чесслово!
ЧГ этим занимается, потому что практицски ОБЯЗАН(!!!!!) это делать. и все тут . думающие люди сделают выводы. надеюсь...

Немного неправильный подход. Общественникам стоит действовать юридическими методами (ну, или нанять юристов для той же цели). Схемы две. Первая - через ст.245 УК РФ ("Жестокое обращение с животными").
Собственно статья:
1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -
наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо неоднократно, -
наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.

Обратите внимание, эта статья УК защищает не животных, а психику людей (особенно детей). Необходимо найти потерпевшего несовершеннолетнего, ставшего свидетелем убийства живодёрами собаки или кошки, договориться с его родителями (получить доверенность) и от их имени привлекать живодёра и его начальников (поскольку живодёрством занимается фирма, то речь пойдёт о части 2 ст.245) к уголовной ответственности. Тут было бы здорово под тем или иным предлогом добиться ареста одного из обвиняемых.

Вторая схема - гражданский иск. Нужно найти потерпевшего, чью собаку/кошку убили живодёры. Особенно эффективно сработает, если животное было породистое и дорогое. Далее - берём у потерпевшего доверенность, и предъявляем гражданский иск за незаконное уничтожение имущества (животные - имущество, уничтожение - по решению суда, срок признания бесхозным - 6 месяцев!) + требуем компенсацию морального вреда. Тут было бы здорово в качестве "обеспечительной меры" арестовать имущество кого-то из живодёров.

Предлагаю акцию "Dрузья не кусают"! Отлавливать всех бродячих собак и читать им лекции об ответственности перед укушенными людьми. Ах да, забыл совсем: собаки же святые, им можно кусать, а трогать их не моги!

Поезжайте, уважаемые защитники, в город Няндома Архангельской области. Там животных не убивают. В связи с этим по городу бродят стаи бродячих собак, которых люди реально боятся. Мне бы не хотелось того же в Барнауле.

С. Михайлов, когда вы говорите, такое ощущение, будто вы бредите. Какая психическая травма, какие юридические методы? Речь об общественной гигиене и безопасности людей. А коли так уж жалко, заберите их себе. Всех. И уже у себя любите всей широтой любвеобильной души. Не за наш, жителей города, счёт. А за свой собственный.

Джону. Всё это понятно. Разумеется, тут есть противоречием между двумя общественными интересами. Но, заметьте, даже в беззаконные советские времена бродячих собак ловили (сетями. петлями и т.п.) и держали 3 дня перед тем, как убить. В итоге прохожие (тем более, дети) не становились свидетелями убийств животных на их глазах. Кроме того, за эти три дня хозяева "беглых" домашних собак имели возможность найти и "выкупить" своих питомцев. По действующему сейчас законодательству срок признания имущества бесхозным составляет 6 месяцев. ИМХО, это слишком долго в отношении пойманного бродячего животного - Госдума могла бы снизить срок именно для данного случая, скажем, до 1 месяца. Но, ЗАКОН ДОЛЖЕН БЫТЬ ОБЯЗАТЕЛЕН ДЛЯ ВСЕХ. Кроме того, в крупных городах действует программа стерилизации животных вместо их уничтожения. Её появление вызвано не только соображениями гуманности, но и экологическими - дело в том, что альтернатива бродячей собаке - это бродячая крыса-пасюк.
Что касается двух юридических методов, которые я озвучил - они вполне работоспособные. В Горно-Алтайске прокуратура уже опротестовывала положение об отстреле бродячих собак, ссылаясь как раз на эти два момента. В одном из российских городов когда-то был прецедент - мэр города, отдавший распоряжение об отстреле бродячих собак, был арестован по ст.245 УК РФ.