18+

В Алтайском крае суд оштрафовал предпринимателя за жалобу президенту Медведеву.

11 декабря в райцентре Тальменка был создан всероссийский прецедент: здесь состоялся суд, поводом для которого стало обращение к президенту. Глава села Озерки Иван Зеленин подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда к местному предпринимателю Сергею Сотникову, который еще летом отправил Дмитрию Медведеву рассказ о сельской жизни.

- Меня приложили по самое не могу! - горько прокомментировал газете "Известия" решение суда Сергей Сотников. - Мне сразу говорили, что сделают все, чтобы другим неповадно было куда попало жаловаться. Так и вышло.

- Кто же теперь будет писать президенту, если, оказывается, тебя сдадут тому, про кого ты пишешь? - удивляется Сотников.

При этом в общем-то закон на его стороне. В постановлении пленума Верховного cуда России от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" говорится, что даже если изложенные в письме "куда надо" факты не нашли подтверждения, это "не может служить основанием для привлечения (автора. - "Известия") к гражданскоправовой ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений". В этом постановлении еще много разных хороших мыслей, исходя из которых процесс в Тальменке должен был кончиться, не начавшись.

Однако разбирательство вчера продолжалось больше семи часов. За распространение сведений была признана громкая читка Сотниковым письма народу - о ней сообщил суду начальник Озерской милиции Николай Латышев. Сотников утверждал, что, наоборот, письмо трижды в клубе со своими комментариями читал глава села Иван Зеленин, но его словам суд по какой-то своей логике не поверил. Далее все было просто: Сотникову предложили было доказать тезисы письма по пунктам, а он не смог.

- Со стороны Зеленина свидетели пришли, а мои - нет... - говорит Сотников. - Испугались люди. Даже те, кто пришел, говорили не то и не так...

- Сейчас частенько так бывает: все очевидно, а приговора нет. Получается - честный человек! - так прокомментировала "озерский казус" Людмила Мещерякова, уже 35 лет работающая учительницей в селе. Она еще перед октябрьскими выборами, на которых победил Зеленин, выпустила прокламацию, в которой писала о нем по тем же, что и Сотников, поводам: что дом свой Зеленин строил силами рабочих совхоза и за совхозные деньги; о том, что благополучно довел свое предприятие (Озерский свинокомплекс) до банкротства и ликвидации. Мещерякова сейчас своей храбрости не рада - Зеленин будто бы грозился, что она после его победы над Сотниковым будет следующей на очереди в суд.

Иван Зеленин, до которого "Известия" вчера дозвонились, считает, что восторжествовала справедливость.

- После письма Сотникова меня проверяли УБЭП, краевая администрация, глава района создавал комиссию... - перечислил он. - И ничего не нашли! Он пишет президенту "банда Зеленина", "разграбивший совхоз", "Зеленин и его подельники" - так же нельзя! Я в 1995 году был приглашен на работу в администрацию, а свинокомплекс начали банкротить только в 1999 году - какое я могу к этому иметь отношение? Сколько можно мне кости перемывать? Я уже ни спать не могу, ни жить... То, как письмо Сотникова попало ему в руки, Зеленин объяснил просто - передала комиссия, приехавшая с проверкой. На вопрос, читал ли он его в клубе людям, Зеленин сначала сказал: "Конечно!", но потом спохватился: "Зачем бы я читал?!" Может, не так меня понял, ослышался?..

А вот селяне в Озерках все поняли и теперь твердо знают, что правду искать - себе дороже...

Сергей Тепляков, "Известия", 13.12.2009

Администрация сайта призывает пользователей соблюдать правила комментирования

Регистрация / Вход

Комментариев 8
Заноза

14.12.2009 10:58

Все совершенно правильно!Хватит дурью маяться.Этих хапуг просто так не возмешь!Факты нужны и свидетели для наших судов.Чем хуже мы будем жить,тем сильнее будут закручивать гайки.И уж кому-кому,а предпринимателю это нербходимо знать!
Занозе

14.12.2009 11:11

Сама поняла, что скзала-то?
Прокурором в Сибири...

14.12.2009 11:15

...(по пословице) всегда был "медведь", а адвокатом, надо полагать, обрез или "красный петух". Пора возвращаться к корням.
Заноза

14.12.2009 11:55

Не просто поняла,а прочувствовала на себе.Когда в суде на белое говорят черное,умнее становишься и злее.Опытнее будет предприниматель!Просто письмо отправить-это вам не советская власть,мол,пусть разбираются!Нет.Теперь,прежде чем написать,собери факты,документы,фотографии и т.д.А с кондачка больше не выйдет.Чинуша чинуше глаз не выклюет,пока команды не будет.
Сергей Михайлов

14.12.2009 14:00

В кассации решение должны, по идее, отменить. Всё правильно - "в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию". Кстати, доказывание факта распространения сведений лежит на стороне ответчика. Это при газетной публикации всё просто - принёс в суд экземпляр газеты и готово. А в данном случае ответчику надо постараться - найти подходящих свидетелей (или лжесвидетелей).
Сергей Михайлов

14.12.2009 14:08

Ой, извините, наврал! Истец должен доказывать факт распространения сведений и их порочащий характер, а ответчик - их соответствие действительности.
Погань

14.12.2009 20:14

Заноза права потому, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Николай

15.12.2009 15:42

В название статьи применен оборот: "... суд оштрафовал предпринимателя за жалобу президенту Медведеву".
Из отрывочных данных статьи можно только догадываться о реальном требовании иска, за пределы которого суд выйти не может.
При отсутствии профессионализма как судей, так и корреспондентов читатели (потребители информации) получили очередную полуправду. Сергей Тепляков не оскорбил суд, не оскорбил истца, не оскорбил ответчика. Статья аккуратная, но видимо имеет двойной смысл.
В комментариях должны столкнуться праведный гнев на "неправосудное" решение и праведный гнев "оскорбленного" чиновника, защищающего свои права в соответствии с законом. Ни автор статьи, ни администрация сайта за содержание комментариев не несет. Кто выиграл и кто проиграл от данной публикации?
Выиграли: 1. суд, вынесший решение, т.к. правосудие - состоялось; 2. истец, который получил судебное удовлетворение; 3. ответчик, который смог широко распространить свою точку зрения; 4. корреспондент, который получил свой ганорар.
Проиграли: как всегда - читатели, получившие очередной полуфабрикат информации.
Календарь
/ /
21.10.2021