Оспаривающий результаты выборов мэра Бийска Андрей Нагайцев: судье Зацепину в обмен на принятие «нужного решения» было предложено повышение в Алтайский краевой суд.

Решение Восточного районного суда Бийска по иску экс-кандидата в мэры наукограда Андрея Нагайцева о признании недействительными протоколов об итогах второго тура выборов главы города было готово 6 сентября.

Результативная часть решения состоит в следующем:

«Признать недействительным протокол об итогах повторного голосования по выборам Главы города Бийска от 4 апреля 2010 года, на основании которого участковой избирательной комиссией N 352 были определены итоги голосования.

Принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке N 352 при проведении повторного голосования по выборам Главы города Бийска от 4 апреля 2010 года.

В удовлетворении остальной части заявления Нагайцева Андрея Петровича отказать».

Сторона истца намерена обжаловать это решение.

Как заявил г-н Нагайцев, судье Зацепину в обмен на принятие «нужного решения» было предложено повышение в Алтайский краевой суд.

«По удивительному совпадению после поступления нашего заявления в суд и распределения его судье Зацепину 12 мая, судья Зацепин уже 13 мая принял участие в конкурсе вакансий на замещение судьи Алтайского краевого суда, — рассказывает Андрей Нагайцев.- При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что мы не нашли объявлений об открытии вакансий ни в средствах массовой информации (газетах), ни на официальном сайте Алтайского краевого суда, хотя это является обязательным условием. Видимо, по заданию краевых властей — для судьи Зацепина была открыта специальная вакансия, а участием в конкурсе на её замещение — являлось не что иное, как принятие „нужного решения“ по заявлению Нагайцева».

«Полагаем, что судья Зацепин вынес заведомо неправосудно решение, поскольку необъяснимыми остаются некоторые обстоятельства, — продолжает комментировать Андрей Нагайцев. — Например, статья 68 федерального закона „Об основных гарантиях“ гласит, что „если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов“. В этой связи необъяснимым остается то, почему судья Зацепин не применил эту норму в отношении протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссии N 338?

Остается необъяснимым и тот факт, почему судья Зацепин, установив то, что в первоначальный протокол были внесены изменения и, по сути был составлен Повторный протокол на избирательном участке N 352 — не применил норму избирательного законодательства статьи 69 ФЗ „Об основных гарантиях избирательных прав“?

Она гласит: Пункт 8: „Если после подписания протокола об итогах голосования комиссия, выявила в них неточность (описку, опечатку), комиссия, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений. О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае комиссия составляет протокол на котором делается отметка: „Повторный“. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола является основанием для признания этого протокола недействительным“.

Основными доводами в заявлении Нагайцева о признании незаконными протоколов об итогах голосования являлось именно нарушение установленного порядка составления Повторного протокола.

В решении судья Зацепин — не дал оценку нарушению порядка составления Повторного протокола на избирательном участке N352.

Указанное обстоятельство можно объяснить только тем, что на избирательном участке N352 был действительно составлен повторный протокол с нарушением порядка его составления. И это обстоятельство, несомненно, являлось бы основанием для признания его недействительным. Очевидно, что в случае признания недействительным протокола об итогах голосования УИК N352 это повлияло бы на общие итоги голосования.

Также необъяснимым остается тот факт, почему избирательная комиссия Алтайского края, несмотря на свои функциональные обязанности в части надзора за соблюдением законности действий нижестоящих комиссий при проведении выборов, твердо стояла на защите ИКМО Бийска и убежала суд в том, что в протоколах об итогах голосования можно проставлять подписи посторонним гражданам, а применять нормы избирательного законодательства в Алтайском крае — не обязательно?!

Очень сложно, практически невозможно объяснить и то обстоятельство, почему прокуратура Бийска, которая в соответствии с федеральным законом РФ „О прокуратуре РФ“, должна осуществлять надзор за соблюдением законности в Российской Федерации, — при даче заключение по делу, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по мнению прокуратуры, — требования Нагайцева не основаны на нормах закона. Зато проставление подписей в итоговых протоколах посторонними лицами прокуратура Бийска — сочла законными и допустимыми. Считаем, что указанные выше „необъяснимые факты и обстоятельства“ можно объяснить лишь наличием признаков коррупции в Алтайском крае».

Теперь у стороны Нагайцева есть 10 дней на обжалование решение, после этого в течение месяца Алтайский краевой суд должен назначить дату повторного рассмотрения дела. Если же решение суда и второй инстанции не удовлетворит истца, у него будет два месяца, чтобы подать надзорную жалобу в Верховный суд.

В своей победе «на краевом уровне» команда Нагайцева не уверена и возлагает надежды как раз на Верховный суд.

«Я думаю, что мы докажем, что были повторные протоколы и что там внутри не все так чисто, не все они сумели подчистить», — отмечает г-н Нагайцев.

«Мы знаем, где мы победим. Нас устраивает вариант — признание результатов протокола недействительными и изъятие их из общих результатов, — комментирует Юрий Корнеев. — Либо мы за полный пересчет голосов — по тому же самому алгоритму, как вот когда в 20:00 закрылись избирательные участки и начался подсчет. А не так, чтобы нам два мешка бюллетеней принесли — один за Нагайцева, другой за Мосиевского. Уверен, если проводить все по законодательным нормам, там ни одни контрольные соотношения не сойдутся. Мы будем выяснять у судьи, что он понимает под пересчетом».