В полиции посчитали гуманным резонансное убийство бродячей собаки в алтайском селе

ОМВД по Смоленскому району завершило проверку по обращению жителя поселка Верх-Обский, возмущенного убийством местной бродячей собаки по кличке Прелесть. Как сказано в постановлении полиции, животное гуманно умертвил сотрудник районного управления ветеринарии, выполнив просьбу прохожих. Ничего противозаконного в его действиях правоохранители не усмотрели. Однако алтайские зоозащитники не согласны с этим и намерены оспорить ответ полиции.

Ранее «Банкфакс» писал, что уже стерилизованную и маркированную бродячую собаку Прелесть убили в поселке Верх-Обской 31 июля текущего года. Местный житель Андрей Захаров (имя изменено) узнал от односельчан, что в животное стрелял некий мужчина, которого сопровождала сотрудница администрации сельсовета. Невольной свидетельницей ситуации стала маленькая девочка, которая живет поблизости. В страхе она забежала домой и сказала матери: «Там кого-то убивать собрались!». Другая жительница Верх-Обского, также оказавшаяся поблизости, рассказывала, что мужчина с ружьем просил ее выбросить труп Прелести на помойку и туда же отправить мешок с пятью щенками еще одной бездомной собаки, которую тогда не удалось застрелить.

Возмущенный произошедшим, Андрей Захаров написал заявление в полицию с просьбой привлечь к ответственности тех, кто убил собаку и щенков, за жестокое обращение с животными. На днях ОМВД по Смоленскому району направило ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Документ имеется в распоряжении «Банкфакса».

Еще по теме

Алтайские зоозащитники попросили прокуратуру проверить пункты временного содержания животных

В постановлении отражена информация, которую полиция собрала в ходе доследственной проверки. В частности, написано, что 31 июля ветврач управления ветеринарии по Смоленскому району по фамилии Мажник выезжал в поселок Молочный (входит в состав Верх-Обского сельсовета), чтобы усыпить двух собак по заявке их собственницы. После оказания этой услуги Мажник в сопровождении сотрудницы администрации сельсовета поехал в Верх-Обский к зданию сельсовета. Там к ним подошли две женщины «с просьбой усыпить бездомную собаку», потому что она «проявляет признаки агрессии к мимо проходящим детям и взрослым, таскает обувь, мусор и доставляет неудобства людям, живущим рядом с местом ее обитания». Ветврач выполнил их просьбу.

«Мажником было принято решение усыпить данную собаку по просьбе вышеуказанных лиц, на что он имел право, так как является сотрудником государственной ветеринарной службы. <…> метод усыпления представляет собой первоначальное введение через дротик препарата дитилин, который действует как наркоз, далее вводится адилин, который вызывает усыпление животного. <…> Данные препараты не вызывают мучительной смерти у животных», - сказано в постановлении полиции. Из документа также следует, что на Прелести ветврач не видел желтой маркировочной бирки, закрепленной на ухе. Труп собаки он увез в крематор для утилизации, а щенков якобы вообще не встречал.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Андрей Захаров передал зоозащитникам, которые планируют его оспорить. Свою аргументацию активисты будут строить на том, что действия ветврача, по их мнению, незаконны. Как заявили общественники, умерщвление с помощью дитилина и адилина не считается гуманным. В пользу их позиции свидетельствует публикация в федеральном научно-производственном журнале «Ветеринария» от 2019 года, подготовленная группой авторов во главе с известным российским ученым-ветеринаром, академиком Российской академии наук и Российской академии сельскохозяйственных наук Ириной Донник и президентом Российской ассоциации практикующих ветеринарных врачей, Заслуженным ветеринарным врачом РФ Сергеем Середой. В статье говорится, что «применение в монорежиме адилина-супер, адилина, дитилина и других нервно-мышечных блокаторов вне условий ограничения распространения эпизоотических очагов считается негуманным и противоречащим федеральному закону «Об ответственном обращении с животными», а также не соответствующим инструкции по применению. Таким образом, использование препаратов этой группы в монорежиме может являться поводом для уголовного преследования по ст. 245 УК РФ».

Говоря простыми словами, у дитилина и адилина схожее действие – они парализуют мышцы в теле животных, в том числе обеспечивающие дыхание. При этом дитилин, как пишут в иных источниках, дает только слабую общую анестезию. Поэтому животные, которым вводят дитилин и адилин, умирают от удушья, находясь в сознании, то есть в муках.

Еще по теме

«Решение проблемы через убийство»: мнения алтайских депутатов о «собачьих» инициативах Госдумы разделились (обновлено)

Барнаульский ветврач Артем Кучер в беседе с «Банкфаксом» сообщил, что использование указанных препаратов, по его мнению, оправдано в случаях борьбы с распространением инфекций, к примеру, с бешенством, или если собака и без того сильно страдает. По отношению же к здоровым животным применять дитилин и адилин жестоко. «Если вы приняли решение об эвтаназии, то купите нормальный препарат и работаете им, чтобы это было гуманно», - считает Кучер.

Ранее депутат АКЗС Евгения Боровикова при обсуждении закона о пунктах временного содержания животных без владельцев заявляла, что опасается экономии на эвтаназии. «Если уж на стерилизации экономили, то на этом подавно будут!» - высказывалась она.

Между тем недавно представители нескольких алтайских приютов направили обращения в Генеральную прокуратуру России, прокуратуру региона и иные государственные органы. Они обеспокоены работой пунктов временного содержания (ПВС), которые, согласно официальной информации, организованы в шести муниципалитетах Алтайского края. Во-первых, их деятельность почти не освещается, говорят зоозащитники. Во-вторых, с мест поступают сигналы о нарушениях в ПВС, которые могут проявляться в безосновательном умерщвлении собак. Не исключено, что речь идет об использовании именно этих препаратов.

По информации управления ветеринарии Алтайского края, в течение первого полугодия в существующие пункты поступило 77 собак. Из них эвтаназии подверглись 62 особи, то есть около 80 %. Когда же принимали закон о ПВС, заявлялось, что к усыплению будут прибегать в исключительных случаях.

Согласно правилам, в ПВС имеют право умерщвлять животных в нескольких случаях: при наличии признаков болезней, опасных для человека и других животных, либо если животное является переносчиком этих болезней; для прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных; при проявлении немотивированной агрессии; если зафиксирован факт нападения животного на человека или другое животное.